Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 35
09 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре П.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Р.М.М. к Администрации городского округа город Воронежа о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования
по апелляционной жалобе Р.М.М.
на решение Советского районного суда г. Воронежа
от 15 марта 2013 года
(судья райсуда Мещерякова Е.А.),
установила:
Р.М.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.г. Воронежа, ИФНС по Советскому району г. Воронежа о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 30.12.2004 года Постановлением N ... профкома ФГУП и ГУДП "Воронежский механический завод" ее сыну Р.С.С. была предоставлена в общежитии комната N .. в доме N ... по ул. М... г. Воронежа. 29.07.2012 года Р.С.С. умер. До смерти Р.С.С. выразил свое желание приватизировать занимаемое жилое помещение, о чем свидетельствует обращение в БТИ Советского р-на г. Воронежа за техническим описанием (справкой БТИ) спорного жилого помещения. Истец, являясь единственным наследником, в установленный законом срок обратилась к нотариусу нотариального округа г. Воронежа П.Н.Н. с заявлением о выступлении в наследство, однако, в связи с отсутствием у наследодателя правоустанавливающих документов на спорную комнату, нотариус отказала в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство. Поскольку Р.С.С. при жизни выразил волю на приватизацию спорного жилого помещения, истец просила признать за ней право собственности в порядке наследования на комнату N .. д. .. по ул. М... г. Воронежа.
В ходе судебного разбирательства ИФНС по Советскому району г. Воронежа была исключена из числа ответчиков.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.М.М. отказано (л.д. 109 - 113).
В апелляционной жалобе Р.М.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к тому, что умерший Р.С.С. в силу неграмотности заблуждался о том, что договор, заключенный с БТИ Советского района г. Воронежа, является договором о передаче жилого помещения в собственность, согласно которому он стал собственником занимаемой им комнаты. Также указывается, что невозможность получения в качестве наследства жилого помещения, в котором проживал и добросовестно исполнял обязанности по его содержанию Р.С.С., противоречит действующему законодательству РФ, поскольку, по мнению истца, спорное жилое помещение не является помещением, не подлежащим приватизации, следовательно, является частью наследственной массы (л.д. 115).
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Б.П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" С.Т.Т., представителя третьего лица МКП "ВЖКК" Я.П.П., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Документа, подтверждающего право собственности Р.С.С. на спорное жилое помещение, суду не представлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.С.С. проживал и был зарегистрирован в спорной комнате с 18.05.1995 г. Спорное жилое помещение на основании решения Арбитражного суда от 31.07.2007 г. включено в реестр муниципального имущества (л.д. 38).
20.05.2009 г. Р.С.С. заключил с ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" договор на проведение текущей технической инвентаризации комнаты и подготовку справки для приватизации. По условиям договора выполнение работ производится в течение 30 дней. Срок получения документов был определен 24.06.2009 г. (л.д. 17, 18). Однако Р.С.С. за получением справки БТИ для приватизации не явился. Справка БТИ была изготовлена в 2009 году, а выдана 20.12.2012 г., т.е. после смерти Р.С.С. (л.д. 19).
29.07.2012 года Р.С.С. умер. Р.М.М. - мать умершего Р.С.С., является наследником первой очереди. Р.М.М. в установленный законом срок обратилась к нотариусу нотариального округа г. Воронежа П.Н.Н. с заявлением о вступлении в наследство. Постановлением нотариуса П.Н.Н. от 29.01.2013 г. Р.М.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на комнату N .. в доме N .. по ул. М.. г. Воронежа отказано.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8).
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил юридические значимые для дела обстоятельства и учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 г. N 56пв09, Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2012 N 4-КГ12-17, Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 80-В10-4 и др.
Поскольку при жизни Р.С.С. не были поданы заявление и необходимые документы на приватизацию спорной комнаты в уполномоченный орган, судом оснований для удовлетворения требований правомерно не установлено, поскольку в надлежащей форме воля наследодателя на приватизацию жилого помещения не была выражена, и, следовательно, оснований для включения его в наследственную массу не имеется, а потому отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о признании права собственности на комнату в порядке наследования.
Доводы истца о том, что Р.С.С. добросовестно заблуждался относительно правовых последствий заключенного им с БТИ договора на техническую инвентаризацию и подготовку справки, полагая, что этот договор и является конечным документом, согласно которому он стал собственником занимаемой им комнаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку заблуждение относительно правовых последствий одного договора не является основанием для возникновения права собственности по другому договору, для заключения которого законом установлен определенный порядок.
Ссылки истца на свидетельские показания несостоятельны. Свидетельские показания получили надлежащую судебную оценку в совокупности с иными доказательствами. При этом судом установлено, что намерения Р.С.С. на приватизацию спорной комнаты ограничились заключением договора с БТИ на техническую инвентаризацию и подготовку справки, которая в течение трех лет так и не была им получена.
Само по себе желание Р.С.С. приватизировать жилое помещение в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после его смерти в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Учитывая изложенное, по существу правильно установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Р.М.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, поскольку для этого не имеется правовых оснований. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о запрете на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятия никакого отношения к рассмотренному спору не имеют. А доводы жалобы о том, что до настоящего момента обязанность по передаче здания общежития в муниципальную собственность не выполнена, противоречат материалам дела, поскольку согласно выписки из реестра муниципального имущества спорная комната включена в реестр и является имуществом муниципальной казны (л.д. 38).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 33-3610
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 33-3610
Строка 35
09 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре П.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Р.М.М. к Администрации городского округа город Воронежа о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования
по апелляционной жалобе Р.М.М.
на решение Советского районного суда г. Воронежа
от 15 марта 2013 года
(судья райсуда Мещерякова Е.А.),
установила:
Р.М.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.г. Воронежа, ИФНС по Советскому району г. Воронежа о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 30.12.2004 года Постановлением N ... профкома ФГУП и ГУДП "Воронежский механический завод" ее сыну Р.С.С. была предоставлена в общежитии комната N .. в доме N ... по ул. М... г. Воронежа. 29.07.2012 года Р.С.С. умер. До смерти Р.С.С. выразил свое желание приватизировать занимаемое жилое помещение, о чем свидетельствует обращение в БТИ Советского р-на г. Воронежа за техническим описанием (справкой БТИ) спорного жилого помещения. Истец, являясь единственным наследником, в установленный законом срок обратилась к нотариусу нотариального округа г. Воронежа П.Н.Н. с заявлением о выступлении в наследство, однако, в связи с отсутствием у наследодателя правоустанавливающих документов на спорную комнату, нотариус отказала в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство. Поскольку Р.С.С. при жизни выразил волю на приватизацию спорного жилого помещения, истец просила признать за ней право собственности в порядке наследования на комнату N .. д. .. по ул. М... г. Воронежа.
В ходе судебного разбирательства ИФНС по Советскому району г. Воронежа была исключена из числа ответчиков.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.М.М. отказано (л.д. 109 - 113).
В апелляционной жалобе Р.М.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к тому, что умерший Р.С.С. в силу неграмотности заблуждался о том, что договор, заключенный с БТИ Советского района г. Воронежа, является договором о передаче жилого помещения в собственность, согласно которому он стал собственником занимаемой им комнаты. Также указывается, что невозможность получения в качестве наследства жилого помещения, в котором проживал и добросовестно исполнял обязанности по его содержанию Р.С.С., противоречит действующему законодательству РФ, поскольку, по мнению истца, спорное жилое помещение не является помещением, не подлежащим приватизации, следовательно, является частью наследственной массы (л.д. 115).
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Б.П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" С.Т.Т., представителя третьего лица МКП "ВЖКК" Я.П.П., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Документа, подтверждающего право собственности Р.С.С. на спорное жилое помещение, суду не представлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.С.С. проживал и был зарегистрирован в спорной комнате с 18.05.1995 г. Спорное жилое помещение на основании решения Арбитражного суда от 31.07.2007 г. включено в реестр муниципального имущества (л.д. 38).
20.05.2009 г. Р.С.С. заключил с ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" договор на проведение текущей технической инвентаризации комнаты и подготовку справки для приватизации. По условиям договора выполнение работ производится в течение 30 дней. Срок получения документов был определен 24.06.2009 г. (л.д. 17, 18). Однако Р.С.С. за получением справки БТИ для приватизации не явился. Справка БТИ была изготовлена в 2009 году, а выдана 20.12.2012 г., т.е. после смерти Р.С.С. (л.д. 19).
29.07.2012 года Р.С.С. умер. Р.М.М. - мать умершего Р.С.С., является наследником первой очереди. Р.М.М. в установленный законом срок обратилась к нотариусу нотариального округа г. Воронежа П.Н.Н. с заявлением о вступлении в наследство. Постановлением нотариуса П.Н.Н. от 29.01.2013 г. Р.М.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на комнату N .. в доме N .. по ул. М.. г. Воронежа отказано.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8).
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил юридические значимые для дела обстоятельства и учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 г. N 56пв09, Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2012 N 4-КГ12-17, Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 80-В10-4 и др.
Поскольку при жизни Р.С.С. не были поданы заявление и необходимые документы на приватизацию спорной комнаты в уполномоченный орган, судом оснований для удовлетворения требований правомерно не установлено, поскольку в надлежащей форме воля наследодателя на приватизацию жилого помещения не была выражена, и, следовательно, оснований для включения его в наследственную массу не имеется, а потому отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о признании права собственности на комнату в порядке наследования.
Доводы истца о том, что Р.С.С. добросовестно заблуждался относительно правовых последствий заключенного им с БТИ договора на техническую инвентаризацию и подготовку справки, полагая, что этот договор и является конечным документом, согласно которому он стал собственником занимаемой им комнаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку заблуждение относительно правовых последствий одного договора не является основанием для возникновения права собственности по другому договору, для заключения которого законом установлен определенный порядок.
Ссылки истца на свидетельские показания несостоятельны. Свидетельские показания получили надлежащую судебную оценку в совокупности с иными доказательствами. При этом судом установлено, что намерения Р.С.С. на приватизацию спорной комнаты ограничились заключением договора с БТИ на техническую инвентаризацию и подготовку справки, которая в течение трех лет так и не была им получена.
Само по себе желание Р.С.С. приватизировать жилое помещение в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после его смерти в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Учитывая изложенное, по существу правильно установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Р.М.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, поскольку для этого не имеется правовых оснований. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о запрете на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятия никакого отношения к рассмотренному спору не имеют. А доводы жалобы о том, что до настоящего момента обязанность по передаче здания общежития в муниципальную собственность не выполнена, противоречат материалам дела, поскольку согласно выписки из реестра муниципального имущества спорная комната включена в реестр и является имуществом муниципальной казны (л.д. 38).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)