Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2054/2012 по апелляционной жалобе З.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по иску З.О. к З.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения З.О., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорной является трехкомнатная квартира <адрес>, нанимателем которой по договору социального найма от <дата> является З.О.
Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы его супруга К.Е.В., сын З.М.О., зять Г.У., внучки Г.А.У., <дата> года рождения и Г.Д.М.У., <дата> года рождения.
З.О. обратился в суд с иском к З.М. о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчице и ее дочери З.В.В. в 2010 году в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена отдельная квартира <адрес 2>, однако ответчица в предоставленное жилое помещение не вселилась, равно как и не освободила ранее занимаемое жилое помещение - спорную квартиру, чем нарушает его жилищные права; против проживания внучки З.В.В. в спорной квартире истец не возражает.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года исковые требования З.О. удовлетворены.
З.М. выселена из квартиры <адрес>.
З.М. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, предложить З.М. произвести выселение из спорной квартиры не ранее чем через 6 месяцев, указывает, что судом при принятии решения не учтено, что в выделенной ей квартире проживать с малолетним ребенком невозможно, поскольку в ней требуется ремонт, кроме того, ссылается на то, что она является матерью-одиночкой, в связи с чем не имеет возможности завершить ремонт в предоставленной ей по договору социального найма квартире.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений Прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и 3-х лиц - представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", З.М.О., Г.У., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86, 90, 85, 89), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> является нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес>.
Согласно справке по ф. 9 в спорном жилом помещении зарегистрированы жена нанимателя - К.Е.В., З.М.О. (сын), Г.У. (зять), внуки Г.А.У., Г.Д.М. (л.д. 4).
Судом первой инстанции на основании пояснений сторон установлено, что ответчица З.М. была постоянно зарегистрирована с рождения в квартире <адрес>, занимаемой истцом.
Распоряжением главы администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р З.М. предоставлена однокомнатная квартира N <...> общей площадью N <...> кв. м в доме <адрес 2>, в которой ответчица совместно с малолетней дочерью З.В.В., <дата> года рождения, постоянно зарегистрированы с <дата>; <дата> между З.М. и СПб КГУ "Жилищное агентство <...> района" заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения N <...> (л.д. 7).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83, ст. 53 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчицы из квартиры <адрес>, указав, что поскольку З.М. заключила договор социального найма на другое жилое помещение, тем самым утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем должна его освободить.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) данное положение закона распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Поскольку З.М. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, при этом реализовала свое право на получение другого жилого помещения по договору социального найма от <дата>, от своих прав на предоставленную ей жилую площадь не отказывалась, ответчица в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратила право пользования спорным жилым помещением.
Из положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ следует, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Доказательств изменения договора социального найма жилого помещения - квартиры <адрес> от <дата> с включением З.М. в указанный договор, материалы дела не содержат.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец после заключения ответчицей <дата> договора социального найма на иное жилое помещение имел намерение на ее вселение в целях постоянного проживания в спорное жилое помещение, признавал за ней равное с собой право пользования жилой площадью, принимая во внимание, что сам по себе факт проживания ответчицы по спорному адресу не порождает равного с нанимателем права пользования жилой площадью, наниматель не наделял З.М. равными правами пользования спорной жилой площадью, не ставил вопроса об изменении договора социального найма и включении дочери в договор социального найма в качестве члена семьи в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ), вывод суда о наличии оснований для выселения ответчицы из спорного жилого помещения является правильным.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что в спорной квартире проживает ее несовершеннолетняя дочь, которая не может проживать одна без матери, не являются основанием для отмены судебного решения, так как права малолетней З.В.В., <дата> года рождения, на проживание в квартире истцом не оспариваются, истец не лишает несовершеннолетнюю З.В.В. права на проживание в данной квартире. При этом право малолетней З.В.В. на совместное проживание с матерью в соответствии со ст. 54 СК РФ не дает оснований для отказа в иске З.О. о выселении З.М., поскольку ответчица не имеет законных оснований для проживания в спорной квартире.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому З.М. не может проживать по месту своей регистрации в связи с тем, что предоставленное ей по договору социального найма жилое помещение требует дорогостоящего ремонта, правового значения для дела не имеет.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае наличия у ответчицы обстоятельства, препятствующего исполнению решения суда, она не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 33-690
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 33-690
Судья Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2054/2012 по апелляционной жалобе З.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по иску З.О. к З.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения З.О., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорной является трехкомнатная квартира <адрес>, нанимателем которой по договору социального найма от <дата> является З.О.
Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы его супруга К.Е.В., сын З.М.О., зять Г.У., внучки Г.А.У., <дата> года рождения и Г.Д.М.У., <дата> года рождения.
З.О. обратился в суд с иском к З.М. о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчице и ее дочери З.В.В. в 2010 году в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена отдельная квартира <адрес 2>, однако ответчица в предоставленное жилое помещение не вселилась, равно как и не освободила ранее занимаемое жилое помещение - спорную квартиру, чем нарушает его жилищные права; против проживания внучки З.В.В. в спорной квартире истец не возражает.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года исковые требования З.О. удовлетворены.
З.М. выселена из квартиры <адрес>.
З.М. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, предложить З.М. произвести выселение из спорной квартиры не ранее чем через 6 месяцев, указывает, что судом при принятии решения не учтено, что в выделенной ей квартире проживать с малолетним ребенком невозможно, поскольку в ней требуется ремонт, кроме того, ссылается на то, что она является матерью-одиночкой, в связи с чем не имеет возможности завершить ремонт в предоставленной ей по договору социального найма квартире.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений Прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и 3-х лиц - представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", З.М.О., Г.У., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86, 90, 85, 89), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> является нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес>.
Согласно справке по ф. 9 в спорном жилом помещении зарегистрированы жена нанимателя - К.Е.В., З.М.О. (сын), Г.У. (зять), внуки Г.А.У., Г.Д.М. (л.д. 4).
Судом первой инстанции на основании пояснений сторон установлено, что ответчица З.М. была постоянно зарегистрирована с рождения в квартире <адрес>, занимаемой истцом.
Распоряжением главы администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р З.М. предоставлена однокомнатная квартира N <...> общей площадью N <...> кв. м в доме <адрес 2>, в которой ответчица совместно с малолетней дочерью З.В.В., <дата> года рождения, постоянно зарегистрированы с <дата>; <дата> между З.М. и СПб КГУ "Жилищное агентство <...> района" заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения N <...> (л.д. 7).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83, ст. 53 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчицы из квартиры <адрес>, указав, что поскольку З.М. заключила договор социального найма на другое жилое помещение, тем самым утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем должна его освободить.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) данное положение закона распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Поскольку З.М. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, при этом реализовала свое право на получение другого жилого помещения по договору социального найма от <дата>, от своих прав на предоставленную ей жилую площадь не отказывалась, ответчица в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратила право пользования спорным жилым помещением.
Из положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ следует, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Доказательств изменения договора социального найма жилого помещения - квартиры <адрес> от <дата> с включением З.М. в указанный договор, материалы дела не содержат.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец после заключения ответчицей <дата> договора социального найма на иное жилое помещение имел намерение на ее вселение в целях постоянного проживания в спорное жилое помещение, признавал за ней равное с собой право пользования жилой площадью, принимая во внимание, что сам по себе факт проживания ответчицы по спорному адресу не порождает равного с нанимателем права пользования жилой площадью, наниматель не наделял З.М. равными правами пользования спорной жилой площадью, не ставил вопроса об изменении договора социального найма и включении дочери в договор социального найма в качестве члена семьи в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ), вывод суда о наличии оснований для выселения ответчицы из спорного жилого помещения является правильным.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что в спорной квартире проживает ее несовершеннолетняя дочь, которая не может проживать одна без матери, не являются основанием для отмены судебного решения, так как права малолетней З.В.В., <дата> года рождения, на проживание в квартире истцом не оспариваются, истец не лишает несовершеннолетнюю З.В.В. права на проживание в данной квартире. При этом право малолетней З.В.В. на совместное проживание с матерью в соответствии со ст. 54 СК РФ не дает оснований для отказа в иске З.О. о выселении З.М., поскольку ответчица не имеет законных оснований для проживания в спорной квартире.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому З.М. не может проживать по месту своей регистрации в связи с тем, что предоставленное ей по договору социального найма жилое помещение требует дорогостоящего ремонта, правового значения для дела не имеет.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае наличия у ответчицы обстоятельства, препятствующего исполнению решения суда, она не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)