Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.10.2010 г. надзорную жалобу Б.А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г.,
Б.А.А. обратилась в суд с иском к Б.А.В., С., ИФНС N 25 о признании договора купли-продажи квартиры N 45, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32, заключенного 25.09.1998 г. недействительным на основании ст. ст. 177, 179 ГК РФ. Истец просила признать государственную регистрацию договора купли-продажи недействительной. Просила признать недействительным завещание, составленное Б.Е.А. 29.06.2006 г., признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Свои требования истец мотивировала тем, что 12.02.2008 г. умерла Б.Е.А., которая имела в собственности квартиру N 45, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32.
При жизни Б.Е.А. заключила с Б.А.В. договор купли-продажи спорной квартиры.
29.06.2006 г. Б.Е.А. составила завещание, которым все свое имущество завещала С.
Истец полагала, что в силу возраста, состояния здоровья Б.Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи, завещания.
После уточнения исковых требований представитель истца просил признать недействительным договор купли-продажи от 25.09.1998 г., завещание от 29.06.2006 г. на основании ст. 177 ГК РФ.
Ответчик Б.А.В. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. постановлено:
Требования Б.А.А. к Б.А.В., С., ИФНС N 25 по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры и завещания недействительными, о признании государственной регистрации договора купли-продажи недействительной, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи квартиры N 45, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32, заключенный между К.Е. и Б.А.В. 25.09.1998 г. недействительным.
Признать завещание Б.Е.А., составленное 29.06.2006 г., удостоверенное нотариусом Ш. и зарегистрированное в реестре N *** недействительным.
Признать право собственности на квартиру N 45, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32 за Б.А.А. в порядке наследования по закону после смерти Б.Е.А., умершей 12.02.2008 г.
В остальной части иска - отказать.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Б.А.В. на квартиру N 45, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32 и регистрации права собственности за Б.А.А.
С момента вступления решения в законную силу снять арест с квартиры N 45, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32, наложенный определением Симоновского районного суда г. Москвы 17.07.2008 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Б.А.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б.А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии в порядке надзора.
Судом установлено, что 12.02.2008 г. умерла Б.Е.А.
25.09.1998 г. между Б.Е.А. и Б.А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 72 100 руб., по условиям которого Б.Е.А. сохраняла право пользования квартирой. До момента смерти Б.Е.А. проживала в спорном жилом помещении.
29.06.2006 г. Б.Е.А. составила завещание, которым все свое имущество завещала С.
11.08.2008 г. по заявлению С. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Б.Е.А. Свидетельство о праве на наследство по завещанию получено не было.
Истица является двоюродной внучкой умершей Б.Е.А., то есть наследником пятой очереди, в установленном порядке подавшим заявление о принятии наследства нотариусу.
Б.Е.А. (до брака К.Е.) являлась родной сестрой Б.А.А. (до брака К.А.).
Б.А.В. (сын Б.А.А.) - племянник Б.Е.А., то есть наследник второй очереди, отказался от наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу.
Нотариальное дело по факту открытия наследства было открыто по заявлению С. как наследницы по завещанию.
Поскольку судом было установлено, что истица является в силу закона наследницей Б.Е.А., а потому обладает правом обращения в суд с иском об оспаривании сделок наследодателя.
С целью проверки доводов истицы относительно психического состояния наследодателя в момент заключения договора купли-продажи и завещания судом по делу была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой у Б.Е.А. обнаруживались бредовые (шизофреноподобные) расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Нарушения психики у Б.Е.А. были столь выражены, что в период подписания договора купли-продажи от 25.09.1998 г. и завещания от 29.06.2006 г. лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи от 25.09.1998 г. и завещания от 29.06.2006 г., составленного Б.Е.А., недействительными.
Признавая довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности несостоятельным, суд указал, что умершая в силу своего психического здоровья в момент совершения сделок и в последующем о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке защиты этого права в судебном порядке не знала и не понимала. В то же время Б.А.А., являясь наследницей Б.Е.А., обратилась в суд 17.04.2008 г., то есть в пределах срока, установленного ст. 181 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу о признании за истицей права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. 32, кв. 45 в порядке наследования по закону и о применении последствий признания недействительности сделки, обязав Б.А.В. вернуть истице спорную квартиру, а Б.А.А. передать ему денежные средства в размере 72 100 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы заявителя надзорной жалобы Б.А.А. по существу сводятся к несогласию с заключением комиссии экспертов психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 02.04.2009 г., направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение комиссии экспертов является одним из видов доказательств, которое было принято судом как допустимое и относимое.
Результаты оценки показаний свидетелей судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов эксперта являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда надзорной инстанции, ответчик, будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Б.А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 4Г/6-10005
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 4г/6-10005
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.10.2010 г. надзорную жалобу Б.А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г.,
установил:
Б.А.А. обратилась в суд с иском к Б.А.В., С., ИФНС N 25 о признании договора купли-продажи квартиры N 45, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32, заключенного 25.09.1998 г. недействительным на основании ст. ст. 177, 179 ГК РФ. Истец просила признать государственную регистрацию договора купли-продажи недействительной. Просила признать недействительным завещание, составленное Б.Е.А. 29.06.2006 г., признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Свои требования истец мотивировала тем, что 12.02.2008 г. умерла Б.Е.А., которая имела в собственности квартиру N 45, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32.
При жизни Б.Е.А. заключила с Б.А.В. договор купли-продажи спорной квартиры.
29.06.2006 г. Б.Е.А. составила завещание, которым все свое имущество завещала С.
Истец полагала, что в силу возраста, состояния здоровья Б.Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи, завещания.
После уточнения исковых требований представитель истца просил признать недействительным договор купли-продажи от 25.09.1998 г., завещание от 29.06.2006 г. на основании ст. 177 ГК РФ.
Ответчик Б.А.В. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. постановлено:
Требования Б.А.А. к Б.А.В., С., ИФНС N 25 по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры и завещания недействительными, о признании государственной регистрации договора купли-продажи недействительной, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи квартиры N 45, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32, заключенный между К.Е. и Б.А.В. 25.09.1998 г. недействительным.
Признать завещание Б.Е.А., составленное 29.06.2006 г., удостоверенное нотариусом Ш. и зарегистрированное в реестре N *** недействительным.
Признать право собственности на квартиру N 45, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32 за Б.А.А. в порядке наследования по закону после смерти Б.Е.А., умершей 12.02.2008 г.
В остальной части иска - отказать.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Б.А.В. на квартиру N 45, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32 и регистрации права собственности за Б.А.А.
С момента вступления решения в законную силу снять арест с квартиры N 45, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32, наложенный определением Симоновского районного суда г. Москвы 17.07.2008 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Б.А.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б.А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии в порядке надзора.
Судом установлено, что 12.02.2008 г. умерла Б.Е.А.
25.09.1998 г. между Б.Е.А. и Б.А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 72 100 руб., по условиям которого Б.Е.А. сохраняла право пользования квартирой. До момента смерти Б.Е.А. проживала в спорном жилом помещении.
29.06.2006 г. Б.Е.А. составила завещание, которым все свое имущество завещала С.
11.08.2008 г. по заявлению С. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Б.Е.А. Свидетельство о праве на наследство по завещанию получено не было.
Истица является двоюродной внучкой умершей Б.Е.А., то есть наследником пятой очереди, в установленном порядке подавшим заявление о принятии наследства нотариусу.
Б.Е.А. (до брака К.Е.) являлась родной сестрой Б.А.А. (до брака К.А.).
Б.А.В. (сын Б.А.А.) - племянник Б.Е.А., то есть наследник второй очереди, отказался от наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу.
Нотариальное дело по факту открытия наследства было открыто по заявлению С. как наследницы по завещанию.
Поскольку судом было установлено, что истица является в силу закона наследницей Б.Е.А., а потому обладает правом обращения в суд с иском об оспаривании сделок наследодателя.
С целью проверки доводов истицы относительно психического состояния наследодателя в момент заключения договора купли-продажи и завещания судом по делу была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой у Б.Е.А. обнаруживались бредовые (шизофреноподобные) расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Нарушения психики у Б.Е.А. были столь выражены, что в период подписания договора купли-продажи от 25.09.1998 г. и завещания от 29.06.2006 г. лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи от 25.09.1998 г. и завещания от 29.06.2006 г., составленного Б.Е.А., недействительными.
Признавая довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности несостоятельным, суд указал, что умершая в силу своего психического здоровья в момент совершения сделок и в последующем о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке защиты этого права в судебном порядке не знала и не понимала. В то же время Б.А.А., являясь наследницей Б.Е.А., обратилась в суд 17.04.2008 г., то есть в пределах срока, установленного ст. 181 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу о признании за истицей права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. 32, кв. 45 в порядке наследования по закону и о применении последствий признания недействительности сделки, обязав Б.А.В. вернуть истице спорную квартиру, а Б.А.А. передать ему денежные средства в размере 72 100 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы заявителя надзорной жалобы Б.А.А. по существу сводятся к несогласию с заключением комиссии экспертов психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 02.04.2009 г., направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение комиссии экспертов является одним из видов доказательств, которое было принято судом как допустимое и относимое.
Результаты оценки показаний свидетелей судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов эксперта являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда надзорной инстанции, ответчик, будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б.А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)