Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Мадатовой Н.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу Л.С. на решение Клинского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу по иску Л.С. к Л.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя Л.С. по доверенности - Д.,
установила:
Л.С. обратился в суд с уточненным иском к Л.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.
Свои требования истец обосновывает тем, что является нанимателем жилого помещения, комнаты, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Л.А. (сын истца), так же зарегистрирован в указанной комнате. С 23.09.2008 года в комнате ответчика зарегистрирована сестра истца - Д., а с 14.03.2010 года ее сын. Оплату коммунальных услуг до 14.04.2010 года они производили не только за себя, но и за ответчика. В настоящее время оплату коммунальных услуг производит каждый за себя. Л.А. коммунальные услуги не оплачивает, в результате чего образовалась задолженность. Фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. По месту регистрации не появляется, помощи в проводимом ремонте истцу не оказывал, никакого совместного хозяйства они не ведут, отношения не поддерживают. Кроме того ответчик членом семьи истца не является. В связи с чем, истец просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования, поскольку он (Л.С.). полагает, что ответчик имеет другое место жительство, прав пользования спорной комнатой Л.А. не приобрел, поэтому должен быть снят с регистрационного учета.
Л.А. с иском не согласился, пояснив, что является членом семьи нанимателя Л.С. до настоящего времени. Самих же доказательств того, что имеется задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам, суду не представлено. Л.А. не отрицает, что с момента своего совершеннолетия он не нес расходы по содержанию вышеуказанной комнаты, но он не отказывается их оплачивать за себя, при этом готов оплатить коммунальные платежи за период с 17.12.2008 года по 16.12.2009 года, когда находился в армии. Кроме того, у него нет ключей от квартиры, попасть он туда не может, само же проведение ремонта с ним никто не согласовывал.
Д. поддержала иск своего брата, Л.С., и просила его иск удовлетворить. Представитель Администрации городского поселения Высоковск исковые требования поддержала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.С. отказал.
В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма".
Как усматривается из материалов дела, Л.А., зарегистрирован по адресу: <адрес>, на тот момент ему исполнилось 15 лет.
Судом установлено, что Л.А. не мог в полной мере реализовать свои права на данное жилое помещение, по уважительным причинам, до достижения возраста 18 лет проживал с матерью, а затем был призван в ряды Вооруженных Сил и проходил службу с 17.12.2008 г. по 17.12.2009 г., а по возвращению из армии, не имел возможности реализовать свое право на площадь, так как ключей от квартиры, где прописан, не имел, в связи с чем, возник конфликт с отцом. Тем не менее ответчик Л.А. договора найма жилого помещения не расторгал, из жилого помещения не выписывался, не отказывался от пользования комнатой, при этом готов возместить все расходы по квартплате и коммунальным платежам за предыдущие годы.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением в спорной квартире и расторжения договора социального найма не имеется.
Таким образом, суд, правомерно оценив все доказательства в совокупности, ссылаясь на вышеуказанную норму, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Л.С. верно указав в решении, на отсутствие оснований для признания Л.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы истца, не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-696/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-696/2012
Судья: Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Мадатовой Н.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу Л.С. на решение Клинского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу по иску Л.С. к Л.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя Л.С. по доверенности - Д.,
установила:
Л.С. обратился в суд с уточненным иском к Л.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.
Свои требования истец обосновывает тем, что является нанимателем жилого помещения, комнаты, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Л.А. (сын истца), так же зарегистрирован в указанной комнате. С 23.09.2008 года в комнате ответчика зарегистрирована сестра истца - Д., а с 14.03.2010 года ее сын. Оплату коммунальных услуг до 14.04.2010 года они производили не только за себя, но и за ответчика. В настоящее время оплату коммунальных услуг производит каждый за себя. Л.А. коммунальные услуги не оплачивает, в результате чего образовалась задолженность. Фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. По месту регистрации не появляется, помощи в проводимом ремонте истцу не оказывал, никакого совместного хозяйства они не ведут, отношения не поддерживают. Кроме того ответчик членом семьи истца не является. В связи с чем, истец просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования, поскольку он (Л.С.). полагает, что ответчик имеет другое место жительство, прав пользования спорной комнатой Л.А. не приобрел, поэтому должен быть снят с регистрационного учета.
Л.А. с иском не согласился, пояснив, что является членом семьи нанимателя Л.С. до настоящего времени. Самих же доказательств того, что имеется задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам, суду не представлено. Л.А. не отрицает, что с момента своего совершеннолетия он не нес расходы по содержанию вышеуказанной комнаты, но он не отказывается их оплачивать за себя, при этом готов оплатить коммунальные платежи за период с 17.12.2008 года по 16.12.2009 года, когда находился в армии. Кроме того, у него нет ключей от квартиры, попасть он туда не может, само же проведение ремонта с ним никто не согласовывал.
Д. поддержала иск своего брата, Л.С., и просила его иск удовлетворить. Представитель Администрации городского поселения Высоковск исковые требования поддержала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.С. отказал.
В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма".
Как усматривается из материалов дела, Л.А., зарегистрирован по адресу: <адрес>, на тот момент ему исполнилось 15 лет.
Судом установлено, что Л.А. не мог в полной мере реализовать свои права на данное жилое помещение, по уважительным причинам, до достижения возраста 18 лет проживал с матерью, а затем был призван в ряды Вооруженных Сил и проходил службу с 17.12.2008 г. по 17.12.2009 г., а по возвращению из армии, не имел возможности реализовать свое право на площадь, так как ключей от квартиры, где прописан, не имел, в связи с чем, возник конфликт с отцом. Тем не менее ответчик Л.А. договора найма жилого помещения не расторгал, из жилого помещения не выписывался, не отказывался от пользования комнатой, при этом готов возместить все расходы по квартплате и коммунальным платежам за предыдущие годы.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением в спорной квартире и расторжения договора социального найма не имеется.
Таким образом, суд, правомерно оценив все доказательства в совокупности, ссылаясь на вышеуказанную норму, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Л.С. верно указав в решении, на отсутствие оснований для признания Л.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы истца, не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)