Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от истца ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой" (ОГРН 1026602976135, ИНН 6659051512): не явились, извещены
от ответчика ЗАО "Ямалстроймеханизация" (ОГРН 1028900621056, ИНН 7701251245): не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ЗАО "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года
по делу N А60-42572/2012,
принятое судьей Ефимовой Д.В.
по иску ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой"
к ЗАО "Ямалстроймеханизация"
о взыскании 1 222 750 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ямалстроймеханизация" (далее - ответчик) о взыскании 1 222 750 руб., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды вагонов N 010/А от 01.06.2012 в размере 1 150 000 руб. и неустойки в размере 72 750 руб., а также просит взыскать с ответчика неустойку с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 222 750 руб., в том числе 1 150 000 руб. долга и 72 750 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 227 руб. 50 коп.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта передачи вагонов, на отсутствие акта приема-передачи вагонов и на прекращение договора аренды N 010/А от 01.06.2012 в связи с истечением срока его действия.
Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В опровержение доводов ответчика истец ссылается на то, что передача вагонов подтверждена ж.д. квитанцией (накладной) N ЭЛ 173339, в которой указано, что на станцию Богданович прибыло 10 вагонов истца.
Ссылается на пункты 1.3, 2.2 договора аренды, которыми предусмотрено, что передача вагонов оформляется ж.д. квитанцией (накладной), при этом составление акта приема-передачи вагонов обязательным не является.
Указывает на то, что договор аренды не прекращен, так как по окончании срока его действия ответчик продолжал пользоваться вагонами, их не возвратил, поэтому договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
От истца поступило ходатайство о рассмотрение дела без участия его представителей.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором условий договора аренды N 010/А от 01.06.2012, по условиям которого арендодатель (истец) обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) движимое имущество (10 хоппер-дозаторных, 2 думпкарных вагонов и крытый вагон сопровождения) в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии для перевозки грузов, согласно актам приема-передачи к настоящему договору, а арендатор обязуется принять хоппер-дозаторные вагоны и крытый вагон сопровождения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
29.09.2012 истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями возвратить арендуемые вагоны, оплатить задолженность по договору аренды в размере 1 150 000 руб. и неустойку (л.д. 24, 25).
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с июня по сентябрь 2012 года в размере 1 150 000 руб., обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассмотрев который суд первой инстанции признал его подлежащим частичному удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Согласно п. 1.3. договора срок фактического пользования хоппер-дозаторными, думпкарными вагонами и вагоном сопровождения по настоящему договору, начинает исчисляться с даты убытия со ст. Богданович, что подтверждается штемпелем в ж.д. квитанции (накладной). При этом стороны вправе составить акт приема-передачи хоппер-дозаторных вагонов и крытого вагона сопровождения в аренду.
Как указано в п. 2.2. договора аренды, передача вагонов в аренду или из аренды подтверждается ж.д. квитанцией (накладной), и при этом сторонами может дополнительно оформляется акт приема-передачи по прибытию вагонов на станцию передачи Богданович. Возврат (передача) вагонов арендодателю по окончании срока аренды или в случае расторжения настоящего договора по согласованию сторон, осуществляется арендатором после осуществления сторонами осмотра вагонов с составлением актов технического осмотра, на ст. Богданович.
Судом первой инстанции установлено, что 10 вагонов истцом переданы ответчику 08.06.2012 на ст. Богданович Свердловской железной дороги, что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭЛ173339 (л.д. 29).
Ответчик ошибочно полагает, что без акта приема-передачи вагонов, дополнительно составленного к ж.д. квитанции, факт передачи вагонов не может быть подтвержден.
В рассматриваемом случае ответчику следует учитывать, что по договору аренды, в п. 2.2 предусмотрено, что передача вагонов подтверждается ж.д. квитанцией (накладной), при этом стороны вправе, но не обязаны составлять акт приема-передачи.
Кроме того, имеющийся в деле акт сдачи-приемки работ N 34 от 29.06.2012, подписанный истцом и ответчиком, подтверждает, что вагоны получены ответчиком (л.д. 16).
Таким образом, довод заявителя жалобы о недоказанности факта передачи вагонов опровергается материалами дела.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.1. договора арендная плата составляет 1000 руб. за сутки за 1 вагон.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей за период с июня по сентябрь 2012 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 150 000 руб.
Доказательств уплаты истцу указанной суммы ответчиком не представлено и из материалов дела не следует, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 010/А от 01.06.2012 в размере 1 150 000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды прекратился с 01.07.2012 в связи с истечением срока его действия, не был пролонгирован сторонами, поэтому взыскание с него арендной платы с 01.07.2012 недопустимо, обосновано, отклонен судом первой инстанции, так как доказательств возврата вагонов от ответчику истцу в материалах дела не имеется, а согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.06.2012 по 16.10.2012 в размере 72 750 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.1. договора за неисполнение обязательства в части несвоевременного внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1. договора удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 72 750 руб.
Принимая во внимание, что все существенные обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя, а в связи с тем, что ответчику при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года по делу N А60-42572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1028900621056, ИНН 7701251245) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 17АП-2534/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-42572/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 17АП-2534/2013-АК
Дело N А60-42572/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от истца ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой" (ОГРН 1026602976135, ИНН 6659051512): не явились, извещены
от ответчика ЗАО "Ямалстроймеханизация" (ОГРН 1028900621056, ИНН 7701251245): не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ЗАО "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года
по делу N А60-42572/2012,
принятое судьей Ефимовой Д.В.
по иску ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой"
к ЗАО "Ямалстроймеханизация"
о взыскании 1 222 750 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ямалстроймеханизация" (далее - ответчик) о взыскании 1 222 750 руб., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды вагонов N 010/А от 01.06.2012 в размере 1 150 000 руб. и неустойки в размере 72 750 руб., а также просит взыскать с ответчика неустойку с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 222 750 руб., в том числе 1 150 000 руб. долга и 72 750 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 227 руб. 50 коп.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта передачи вагонов, на отсутствие акта приема-передачи вагонов и на прекращение договора аренды N 010/А от 01.06.2012 в связи с истечением срока его действия.
Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В опровержение доводов ответчика истец ссылается на то, что передача вагонов подтверждена ж.д. квитанцией (накладной) N ЭЛ 173339, в которой указано, что на станцию Богданович прибыло 10 вагонов истца.
Ссылается на пункты 1.3, 2.2 договора аренды, которыми предусмотрено, что передача вагонов оформляется ж.д. квитанцией (накладной), при этом составление акта приема-передачи вагонов обязательным не является.
Указывает на то, что договор аренды не прекращен, так как по окончании срока его действия ответчик продолжал пользоваться вагонами, их не возвратил, поэтому договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
От истца поступило ходатайство о рассмотрение дела без участия его представителей.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором условий договора аренды N 010/А от 01.06.2012, по условиям которого арендодатель (истец) обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) движимое имущество (10 хоппер-дозаторных, 2 думпкарных вагонов и крытый вагон сопровождения) в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии для перевозки грузов, согласно актам приема-передачи к настоящему договору, а арендатор обязуется принять хоппер-дозаторные вагоны и крытый вагон сопровождения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
29.09.2012 истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями возвратить арендуемые вагоны, оплатить задолженность по договору аренды в размере 1 150 000 руб. и неустойку (л.д. 24, 25).
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с июня по сентябрь 2012 года в размере 1 150 000 руб., обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассмотрев который суд первой инстанции признал его подлежащим частичному удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Согласно п. 1.3. договора срок фактического пользования хоппер-дозаторными, думпкарными вагонами и вагоном сопровождения по настоящему договору, начинает исчисляться с даты убытия со ст. Богданович, что подтверждается штемпелем в ж.д. квитанции (накладной). При этом стороны вправе составить акт приема-передачи хоппер-дозаторных вагонов и крытого вагона сопровождения в аренду.
Как указано в п. 2.2. договора аренды, передача вагонов в аренду или из аренды подтверждается ж.д. квитанцией (накладной), и при этом сторонами может дополнительно оформляется акт приема-передачи по прибытию вагонов на станцию передачи Богданович. Возврат (передача) вагонов арендодателю по окончании срока аренды или в случае расторжения настоящего договора по согласованию сторон, осуществляется арендатором после осуществления сторонами осмотра вагонов с составлением актов технического осмотра, на ст. Богданович.
Судом первой инстанции установлено, что 10 вагонов истцом переданы ответчику 08.06.2012 на ст. Богданович Свердловской железной дороги, что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭЛ173339 (л.д. 29).
Ответчик ошибочно полагает, что без акта приема-передачи вагонов, дополнительно составленного к ж.д. квитанции, факт передачи вагонов не может быть подтвержден.
В рассматриваемом случае ответчику следует учитывать, что по договору аренды, в п. 2.2 предусмотрено, что передача вагонов подтверждается ж.д. квитанцией (накладной), при этом стороны вправе, но не обязаны составлять акт приема-передачи.
Кроме того, имеющийся в деле акт сдачи-приемки работ N 34 от 29.06.2012, подписанный истцом и ответчиком, подтверждает, что вагоны получены ответчиком (л.д. 16).
Таким образом, довод заявителя жалобы о недоказанности факта передачи вагонов опровергается материалами дела.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.1. договора арендная плата составляет 1000 руб. за сутки за 1 вагон.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей за период с июня по сентябрь 2012 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 150 000 руб.
Доказательств уплаты истцу указанной суммы ответчиком не представлено и из материалов дела не следует, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 010/А от 01.06.2012 в размере 1 150 000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды прекратился с 01.07.2012 в связи с истечением срока его действия, не был пролонгирован сторонами, поэтому взыскание с него арендной платы с 01.07.2012 недопустимо, обосновано, отклонен судом первой инстанции, так как доказательств возврата вагонов от ответчику истцу в материалах дела не имеется, а согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.06.2012 по 16.10.2012 в размере 72 750 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.1. договора за неисполнение обязательства в части несвоевременного внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1. договора удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 72 750 руб.
Принимая во внимание, что все существенные обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя, а в связи с тем, что ответчику при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года по делу N А60-42572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1028900621056, ИНН 7701251245) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)