Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Неретиной Е.Н.
Судей: Бурениной О.Н., Козлова И.П.
При секретаре ******* А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по апелляционным жалобам представителя истца *** Н.В. и представителя ответчика **** С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования **** Л.Б. к **** В.И. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично:
Взыскать с **** В.И. в пользу **** Л.Б. **** рублей, оплаченных на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 03 марта 2012 года, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - в размер *** рублей, всего - *** (***) рублей,
в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
*** Л.Б. обратилась в суд с иском к *** В.И. о взыскании денежных средств в размере *** руб., переданных Ответчику по предварительному договору купли-продажи от 03.03.2012 г., взыскании *** руб., в качестве неустойки по предварительному договору купли-продажи от 03.03.2012 г., взыскании *** руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03.03.2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ****, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры в срок до 03.09.2012 г. В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи Истец передал Ответчику сумму обеспечения (задаток) в размере *** рублей, что подтверждается собственноручной распиской Ответчика. 22.08.2012 г. Истцом в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения было направлено уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи с приложением к уведомлению проекта основного договора купли-продажи. Указанное уведомление было получено Ответчиком 03.09.2012 г. 13.09.2012 г. Ответчиком в адрес Истца была направлена телеграмма об отказе заключить основной договор купли-продажи. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, денежные средства Ответчиком не возвращены в нарушение п. 3.4 предварительного договора. Согласно п. 3.4. предварительного договора от 03.03.2012 г. в случае неисполнения продавцом принятых на себя обязательств по предварительному договору сумма обеспечения подлежит возврату покупателю, кроме того продавец выплачивает покупателю неустойку в размере равном сумме обеспечения. Поскольку Истец выразил готовность заключить основной договор, а Ответчик отказался от заключения основного договора, то в соответствии с п. 3.4 предварительного договора купли-продажи от 03.03.2012 г. на Ответчике лежит ответственность по возвращению Истцу суммы, полученной в качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчиком по предварительному договору - **** руб., с одновременной уплатой неустойки в размере **** рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере составляет *** руб. (расчет).
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Истцу было известно о том, что у *** В.И. возникли проблемы по оформлению прав на Квартиру, *** В.И. по телефону сообщил Истцу о том, что 03.09.2012 года он будет ждать ее в ЗАО "Мосстройэкономбанк", для заключения основного договора купли-продажи квартиры, но Истец на сделку не явилась, поскольку ею не было получено от Ответчика письменного уведомления об этом, ей не был направлен проект основного договора купли-продажи квартиры, а 13.09.2012 года от Ответчика Истец получила телеграмму, в которой он отказался от заключения основного договора купли-продажи квартиры.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, в части возврата истцу задатка, внесенного по предварительному договору купли-продажи, в размере **** рублей, в остальной части исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что жилое помещение, в отношении которого должен был быть заключен договор купли-продажи квартиры, является домом-новостройкой, на момент окончания срока для заключения между сторонами основного договора купли-продажи квартиры 03.09.2012 года, у ответчика не были оформлены в установленном порядке права собственности на Квартиру, т.к. 13.06.2006 года ***В.И. с ЗАО "СУ N 155" был заключен предварительный договор купли-продажи Квартиры, 13.07.2011 года между ними был заключен договор купли-продажи Квартиры, который 26.08.2011 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, при этом право собственности Продавца на Квартиру возникло на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 года, которое было отменено 28.09.2011 года Постановлением 9-ого Арбитражного апелляционного суда, а в иске отказано, таким образом у *** В.И. регистрация права собственности на Квартиру, в установленном законом порядке, отсутствовала. *** В.И. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на Квартиру, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 года его иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу только 28.07.2012 года, и на 03.09.2012 года право собственности **** В.И. на Квартиру, на основании указанного судебного акта, не было еще зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве в установленном законом порядке. **** В.И. поставил об этих обстоятельствах в известность Истца еще до 03.09.2012 года, предлагал вернуть Истцу задаток в размере **** рублей, но она от получения задатка отказалась, требовала выплаты неустойки, с чем не согласился Ответчик. Кроме того, *** В.И., и при этих обстоятельствах, не отказывался от заключения основного договора купли-продажи с истцом, по телефону он сообщил Истцу о том, что 03.09.2012 года он готов заключить договор купли-продажи Квартиры, при наличии имеющихся документов, они договорились о месте заключения договора, 03.09.2012 года *** В.И. приехал в ООО "Мосстройэкономбанк", где ждал Истца, был составлен проект договора купли-продажи, был составлен договор аренды сейфовой ячейки, но Истец на сделку не явилась, о чем был составлен акт о неявке покупателя на сделку, Истец уклонялась от встреч с Ответчиком, и он не имел возможности вернуть ей сумму задатка, от исполнения этих обязательств он не уклонялся и не отказывался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец и об изменении в части взыскания расходов на представителя и судебных расходов ответчик по доводам изложенным в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения *** Л.Б., ее представителей ***А.И., *** Н.В., представителя ответчика *** С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части определения размера взысканной государственной пошлины, в остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела 03.03.2012 г. между *** Л.Б. и *** В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ***, в соответствии с которым Ответчик (продавец) принял на себя обязательство заключить с Истцом (покупателем) основной договор купли-продажи указанной квартиры в срок до 03.09.2012 г.
В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи Истец передал Ответчику сумму обеспечения (задаток) в размере ***** рублей, что подтверждается распиской **** В.И.
Согласно п. 3.4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 03.03.2012 года, в случае неисполнения продавцом принятых на себя обязательств по предварительному договору, сумма обеспечения подлежит возврату покупателю, кроме того продавец выплачивает покупателю неустойку в размере равном сумме обеспечения.
Судом установлено, что на момент заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи 03.03.2012 года, у ответчика не были оформлены в установленном порядке права собственности на Квартиру, т.к. 13.06.2006 года ****В.И. с ЗАО "СУ N 155" был заключен предварительный договор купли-продажи Квартиры, 13.07.2011 года между ними был заключен договор купли-продажи Квартиры, который 26.08.2011 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, при этом право собственности Продавца на Квартиру возникло на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 года, которое было отменено 28.09.2011 года Постановлением 9-ого Арбитражного апелляционного суда, а в иске отказано, таким образом у *** В.И. регистрация права собственности на Квартиру отсутствовала. В связи с этим *** В.И. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на Квартиры, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 года исковые требования **** В.И. удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 28.07.2012 года, но на 03.09.2012 года не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.
*** В.И. поставил об этих обстоятельствах в известность Истца, предлагал вернуть Истцу задаток в размере *** рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Судом установлено, что не оспаривалось представителем истца, что Ответчик сообщил по телефону Истцу о том, что 03.09.2012 года он в готов заключить договор купли-продажи квартиры, при этом Истец был поставлен в известность времени и месте заключения основного договора купли-продажи.
Ответчик явился в назначенное время и место, в ОАО "Мосстройэкономбанк" был составлен договор аренды сейфовой ячейки от 03.09.2012 года, Ответчик составил договор купли-продажи квартиры, Истец на сделку не явилась.
Проект договора купли-продажи квартиры был составлен Ответчиком с учетом указанных обстоятельств.
13.09.2012 г. Ответчиком в адрес Истца была направлена телеграмма, в которой он указал, что в связи с невозможностью отчуждения им в пользу Истца Квартиры, по не зависящим от него обстоятельствам, известным Истцу, он предлагает истцу в любое удобное для нее время, получить от него сумму внесенного задатка в размере **** рублей.
Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, денежные средства, переданные Истцом Ответчику в качестве задатка, при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, не были переданы Ответчиком Истцу. При этом представитель ответчика пояснил, что Ответчик не уклонялся от возврата этой суммы, предлагал вернуть данную сумму Истцу еще до 03.09.2012 года, в связи с указанными обстоятельствами, препятствующими заключению основного договора купли-продажи квартиры между сторонами, по независящим от Ответчика причинам, но Истец уклонялся от встречи с Ответчиком, поэтому передать эти денежные средства у Ответчика возможности не было.
Данные обстоятельства установлены судом на основании материалов дела, которым суд дал надлежащую оценку в решении суда.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в размере суммы задатка, в соответствии с п. 3.4 Предварительного договора купли-продажи квартиры, не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что имелись обстоятельства, препятствующие заключению основного договора купли-продажи квартиры между сторонами, по независящим от Ответчика причинам, при этом Ответчик 03.09.2012 года явился в оговоренное с Истцом место для заключения основного договора купли-продажи квартиры, подготовил проект договора купли-продажи квартиры, но истец на сделку не явилась.
Данный вывод основан на материалах дела и нормах закона, в том числе 401, 405 ГК РФ.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).
Судом не установлена вина **** В.И. в ненадлежащем исполнении обязательств.
Также в соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Судом установлено, что Ответчик сообщил Истцу о том, что 03.09.2012 года он в готов заключить договор купли-продажи квартиры, при этом Истец был поставлен в известность о времени и месте заключения основного договора купли-продажи. Однако для заключения договора не явился.
Доводы жалобы истца о том, что указанный вывод основан на недопустимых доказательствах направлены на переоценку доказательств и не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы ответчика о взыскании расходов на представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи N *** от 24.09.2012 года, с ООО "Юридическая фирма "Защита недвижимости", предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов Истца в суде по взысканию суммы обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, а также квитанция на сумму ****руб.
Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имелось.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
В то же время судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания уплаты государственной пошлины.
Так в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлялись требования на сумму *** рублей.
Требования удовлетворены на сумму *** рублей., что составляет 49,67% от суммы удовлетворенных требований.
Государственная пошлина была уплачена в размере *** рублей.
Таким образом возмещению подлежат расходы на сумму *** рублей (расчет)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. изменить в части размера взысканной государственной пошлины, взыскав расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копеек. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17702
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-17702
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Неретиной Е.Н.
Судей: Бурениной О.Н., Козлова И.П.
При секретаре ******* А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по апелляционным жалобам представителя истца *** Н.В. и представителя ответчика **** С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования **** Л.Б. к **** В.И. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично:
Взыскать с **** В.И. в пользу **** Л.Б. **** рублей, оплаченных на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 03 марта 2012 года, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - в размер *** рублей, всего - *** (***) рублей,
в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
*** Л.Б. обратилась в суд с иском к *** В.И. о взыскании денежных средств в размере *** руб., переданных Ответчику по предварительному договору купли-продажи от 03.03.2012 г., взыскании *** руб., в качестве неустойки по предварительному договору купли-продажи от 03.03.2012 г., взыскании *** руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03.03.2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ****, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры в срок до 03.09.2012 г. В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи Истец передал Ответчику сумму обеспечения (задаток) в размере *** рублей, что подтверждается собственноручной распиской Ответчика. 22.08.2012 г. Истцом в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения было направлено уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи с приложением к уведомлению проекта основного договора купли-продажи. Указанное уведомление было получено Ответчиком 03.09.2012 г. 13.09.2012 г. Ответчиком в адрес Истца была направлена телеграмма об отказе заключить основной договор купли-продажи. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, денежные средства Ответчиком не возвращены в нарушение п. 3.4 предварительного договора. Согласно п. 3.4. предварительного договора от 03.03.2012 г. в случае неисполнения продавцом принятых на себя обязательств по предварительному договору сумма обеспечения подлежит возврату покупателю, кроме того продавец выплачивает покупателю неустойку в размере равном сумме обеспечения. Поскольку Истец выразил готовность заключить основной договор, а Ответчик отказался от заключения основного договора, то в соответствии с п. 3.4 предварительного договора купли-продажи от 03.03.2012 г. на Ответчике лежит ответственность по возвращению Истцу суммы, полученной в качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчиком по предварительному договору - **** руб., с одновременной уплатой неустойки в размере **** рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере составляет *** руб. (расчет).
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Истцу было известно о том, что у *** В.И. возникли проблемы по оформлению прав на Квартиру, *** В.И. по телефону сообщил Истцу о том, что 03.09.2012 года он будет ждать ее в ЗАО "Мосстройэкономбанк", для заключения основного договора купли-продажи квартиры, но Истец на сделку не явилась, поскольку ею не было получено от Ответчика письменного уведомления об этом, ей не был направлен проект основного договора купли-продажи квартиры, а 13.09.2012 года от Ответчика Истец получила телеграмму, в которой он отказался от заключения основного договора купли-продажи квартиры.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, в части возврата истцу задатка, внесенного по предварительному договору купли-продажи, в размере **** рублей, в остальной части исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что жилое помещение, в отношении которого должен был быть заключен договор купли-продажи квартиры, является домом-новостройкой, на момент окончания срока для заключения между сторонами основного договора купли-продажи квартиры 03.09.2012 года, у ответчика не были оформлены в установленном порядке права собственности на Квартиру, т.к. 13.06.2006 года ***В.И. с ЗАО "СУ N 155" был заключен предварительный договор купли-продажи Квартиры, 13.07.2011 года между ними был заключен договор купли-продажи Квартиры, который 26.08.2011 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, при этом право собственности Продавца на Квартиру возникло на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 года, которое было отменено 28.09.2011 года Постановлением 9-ого Арбитражного апелляционного суда, а в иске отказано, таким образом у *** В.И. регистрация права собственности на Квартиру, в установленном законом порядке, отсутствовала. *** В.И. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на Квартиру, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 года его иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу только 28.07.2012 года, и на 03.09.2012 года право собственности **** В.И. на Квартиру, на основании указанного судебного акта, не было еще зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве в установленном законом порядке. **** В.И. поставил об этих обстоятельствах в известность Истца еще до 03.09.2012 года, предлагал вернуть Истцу задаток в размере **** рублей, но она от получения задатка отказалась, требовала выплаты неустойки, с чем не согласился Ответчик. Кроме того, *** В.И., и при этих обстоятельствах, не отказывался от заключения основного договора купли-продажи с истцом, по телефону он сообщил Истцу о том, что 03.09.2012 года он готов заключить договор купли-продажи Квартиры, при наличии имеющихся документов, они договорились о месте заключения договора, 03.09.2012 года *** В.И. приехал в ООО "Мосстройэкономбанк", где ждал Истца, был составлен проект договора купли-продажи, был составлен договор аренды сейфовой ячейки, но Истец на сделку не явилась, о чем был составлен акт о неявке покупателя на сделку, Истец уклонялась от встреч с Ответчиком, и он не имел возможности вернуть ей сумму задатка, от исполнения этих обязательств он не уклонялся и не отказывался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец и об изменении в части взыскания расходов на представителя и судебных расходов ответчик по доводам изложенным в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения *** Л.Б., ее представителей ***А.И., *** Н.В., представителя ответчика *** С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части определения размера взысканной государственной пошлины, в остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела 03.03.2012 г. между *** Л.Б. и *** В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ***, в соответствии с которым Ответчик (продавец) принял на себя обязательство заключить с Истцом (покупателем) основной договор купли-продажи указанной квартиры в срок до 03.09.2012 г.
В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи Истец передал Ответчику сумму обеспечения (задаток) в размере ***** рублей, что подтверждается распиской **** В.И.
Согласно п. 3.4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 03.03.2012 года, в случае неисполнения продавцом принятых на себя обязательств по предварительному договору, сумма обеспечения подлежит возврату покупателю, кроме того продавец выплачивает покупателю неустойку в размере равном сумме обеспечения.
Судом установлено, что на момент заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи 03.03.2012 года, у ответчика не были оформлены в установленном порядке права собственности на Квартиру, т.к. 13.06.2006 года ****В.И. с ЗАО "СУ N 155" был заключен предварительный договор купли-продажи Квартиры, 13.07.2011 года между ними был заключен договор купли-продажи Квартиры, который 26.08.2011 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, при этом право собственности Продавца на Квартиру возникло на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 года, которое было отменено 28.09.2011 года Постановлением 9-ого Арбитражного апелляционного суда, а в иске отказано, таким образом у *** В.И. регистрация права собственности на Квартиру отсутствовала. В связи с этим *** В.И. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на Квартиры, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 года исковые требования **** В.И. удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 28.07.2012 года, но на 03.09.2012 года не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.
*** В.И. поставил об этих обстоятельствах в известность Истца, предлагал вернуть Истцу задаток в размере *** рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Судом установлено, что не оспаривалось представителем истца, что Ответчик сообщил по телефону Истцу о том, что 03.09.2012 года он в готов заключить договор купли-продажи квартиры, при этом Истец был поставлен в известность времени и месте заключения основного договора купли-продажи.
Ответчик явился в назначенное время и место, в ОАО "Мосстройэкономбанк" был составлен договор аренды сейфовой ячейки от 03.09.2012 года, Ответчик составил договор купли-продажи квартиры, Истец на сделку не явилась.
Проект договора купли-продажи квартиры был составлен Ответчиком с учетом указанных обстоятельств.
13.09.2012 г. Ответчиком в адрес Истца была направлена телеграмма, в которой он указал, что в связи с невозможностью отчуждения им в пользу Истца Квартиры, по не зависящим от него обстоятельствам, известным Истцу, он предлагает истцу в любое удобное для нее время, получить от него сумму внесенного задатка в размере **** рублей.
Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, денежные средства, переданные Истцом Ответчику в качестве задатка, при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, не были переданы Ответчиком Истцу. При этом представитель ответчика пояснил, что Ответчик не уклонялся от возврата этой суммы, предлагал вернуть данную сумму Истцу еще до 03.09.2012 года, в связи с указанными обстоятельствами, препятствующими заключению основного договора купли-продажи квартиры между сторонами, по независящим от Ответчика причинам, но Истец уклонялся от встречи с Ответчиком, поэтому передать эти денежные средства у Ответчика возможности не было.
Данные обстоятельства установлены судом на основании материалов дела, которым суд дал надлежащую оценку в решении суда.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в размере суммы задатка, в соответствии с п. 3.4 Предварительного договора купли-продажи квартиры, не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что имелись обстоятельства, препятствующие заключению основного договора купли-продажи квартиры между сторонами, по независящим от Ответчика причинам, при этом Ответчик 03.09.2012 года явился в оговоренное с Истцом место для заключения основного договора купли-продажи квартиры, подготовил проект договора купли-продажи квартиры, но истец на сделку не явилась.
Данный вывод основан на материалах дела и нормах закона, в том числе 401, 405 ГК РФ.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).
Судом не установлена вина **** В.И. в ненадлежащем исполнении обязательств.
Также в соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Судом установлено, что Ответчик сообщил Истцу о том, что 03.09.2012 года он в готов заключить договор купли-продажи квартиры, при этом Истец был поставлен в известность о времени и месте заключения основного договора купли-продажи. Однако для заключения договора не явился.
Доводы жалобы истца о том, что указанный вывод основан на недопустимых доказательствах направлены на переоценку доказательств и не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы ответчика о взыскании расходов на представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи N *** от 24.09.2012 года, с ООО "Юридическая фирма "Защита недвижимости", предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов Истца в суде по взысканию суммы обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, а также квитанция на сумму ****руб.
Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имелось.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
В то же время судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания уплаты государственной пошлины.
Так в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлялись требования на сумму *** рублей.
Требования удовлетворены на сумму *** рублей., что составляет 49,67% от суммы удовлетворенных требований.
Государственная пошлина была уплачена в размере *** рублей.
Таким образом возмещению подлежат расходы на сумму *** рублей (расчет)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. изменить в части размера взысканной государственной пошлины, взыскав расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копеек. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)