Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой М.В. и Яковенко М.В., при секретаре Шамсутдиновой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.07.2013 гражданское дело
по иску О. к ЗАО "С" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "С" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя ответчика - Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратились в суд с иском к ЗАО "С" о защите нарушенных прав потребителя и просила взыскать с указанного ответчика неустойку за нарушение сроков передачи истцу вновь построенного объекта в сумме <...> руб., убытки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и штраф в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования (с учетом уточнения исковых требований).
В обоснование иска О. указала, что <...> между ней и ЗАО "С" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N <...>, согласно которому истица приобрела право требования передачи ей в собственность 1-комнатной квартиры в жилом доме, расположенном в квартале <...>. Предусмотренная договором оплата в размере <...> рублей истицей была полностью внесена ответчику, а ЗАО "С" обязался в срок не позднее <...> передать объект долевого строительства истице. Свои обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил, объект не передан истице до настоящего времени. Предложенное ответчиком соглашение о переносе срока сдачи объекта на <...> истица подписать отказалась. Кроме того, с целью приобретения указанного жилого помещения истица заключила договор займа с ОАО <...> - (далее <...>), по которому осуществляет ежемесячные платежи в сумме <...> рубля, в том числе процентов, тогда как при оформлении указанного жилого помещения в собственность ежемесячный платеж истицы по договору займа будет составлять <...> рублей. С учетом этого сумма переплаты по договору займа в связи с нарушением ответчиком срока сдачи жилья по состоянию на <...> года составляет <...> рублей. Нравственные страдания истицы выразились в переживаниях по поводу задержки получения жилья, необходимости оплаты повышенной процентной ставки по договору займа. Ранее истица уже взыскивала в судебном порядке с указанного ответчика неустойку и компенсацию морального вреда за непередачу ей жилого помещения,
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2013 исковые требования О. были удовлетворены частично. С ЗАО "С" в пользу истицы была взыскана неустойка за просрочку сдачи жилого дома в эксплуатацию за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего в пользу истца было взыскано <...> рублей. В остальной части иска истцу было отказано. С ЗАО "С" была взыскана в доход государства госпошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "С" просит данное решение суда отменить и истцу в иске отказать в полном объеме, поскольку уже имеется вступившее в законную силу заочное решение Кировского райсуда г. Екатеринбурга от 09.10.2012 о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в сумме <...> рубля, а с учетом вновь взысканной неустойки сумма выплат истцу за нарушение ответчиком срока передачи объекта составит <...> руб., что несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Суд также необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, сославшись на установление на день рассмотрения дела факта не сдачи объекта в эксплуатацию. Требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку уже имеется судебное решение, которым такой вред был взыскан. Более того в судебном акте ничем не обоснованно наличие нравственных страданий истицы. Также судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, поскольку они также были взысканы решением суда по спору между теми же лицами, а кроме того, в деле участвовал тот же представитель истицы, доказательства исковых требований не изменялись, дело не представляет особой сложности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "С" Ф. апелляционную жалобу поддержала по предмету и основаниям, дала пояснения в пределах доводов жалобы.
Представитель истца - Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав, что с решением суда истец согласна, ответчик до настоящего времени так и не передал ей жилое помещение, поэтому в ее действиях отсутствует злоупотребление своими правами.
Истец О., извещенная заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции были правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Так, судом первой инстанции было установлено, что <...> между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья N <...>, по условиям которого ЗАО "С" обязался передать истице по окончании строительства не позднее <...> 1-комнатную квартиру, расположенную <...>, общей площадью 40,13 м. кв., а истица О. обязалась оплатить стоимость данной квартиры в установленный договором срок. Свои обязательства перед ответчиком истица исполнила надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось, однако ЗАО "С" до настоящего времени не передал истице предусмотренное договором долевого участия в строительстве жилое помещение, при этом каких-либо соглашений между сторонами об изменении срока передачи объекта - не заключалось.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию за период с <...> по <...>, в сумме <...> рублей, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и в действиях истца по поводу подачи настоящего иска усматривается злоупотребление правом - судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанная неустойка судом первой инстанции уменьшена практически в два раза, а кроме того, ответчик свои обязательства в части передачи истцу жилого помещения не исполнил до настоящего времени.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом первой инстанции также было установлено, что <...> между ОАО <...> и истицей был заключен договор займа N <...>, согласно которому фонд предоставил О. заем в размере <...> рублей сроком на 180 месяцев и процентной ставкой 12,9% на приобретение указанного жилого помещения по договору долевого участия в строительстве. В соответствии с п. 1.1.3. договора с момента осуществления регистрации права собственности на данную квартиру процентная ставка по займу уменьшается до 10,7%.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
С учетом указанных положений закона и обстоятельств дела суд также обоснованно пришел к выводу, что по причине несвоевременной передачи ответчиком квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве, О. вынуждена платить повышенные проценты по кредиту, тем самым понесла убытки в сумме <...> рублей, которые также подлежат взысканию с ЗАО "С".
Так как судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, которая с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости была определена судом в сумме <...> рублей.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку вина ответчика в части просрочки сдачи жилого дома в эксплуатацию судом установлена и более того, нарушение ответчиком прав потребителя в этой части продолжается и по настоящее время.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание судом в пользу истицы расходов на оплату услуг ее представителя в размере 10000 рублей судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, поскольку в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять размер подлежащих взысканию расходов с учетом разумности суду первой инстанции предоставлено. Учитывая, что истица, не имея специального юридического образования, вынуждена была обратиться в суд для защиты своего права, нарушенного ответчиком, и такая помощь ей была оказана, в том числе представитель истца участвовал в судебных заседаниях, взысканная судом сумма оплаты услуг представителя завышенной не является.
Довод жалобы о том, что уже имеется вступившее в законную силу заочное решение Кировского райсуда г. Екатеринбурга от 09.10.2012, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по заявленным истцом требованиям в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя подлежало прекращению - основан на неправильном толковании представителем ответчика положений гражданско-процессуального законодательства, поэтому апелляционной инстанцией во внимание не принимается.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права, являющихся, в том числе, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7470/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-7470/2013
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой М.В. и Яковенко М.В., при секретаре Шамсутдиновой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.07.2013 гражданское дело
по иску О. к ЗАО "С" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "С" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя ответчика - Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратились в суд с иском к ЗАО "С" о защите нарушенных прав потребителя и просила взыскать с указанного ответчика неустойку за нарушение сроков передачи истцу вновь построенного объекта в сумме <...> руб., убытки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и штраф в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования (с учетом уточнения исковых требований).
В обоснование иска О. указала, что <...> между ней и ЗАО "С" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N <...>, согласно которому истица приобрела право требования передачи ей в собственность 1-комнатной квартиры в жилом доме, расположенном в квартале <...>. Предусмотренная договором оплата в размере <...> рублей истицей была полностью внесена ответчику, а ЗАО "С" обязался в срок не позднее <...> передать объект долевого строительства истице. Свои обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил, объект не передан истице до настоящего времени. Предложенное ответчиком соглашение о переносе срока сдачи объекта на <...> истица подписать отказалась. Кроме того, с целью приобретения указанного жилого помещения истица заключила договор займа с ОАО <...> - (далее <...>), по которому осуществляет ежемесячные платежи в сумме <...> рубля, в том числе процентов, тогда как при оформлении указанного жилого помещения в собственность ежемесячный платеж истицы по договору займа будет составлять <...> рублей. С учетом этого сумма переплаты по договору займа в связи с нарушением ответчиком срока сдачи жилья по состоянию на <...> года составляет <...> рублей. Нравственные страдания истицы выразились в переживаниях по поводу задержки получения жилья, необходимости оплаты повышенной процентной ставки по договору займа. Ранее истица уже взыскивала в судебном порядке с указанного ответчика неустойку и компенсацию морального вреда за непередачу ей жилого помещения,
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2013 исковые требования О. были удовлетворены частично. С ЗАО "С" в пользу истицы была взыскана неустойка за просрочку сдачи жилого дома в эксплуатацию за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего в пользу истца было взыскано <...> рублей. В остальной части иска истцу было отказано. С ЗАО "С" была взыскана в доход государства госпошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "С" просит данное решение суда отменить и истцу в иске отказать в полном объеме, поскольку уже имеется вступившее в законную силу заочное решение Кировского райсуда г. Екатеринбурга от 09.10.2012 о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в сумме <...> рубля, а с учетом вновь взысканной неустойки сумма выплат истцу за нарушение ответчиком срока передачи объекта составит <...> руб., что несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Суд также необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, сославшись на установление на день рассмотрения дела факта не сдачи объекта в эксплуатацию. Требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку уже имеется судебное решение, которым такой вред был взыскан. Более того в судебном акте ничем не обоснованно наличие нравственных страданий истицы. Также судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, поскольку они также были взысканы решением суда по спору между теми же лицами, а кроме того, в деле участвовал тот же представитель истицы, доказательства исковых требований не изменялись, дело не представляет особой сложности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "С" Ф. апелляционную жалобу поддержала по предмету и основаниям, дала пояснения в пределах доводов жалобы.
Представитель истца - Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав, что с решением суда истец согласна, ответчик до настоящего времени так и не передал ей жилое помещение, поэтому в ее действиях отсутствует злоупотребление своими правами.
Истец О., извещенная заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции были правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Так, судом первой инстанции было установлено, что <...> между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья N <...>, по условиям которого ЗАО "С" обязался передать истице по окончании строительства не позднее <...> 1-комнатную квартиру, расположенную <...>, общей площадью 40,13 м. кв., а истица О. обязалась оплатить стоимость данной квартиры в установленный договором срок. Свои обязательства перед ответчиком истица исполнила надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось, однако ЗАО "С" до настоящего времени не передал истице предусмотренное договором долевого участия в строительстве жилое помещение, при этом каких-либо соглашений между сторонами об изменении срока передачи объекта - не заключалось.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию за период с <...> по <...>, в сумме <...> рублей, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и в действиях истца по поводу подачи настоящего иска усматривается злоупотребление правом - судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанная неустойка судом первой инстанции уменьшена практически в два раза, а кроме того, ответчик свои обязательства в части передачи истцу жилого помещения не исполнил до настоящего времени.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом первой инстанции также было установлено, что <...> между ОАО <...> и истицей был заключен договор займа N <...>, согласно которому фонд предоставил О. заем в размере <...> рублей сроком на 180 месяцев и процентной ставкой 12,9% на приобретение указанного жилого помещения по договору долевого участия в строительстве. В соответствии с п. 1.1.3. договора с момента осуществления регистрации права собственности на данную квартиру процентная ставка по займу уменьшается до 10,7%.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
С учетом указанных положений закона и обстоятельств дела суд также обоснованно пришел к выводу, что по причине несвоевременной передачи ответчиком квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве, О. вынуждена платить повышенные проценты по кредиту, тем самым понесла убытки в сумме <...> рублей, которые также подлежат взысканию с ЗАО "С".
Так как судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, которая с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости была определена судом в сумме <...> рублей.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку вина ответчика в части просрочки сдачи жилого дома в эксплуатацию судом установлена и более того, нарушение ответчиком прав потребителя в этой части продолжается и по настоящее время.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание судом в пользу истицы расходов на оплату услуг ее представителя в размере 10000 рублей судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, поскольку в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять размер подлежащих взысканию расходов с учетом разумности суду первой инстанции предоставлено. Учитывая, что истица, не имея специального юридического образования, вынуждена была обратиться в суд для защиты своего права, нарушенного ответчиком, и такая помощь ей была оказана, в том числе представитель истца участвовал в судебных заседаниях, взысканная судом сумма оплаты услуг представителя завышенной не является.
Довод жалобы о том, что уже имеется вступившее в законную силу заочное решение Кировского райсуда г. Екатеринбурга от 09.10.2012, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по заявленным истцом требованиям в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя подлежало прекращению - основан на неправильном толковании представителем ответчика положений гражданско-процессуального законодательства, поэтому апелляционной инстанцией во внимание не принимается.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права, являющихся, в том числе, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "С" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)