Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Григорьяна С.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2012 по делу N А06-8959/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2012 по иску администрации муниципального образования "Камызякский район", г. Камызяк, к индивидуальному предпринимателю Григорьян С.Г., г. Астрахань, о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Суд
установил:
администрация муниципального образования "Камызякский район" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьян С.Г. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.07.2008 N 08/33 в размере 363 578,35 руб. и пени за просрочку платежа в размере 593 334,97 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 16.07.2008 N 08/33.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, а также уточнили размер пени в сторону уменьшения до 592 938,26 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2012 производство по делу прекращено в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 363 975,06 руб. и расторжения договора аренды; с индивидуального предпринимателя Григорьяна С.Г. в пользу администрации в бюджет муниципального образования "Камызякский район" взыскано 592 938,26 руб. пени за просрочку платежа по арендной плате.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение от 09.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2012 решение от 09.04.2012 и постановление от 21.06.2012 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на то, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки.
Суд установил, что 16.07.2008 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 08/33, по условиям которого предпринимателю Григорьяну С.Г. предоставлен в долгосрочную аренду для ведения садоводства земельный участок площадью 11 823 кв. м, кадастровый номер 30:05:170201:11, из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий адресные ориентиры: Астраханская область, Камызякский район, на левом берегу реки Камызяк, с северной стороны базы отдыха "Царская усадьба", с южной стороны земельный участок Айрапетяна Г.Г., в границах, указанных в кадастровом паспорте участка сроком до 26.06.2057.
Дополнительным соглашением от 10.06.2009 к договору от 16.07.2008 N 08/33 изменен вид разрешенного использования земельного участка на "для строительства туристической базы".
Суд установив, что у предпринимателя имелась задолженность по арендной плате по договору от 16.07.2008 N 08/33 за период с 25.12.2010 по 25.10.2011 в размере 363 578,35 руб., которая была погашена ответчиком после обращения администрации в суд, пришел к выводу, что с предпринимателя Григорьяна С.Г. подлежат взысканию пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу, оценивался судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как не соответствующий материалам дела.
Суд установил, что копия определения Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 16.12.2011 направлялась судом предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.12.2011, заверенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области.
Однако направленная судом корреспонденция возвращена органами почтовой связи по причине истечения срока хранения.
В силу пункта 2, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
При таких обстоятельствах основания для признания факта ненадлежащего извещения судом предпринимателя Григорьяна С.Г. о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-8959/2011 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.02.2013 N ВАС-1326/13 ПО ДЕЛУ N А06-8959/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N ВАС-1326/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Григорьяна С.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2012 по делу N А06-8959/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2012 по иску администрации муниципального образования "Камызякский район", г. Камызяк, к индивидуальному предпринимателю Григорьян С.Г., г. Астрахань, о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Суд
установил:
администрация муниципального образования "Камызякский район" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьян С.Г. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.07.2008 N 08/33 в размере 363 578,35 руб. и пени за просрочку платежа в размере 593 334,97 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 16.07.2008 N 08/33.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, а также уточнили размер пени в сторону уменьшения до 592 938,26 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2012 производство по делу прекращено в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 363 975,06 руб. и расторжения договора аренды; с индивидуального предпринимателя Григорьяна С.Г. в пользу администрации в бюджет муниципального образования "Камызякский район" взыскано 592 938,26 руб. пени за просрочку платежа по арендной плате.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение от 09.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2012 решение от 09.04.2012 и постановление от 21.06.2012 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на то, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки.
Суд установил, что 16.07.2008 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 08/33, по условиям которого предпринимателю Григорьяну С.Г. предоставлен в долгосрочную аренду для ведения садоводства земельный участок площадью 11 823 кв. м, кадастровый номер 30:05:170201:11, из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий адресные ориентиры: Астраханская область, Камызякский район, на левом берегу реки Камызяк, с северной стороны базы отдыха "Царская усадьба", с южной стороны земельный участок Айрапетяна Г.Г., в границах, указанных в кадастровом паспорте участка сроком до 26.06.2057.
Дополнительным соглашением от 10.06.2009 к договору от 16.07.2008 N 08/33 изменен вид разрешенного использования земельного участка на "для строительства туристической базы".
Суд установив, что у предпринимателя имелась задолженность по арендной плате по договору от 16.07.2008 N 08/33 за период с 25.12.2010 по 25.10.2011 в размере 363 578,35 руб., которая была погашена ответчиком после обращения администрации в суд, пришел к выводу, что с предпринимателя Григорьяна С.Г. подлежат взысканию пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу, оценивался судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как не соответствующий материалам дела.
Суд установил, что копия определения Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 16.12.2011 направлялась судом предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.12.2011, заверенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области.
Однако направленная судом корреспонденция возвращена органами почтовой связи по причине истечения срока хранения.
В силу пункта 2, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
При таких обстоятельствах основания для признания факта ненадлежащего извещения судом предпринимателя Григорьяна С.Г. о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-8959/2011 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)