Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя К.Е.Н. по доверенности С.Т.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., которым постановлено:
В иске К.Е.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.Н.Г., К.Т.Г., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора передачи, свидетельства о праве собственности частично недействительными, признании права собственности отказать.
К.Е.Н. обратился в суд и иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.Н.Г., К.Т.Г., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора передачи, свидетельства о праве собственности частично недействительными, признании права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: ***, указывая, что на момент приватизации спорной квартиры являлся несовершеннолетним, не вошел в число собственников квартиры, квартира была передана в собственность К.Н.Г. и К.Е.С., о приватизации квартиры узнал после смерти бабушки К.Е.С. со слов отца.
Ответчик К.Т.Г. с иском не согласилась, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска.
Ответчик К.Н.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с иском не согласен по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате извещен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель К.Е.Н. по доверенности С.Т.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Т.В. - представителя К.Е.Н. по доверенности, К.Н.Г., С.Т.А. - представителя К.Е.Н. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 196, 199, 205 ГК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1.
Как усматривается из материалов дела, истец К.Е.Н., ответчик К.Н.Г. и К.Е.С. были зарегистрированы в отдельной четырехкомнатной квартире, общей площадью 133,5 кв. м, жилой площадью 98,3 кв. м, по адресу: ***.
22.10.1992 г. с К.Н.Г., К.Е.С. был заключен договор передачи жилья в собственность, 24.12.1992 г. было выдано свидетельство о собственности на жилище - на квартиру по адресу: ***.
27.06.2011 г. К.Е.С. умерла.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском. Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не установил.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Истец, *** г. рождения, на момент заключения оспариваемого договора передачи жилья в собственность *** г. истцу было 3 года, *** г. истец достиг совершеннолетия.
С данным иском в суд истец обратился только 01.12.2011 г., т.е. более чем 4 лет с момента совершеннолетия, более 19 лет с момента заключения договора передачи жилья в собственность.
Ссылку истца о том, что о приватизации квартиры он узнал со слов отца после смерти бабушки К.Е.С., суд признал бездоказательной.
Судом правомерно не принят во внимание довод истца о том, что разрешение органов опеки и попечительства на отказ несовершеннолетнего от участия в приватизации отсутствует, так как на период заключения договора передачи жилья в собственность 22.10.1991 г. действующим Законом РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 несовершеннолетние не включались в договор приватизации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4375
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4375
ф/судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя К.Е.Н. по доверенности С.Т.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., которым постановлено:
В иске К.Е.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.Н.Г., К.Т.Г., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора передачи, свидетельства о праве собственности частично недействительными, признании права собственности отказать.
установила:
К.Е.Н. обратился в суд и иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.Н.Г., К.Т.Г., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора передачи, свидетельства о праве собственности частично недействительными, признании права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: ***, указывая, что на момент приватизации спорной квартиры являлся несовершеннолетним, не вошел в число собственников квартиры, квартира была передана в собственность К.Н.Г. и К.Е.С., о приватизации квартиры узнал после смерти бабушки К.Е.С. со слов отца.
Ответчик К.Т.Г. с иском не согласилась, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска.
Ответчик К.Н.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с иском не согласен по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате извещен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель К.Е.Н. по доверенности С.Т.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Т.В. - представителя К.Е.Н. по доверенности, К.Н.Г., С.Т.А. - представителя К.Е.Н. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 196, 199, 205 ГК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1.
Как усматривается из материалов дела, истец К.Е.Н., ответчик К.Н.Г. и К.Е.С. были зарегистрированы в отдельной четырехкомнатной квартире, общей площадью 133,5 кв. м, жилой площадью 98,3 кв. м, по адресу: ***.
22.10.1992 г. с К.Н.Г., К.Е.С. был заключен договор передачи жилья в собственность, 24.12.1992 г. было выдано свидетельство о собственности на жилище - на квартиру по адресу: ***.
27.06.2011 г. К.Е.С. умерла.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском. Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не установил.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Истец, *** г. рождения, на момент заключения оспариваемого договора передачи жилья в собственность *** г. истцу было 3 года, *** г. истец достиг совершеннолетия.
С данным иском в суд истец обратился только 01.12.2011 г., т.е. более чем 4 лет с момента совершеннолетия, более 19 лет с момента заключения договора передачи жилья в собственность.
Ссылку истца о том, что о приватизации квартиры он узнал со слов отца после смерти бабушки К.Е.С., суд признал бездоказательной.
Судом правомерно не принят во внимание довод истца о том, что разрешение органов опеки и попечительства на отказ несовершеннолетнего от участия в приватизации отсутствует, так как на период заключения договора передачи жилья в собственность 22.10.1991 г. действующим Законом РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 несовершеннолетние не включались в договор приватизации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)