Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силонина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Т., С.А.А.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2011 года
по иску С.Л.П. к Т., С.А.А., администрации г. Дзержинска о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, договора дарения недействительными, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения С.Л.П., ее представителя по доверенности М., судебная коллегия
установила:
С.Л.П. обратилась в суд с иском к Т., С.А.А., администрации г. Дзержинска о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, договора дарения недействительными, взыскании судебных расходов, в котором указала, что она состоит в зарегистрированном браке с С.А.А. с 31.01.1970 г., проживают совместно с ним по адресу: *** область, г.***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Истица вселилась в квартиру как член семьи С.А.А., ведет с ним общее хозяйство, в связи с чем считает, что в силу ст. 67, 69 ЖК РФ приобрела равное право пользования квартирой. Ранее истица принимала участие в приватизации другой квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул. ***, д. ***, кв. ***. 26.05.2011 года она узнала, что С.А.А., не получив ее согласия, приватизировал, а затем подарил квартиру *** дома *** по ул. *** г.*** своей внучке Т., заключив соответствующие договоры, о чем в ЕГРП внесены соответствующие сведения. По мнению истицы, сделки по приватизации и дарению квартиры не соответствуют требованиям закона. Согласно выписке из ЕГРП, спорная квартира принадлежит Т. При передаче в собственность Соловью А.А. спорной квартиры в порядке приватизации ответчиками была нарушена норма ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а именно: не было получено согласие на приватизацию всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи нанимателя, поэтому договор приватизации спорной квартиры как сделка подлежит признанию недействительным. С.А.А., зная о незаконности приобретения им права собственности на квартиру *** дома N*** по ул. *** г.***, без согласия С.Л.П. передал ее в собственность Т. по договору дарения. Отсутствие предусмотренного ст. 218 Гражданского кодекса РФ законного права собственности на спорную квартиру у С.А.А. исключает возможность законности передачи спорного объекта Т.
С.Л.П. просила суд признать недействительным договор приватизации и договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** область, г.***, ул. ***, д. ***, кв. ***, заключенный между администрацией г. Дзержинска, Соловьем А.А. и Т., взыскать с Соловья А.А., Т. в судебные расходы по оплате государственной госпошлины 400 руб., оформлению нотариальной доверенности в сумме 750 руб., стоимость услуг представителя в суде в размере 10000 руб.
Ответчик С.А.А. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика С.А.А. - С.Л.А. (по доверенности) - исковые требования не признала, пояснив, что С.А.А. выдал ей доверенность на совершение от его имени действий по приватизации квартиры, об этом С.Л.П. знала, предлагала пойти в ДУК, чтобы составить заявление о согласии на приватизацию. Когда были собраны все документы, в отделе учета, распределения и приватизации жилья сказали, что такого заявления не требуется, поскольку С.Л.П. ранее использовала свое право на приватизацию. Считает, что С.Л.П. недовольна тем, что данная квартира была подарена Т. Кроме того, в личной беседе С.Л.П. давала согласие на приватизацию квартиры, препятствий к проживанию в квартире ей не создаются.
Ответчик Т., ее представители К., Х.О., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указав, что права С.Л.П. не нарушены, поскольку она свое право на приватизацию уже реализовала. Спорную квартиру она не получала, была вселена в нее в качестве члена семьи. Т. стала собственником спорной квартиры на основании договора дарения, что не умаляет право С.Л.П. на пользование спорной квартирой. Законом Нижегородской области "О порядке приватизации жилищного фонда и передачи жилых помещений гражданами в государственную или муниципальную собственность в Нижегородской области" не предусмотрено получение письменного согласия на приватизацию от лиц, которые ранее использовали право на приватизацию. Сделки по приватизации и дарению квартиры прошли государственную регистрацию. Считает, что в данном случае получение письменного согласия не требуется, поскольку такое согласие необходимо для лиц, которые ранее свое право на приватизацию не реализовали.
Представитель ответчика администрации г. Дзержинска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, указывая, что процедура приватизации квартиры произведена в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ "Городское жилье" Х.В. (по доверенности) просила принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2011 года постановлено: исковые требования С.Л.П. к Т., С.А.А., администрации г. Дзержинска о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, договора дарения недействительными, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 02.07.2010 г., заключенный между администрацией г. Дзержинска и С.А.А., в отношении квартиры *** дома *** по ул. *** г.*** *** области.
Признать недействительным договор дарения от 30.07.2010 г., заключенный между С.А.А. и Т. в отношении квартиры *** дома *** по ул. *** г.*** *** области.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 23.08.2010 года за номером *** о праве собственности Т. на квартиру *** дома *** по ул. *** г.*** *** области.
Возвратить квартиру *** дома *** по ул. *** г.*** *** области в муниципальную собственность г. Дзержинска.
Взыскать с Т., С.А.А. в пользу С.Л.П. судебные расходы по уплате госпошлины по 200 руб. с каждого.
В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.
В кассационной жалобе Т., Соловья А.А. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие безденежность расписки, сама расписка была написана под психологическим воздействием и в силу стечения тяжелых обстоятельств.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, установив нарушение процедуры приватизации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12.1 Закона Нижегородской области от 07.04.2004 г. N 26-З "О порядке приватизации жилищного фонда и передачи жилых помещений гражданам", для решения вопроса приватизации жилого помещения граждане представляют заявление, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи, а также несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет с письменного согласия родителей или других законных представителей. В заявлении подтверждается согласие всех совместно проживающих членов семьи приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность.
Наличие согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет установлено абз. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
Следовательно, действующее законодательство не содержит изъятий в части наличия согласия на приватизацию проживающих в приватизируемом жилом помещении лиц, ранее уже участвовавших в приватизации.
Так как ответчиком не представлено доказательств получения согласия на приватизацию от С.Л.П., сама С.Л.П. наличие такого согласия отрицает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора приватизации жилого помещения недействительным, и как правовое следствие признание недействительным договора дарения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т., С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11071/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-11071/2011
Судья: Силонина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Т., С.А.А.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2011 года
по иску С.Л.П. к Т., С.А.А., администрации г. Дзержинска о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, договора дарения недействительными, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения С.Л.П., ее представителя по доверенности М., судебная коллегия
установила:
С.Л.П. обратилась в суд с иском к Т., С.А.А., администрации г. Дзержинска о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, договора дарения недействительными, взыскании судебных расходов, в котором указала, что она состоит в зарегистрированном браке с С.А.А. с 31.01.1970 г., проживают совместно с ним по адресу: *** область, г.***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Истица вселилась в квартиру как член семьи С.А.А., ведет с ним общее хозяйство, в связи с чем считает, что в силу ст. 67, 69 ЖК РФ приобрела равное право пользования квартирой. Ранее истица принимала участие в приватизации другой квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул. ***, д. ***, кв. ***. 26.05.2011 года она узнала, что С.А.А., не получив ее согласия, приватизировал, а затем подарил квартиру *** дома *** по ул. *** г.*** своей внучке Т., заключив соответствующие договоры, о чем в ЕГРП внесены соответствующие сведения. По мнению истицы, сделки по приватизации и дарению квартиры не соответствуют требованиям закона. Согласно выписке из ЕГРП, спорная квартира принадлежит Т. При передаче в собственность Соловью А.А. спорной квартиры в порядке приватизации ответчиками была нарушена норма ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а именно: не было получено согласие на приватизацию всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи нанимателя, поэтому договор приватизации спорной квартиры как сделка подлежит признанию недействительным. С.А.А., зная о незаконности приобретения им права собственности на квартиру *** дома N*** по ул. *** г.***, без согласия С.Л.П. передал ее в собственность Т. по договору дарения. Отсутствие предусмотренного ст. 218 Гражданского кодекса РФ законного права собственности на спорную квартиру у С.А.А. исключает возможность законности передачи спорного объекта Т.
С.Л.П. просила суд признать недействительным договор приватизации и договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** область, г.***, ул. ***, д. ***, кв. ***, заключенный между администрацией г. Дзержинска, Соловьем А.А. и Т., взыскать с Соловья А.А., Т. в судебные расходы по оплате государственной госпошлины 400 руб., оформлению нотариальной доверенности в сумме 750 руб., стоимость услуг представителя в суде в размере 10000 руб.
Ответчик С.А.А. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика С.А.А. - С.Л.А. (по доверенности) - исковые требования не признала, пояснив, что С.А.А. выдал ей доверенность на совершение от его имени действий по приватизации квартиры, об этом С.Л.П. знала, предлагала пойти в ДУК, чтобы составить заявление о согласии на приватизацию. Когда были собраны все документы, в отделе учета, распределения и приватизации жилья сказали, что такого заявления не требуется, поскольку С.Л.П. ранее использовала свое право на приватизацию. Считает, что С.Л.П. недовольна тем, что данная квартира была подарена Т. Кроме того, в личной беседе С.Л.П. давала согласие на приватизацию квартиры, препятствий к проживанию в квартире ей не создаются.
Ответчик Т., ее представители К., Х.О., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указав, что права С.Л.П. не нарушены, поскольку она свое право на приватизацию уже реализовала. Спорную квартиру она не получала, была вселена в нее в качестве члена семьи. Т. стала собственником спорной квартиры на основании договора дарения, что не умаляет право С.Л.П. на пользование спорной квартирой. Законом Нижегородской области "О порядке приватизации жилищного фонда и передачи жилых помещений гражданами в государственную или муниципальную собственность в Нижегородской области" не предусмотрено получение письменного согласия на приватизацию от лиц, которые ранее использовали право на приватизацию. Сделки по приватизации и дарению квартиры прошли государственную регистрацию. Считает, что в данном случае получение письменного согласия не требуется, поскольку такое согласие необходимо для лиц, которые ранее свое право на приватизацию не реализовали.
Представитель ответчика администрации г. Дзержинска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, указывая, что процедура приватизации квартиры произведена в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ "Городское жилье" Х.В. (по доверенности) просила принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2011 года постановлено: исковые требования С.Л.П. к Т., С.А.А., администрации г. Дзержинска о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, договора дарения недействительными, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 02.07.2010 г., заключенный между администрацией г. Дзержинска и С.А.А., в отношении квартиры *** дома *** по ул. *** г.*** *** области.
Признать недействительным договор дарения от 30.07.2010 г., заключенный между С.А.А. и Т. в отношении квартиры *** дома *** по ул. *** г.*** *** области.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 23.08.2010 года за номером *** о праве собственности Т. на квартиру *** дома *** по ул. *** г.*** *** области.
Возвратить квартиру *** дома *** по ул. *** г.*** *** области в муниципальную собственность г. Дзержинска.
Взыскать с Т., С.А.А. в пользу С.Л.П. судебные расходы по уплате госпошлины по 200 руб. с каждого.
В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.
В кассационной жалобе Т., Соловья А.А. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие безденежность расписки, сама расписка была написана под психологическим воздействием и в силу стечения тяжелых обстоятельств.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, установив нарушение процедуры приватизации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12.1 Закона Нижегородской области от 07.04.2004 г. N 26-З "О порядке приватизации жилищного фонда и передачи жилых помещений гражданам", для решения вопроса приватизации жилого помещения граждане представляют заявление, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи, а также несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет с письменного согласия родителей или других законных представителей. В заявлении подтверждается согласие всех совместно проживающих членов семьи приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность.
Наличие согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет установлено абз. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
Следовательно, действующее законодательство не содержит изъятий в части наличия согласия на приватизацию проживающих в приватизируемом жилом помещении лиц, ранее уже участвовавших в приватизации.
Так как ответчиком не представлено доказательств получения согласия на приватизацию от С.Л.П., сама С.Л.П. наличие такого согласия отрицает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора приватизации жилого помещения недействительным, и как правовое следствие признание недействительным договора дарения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т., С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)