Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей: Старковой А.В., Крашенинниковой М.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
с участием Ч.Г.
дело по кассационной жалобе Ч.В.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июня 2011 года по делу
по иску Ч.Г. к Ч.В. об отмене договора дарения,
установила:
Ч.Г. обратилась в суд с иском к Ч.В. об отмене дарения, в обоснование которого указала, что с 27 июля 2002 года состоит в браке с ответчиком. В период брака ими в общую долевую собственность, по ? доле каждым из супругов, приобретена квартира, расположенная по адресу: *
В 2009 году между супругами заключен договор дарения, на основании которого она подарила ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
28 декабря 2010 года Ч.Г. приехала в данную квартиру, в которой находился муж с незнакомой истцу женщиной. Ответчик выгнал истца из квартиры, нанося побои и оскорбляя истца. Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области Ч.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ.
На основании изложенного просит отменить дарение по договору дарения, заключенному между Ч.Г. и Ч.В. в 2009 году, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью * кв. м, из них жилой * кв. м, расположенную по адресу: *; прекратить за Ч.В. право собственности на квартиру общей площадью * кв. м, кадастровый (условный) номер *, расположенную по адресу: *; признать за Ч.Г. право общей долевой собственности, доля в праве ? на квартиру площадью * кв. м, кадастровый (условный) номер *, расположенную по адресу: *; признать за Ч.В. право общей долевой собственности, доля в праве ? на квартиру площадью * кв. м, кадастровый (условный) номер *, расположенную по адресу: *; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме * рублей * копейки, состоящие из государственной пошлины в размере * рублей * копейки и издержек: оплата услуг адвоката за составление искового заявления - * рублей.
В судебном заседании Ч.Г. иск поддержала
Ч.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования Ч.Г. к Ч.В. об отмене договора дарения, удовлетворить.
Отменить дарение по договору дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: * от 10 августа 2009 года заключенного между дарителем Ч.Г. и одаряемым Ч.В..
Прекратить за Ч.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: * общей площадью * кв. м.
Признать за Ч.Г. право общей долевой собственности (доля в праве ?) на квартиру, расположенную по адресу: * общей площадью * кв. м.
Признать за Ч.В. право общей долевой собственности (доля в праве ?) на квартиру, расположенную по адресу: * общей площадью * кв. м.
Взыскать с Ч.В., * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *, неработающего, в пользу Ч.Г. судебные расходы по госпошлине * рублей, расходы по составлению иска * рублей, всего * (*) рублей.
В кассационной жалобе Ч.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, положенный в основу решения суда.
В возражениях на кассационную жалобу Ч.Г. указала на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на не, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июля 2002 года зарегистрирован брак между Ч.В. и Ч.Г. (л.д. 7).
В период брака, на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2007 года ими приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: *, по ? доле в праве каждым из супругов.
10 августа 2009 года между Ч.Г. и Ч.В. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на основании которого Ч.Г. подарила ответчику принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем, Ч.В. приобрел право собственности на всю квартиру (л.д. 32).
Судом также установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от 11 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2011 года, Ч.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, в отношении истца, Ч.Г. (л.д. 11-15).
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При этом на основании п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
На основании п. 5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
По смыслу п. 1 ст. 578 ГК РФ характер и степень тяжести телесных повреждений не играют роли, основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, включая также нанесение побоев, при условии наличия умысла одаряемого. При этом в случае отказа одаряемого добровольно возвратить подаренное имущество дарителю при наличии оснований для отмены дарения, отмена дарения осуществляется в судебном порядке.
Поскольку на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи ответчик признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, субъективная сторона которого характеризуется виной в форме умысла, суд первой инстанции обоснованно применил норму п. 1 ст. 578 ГК РФ, отменив дарение.
При этом довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о восстановлении Ч.В. срока на апелляционное обжалование приговора мирового судьи, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, нельзя признать состоятельным.
В силу ст. 215 ГПК РФ обязанность приостановить производство по делу у суда возникает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Между тем, ответчиком, просившим приостановить производство по делу, не представлено никаких доказательств того, что его заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи удовлетворено, и жалоба на приговор на момент рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена к рассмотрению либо рассматривалась в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах законных оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7716/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-7716/2011
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей: Старковой А.В., Крашенинниковой М.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
с участием Ч.Г.
дело по кассационной жалобе Ч.В.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июня 2011 года по делу
по иску Ч.Г. к Ч.В. об отмене договора дарения,
установила:
Ч.Г. обратилась в суд с иском к Ч.В. об отмене дарения, в обоснование которого указала, что с 27 июля 2002 года состоит в браке с ответчиком. В период брака ими в общую долевую собственность, по ? доле каждым из супругов, приобретена квартира, расположенная по адресу: *
В 2009 году между супругами заключен договор дарения, на основании которого она подарила ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
28 декабря 2010 года Ч.Г. приехала в данную квартиру, в которой находился муж с незнакомой истцу женщиной. Ответчик выгнал истца из квартиры, нанося побои и оскорбляя истца. Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области Ч.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ.
На основании изложенного просит отменить дарение по договору дарения, заключенному между Ч.Г. и Ч.В. в 2009 году, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью * кв. м, из них жилой * кв. м, расположенную по адресу: *; прекратить за Ч.В. право собственности на квартиру общей площадью * кв. м, кадастровый (условный) номер *, расположенную по адресу: *; признать за Ч.Г. право общей долевой собственности, доля в праве ? на квартиру площадью * кв. м, кадастровый (условный) номер *, расположенную по адресу: *; признать за Ч.В. право общей долевой собственности, доля в праве ? на квартиру площадью * кв. м, кадастровый (условный) номер *, расположенную по адресу: *; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме * рублей * копейки, состоящие из государственной пошлины в размере * рублей * копейки и издержек: оплата услуг адвоката за составление искового заявления - * рублей.
В судебном заседании Ч.Г. иск поддержала
Ч.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования Ч.Г. к Ч.В. об отмене договора дарения, удовлетворить.
Отменить дарение по договору дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: * от 10 августа 2009 года заключенного между дарителем Ч.Г. и одаряемым Ч.В..
Прекратить за Ч.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: * общей площадью * кв. м.
Признать за Ч.Г. право общей долевой собственности (доля в праве ?) на квартиру, расположенную по адресу: * общей площадью * кв. м.
Признать за Ч.В. право общей долевой собственности (доля в праве ?) на квартиру, расположенную по адресу: * общей площадью * кв. м.
Взыскать с Ч.В., * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *, неработающего, в пользу Ч.Г. судебные расходы по госпошлине * рублей, расходы по составлению иска * рублей, всего * (*) рублей.
В кассационной жалобе Ч.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, положенный в основу решения суда.
В возражениях на кассационную жалобу Ч.Г. указала на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на не, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июля 2002 года зарегистрирован брак между Ч.В. и Ч.Г. (л.д. 7).
В период брака, на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2007 года ими приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: *, по ? доле в праве каждым из супругов.
10 августа 2009 года между Ч.Г. и Ч.В. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на основании которого Ч.Г. подарила ответчику принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем, Ч.В. приобрел право собственности на всю квартиру (л.д. 32).
Судом также установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от 11 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2011 года, Ч.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, в отношении истца, Ч.Г. (л.д. 11-15).
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При этом на основании п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
На основании п. 5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
По смыслу п. 1 ст. 578 ГК РФ характер и степень тяжести телесных повреждений не играют роли, основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, включая также нанесение побоев, при условии наличия умысла одаряемого. При этом в случае отказа одаряемого добровольно возвратить подаренное имущество дарителю при наличии оснований для отмены дарения, отмена дарения осуществляется в судебном порядке.
Поскольку на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи ответчик признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, субъективная сторона которого характеризуется виной в форме умысла, суд первой инстанции обоснованно применил норму п. 1 ст. 578 ГК РФ, отменив дарение.
При этом довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о восстановлении Ч.В. срока на апелляционное обжалование приговора мирового судьи, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, нельзя признать состоятельным.
В силу ст. 215 ГПК РФ обязанность приостановить производство по делу у суда возникает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Между тем, ответчиком, просившим приостановить производство по делу, не представлено никаких доказательств того, что его заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи удовлетворено, и жалоба на приговор на момент рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена к рассмотрению либо рассматривалась в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах законных оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)