Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
- от истца Префектуры Южного административного округа города Москвы: Дементьева С.И. (дов. N 501-УК от 08.10.2012 г.);
- от ответчика ЗАО "ПТФ "Авторус-94": Фатеева Н.М. (дов. от 21.05.2013 г.);
- от ответчика ООО "СО-Транс": Фатеева Н.М. (дов. от 08.08.2013 г.);
- от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;
- от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Павкина В.В. (дов. N ДГИ-Д-139/13 от 27.02.2013 г.);
- от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явились, извещены,
рассмотрев 07 октября 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы Префектуры Южного административного округа города Москвы, ООО "СО-Транс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 г.,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г.,
принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.
по делу N А40-19329/2011
по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10)
к закрытому акционерному обществу "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" (ОГРН 1027739295077; 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 6), обществу с ограниченной ответственностью "СО-Транс" (1037739655667; 115547, г. Москва, ул. Михневская, д. 5/1, стр. 2)
о признании права собственности отсутствующим,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15); Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)
установил:
на основании распоряжения Московского городского совета народных депутатов Исполнительного комитета N 1296-Р от 02 августа 1979 г. "О строительстве Главным управлением автомобильного транспорта Мосгорисполкома на территории автобазы N 29 Объединения "Мосовощтранс" производственного корпуса /Советский район/" Главному управлению автомобильного транспорта Мосгорисполкома разрешено осуществить на территории автобазы N 29 Объединения "Мосовощтранс" во владении N 7а по Электролитному проезду, в границах согласованных представленному плану, строительство производственного корпуса площадью около 3600 кв. м.
30 августа 1979 г. УРЗиОЗ ГлавАПУ выдан акт на землепользование (разрешительное письмо) N 8/955р и разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ N 13127.
В дальнейшем разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ N 13127 неоднократно было продлено.
05 марта 1990 г. автобаза N 29 ПО "Мосовощтранс" дало обязательство вести строительство производственного корпуса автобазы N 29 ПЭ7-88 на отведенном для этого земельном участке в Советском районе, Электролитному проезду, д. 7А.
24 июля 1991 г. Управлением государственной вневедомственной экспертизы проектов дано положительное заключение N 49-50 МГЭ по рабочему проекту на строительство производственного корпуса автобазы N 29 объединения "Мосовощтранс".
Согласно документам Южного территориального бюро технической инвентаризации города Москвы по состоянию на 27 августа 1992 г. площадь помещений производственного объекта корпуса, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, в соответствии с экспликацией составила 1686 кв. м.
На основании Распоряжения Москомимущества N 4032-р от 25 ноября 1994 г. указанное нежилое помещение было передано акционерному обществу открытого типа "КТОР" (далее - АООТ "КТОР").
26 декабря 1994 г. между АООТ "КТОР" и акционерным обществом закрытого типа "Производственно-транспортная фирма Авторосс-94" (далее - АООТ "ПТФ Авторосс-94") заключен договор купли-продажи ангаров, согласно которому АООТ "КТОР" продает АООТ "ПТФ Авторосс-94" принадлежащие ему на праве собственности два металлических ангара арочного типа, общей площадью 1136,4 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 27 и стр. 28.
11 июня 1998 г. между АООТ "КТОР" (продавец) и АООТ "ПТФ Авторосс-94" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящееся по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 6.
Согласно пункту 2 указанного договора помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 6, общей площадью 1686 кв. м, принадлежит АООТ "КТОР" на праве собственности на основании распоряжения Москомимущества N 4032-р от 25 ноября 1994 г., свидетельства на праве собственности за номером 1003048 от 03 июля 1995 г. и свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии А0015166 от 27 ноября 1995 г. (реестровый номер субъекта 11-4263, реестровый номер объекта 12430, код ОКПО 03991327).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Москомрегистрацией 19 ноября 1998 г. за номером 77-01/00-01/1998-41984.
19 ноября 1998 г. за закрытым акционерным обществом "Производственно-транспортная фирма "Авторосс-94" зарегистрировано право собственности на часть здания по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 6, площадью 1686 кв. м, о чем выдано свидетельство серии Б014376.
24 августа 1999 г. между Московским земельным комитетом (Администрация) и ЗАО "ПТФ Авторус-94" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-502910, в соответствии с которым земельный участок площадью 10391 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 7А, стр. 6, был предоставлен в аренду ЗАО "ПТФ Авторус-94" для размещения автотранспортного предприятия по перевозке мусора, со сроком действия на 4 года 11 месяцев (далее - Договор аренды N М-05-502910 от 24 августа 1999 г.).
04 октября 1999 г. Договор аренды N М-05-502910 от 24 августа 1999 г. зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав за номером регистрации N 77-01/00-311999-36799.
Согласно пункту 8.3 указанного договора до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренными законодательными актами или настоящим договором. В случае если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В случае если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока договора, действие договора прекращается.
Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 09 ноября 2001 г. был принят в эксплуатацию производственный корпус и АБК общей площадью 2 531,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А.
Согласно документам Южного территориального бюро технической инвентаризации города Москвы по состоянию на 2001 год площадь производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А составила 2531,6 кв. м, с указанием на то, что помещения переоборудованы без разрешения.
Как следует из справки N 3662/50 об идентификации объекта нежилое здание, расположенное по адресу: Электролитный проезд, д. 7А, и нежилое здание, расположенное по адресу: Электролитный проезд, д. 7А, стр. 6, являются одним и тем же объектом.
05 сентября 2002 г. за закрытым акционерным обществом "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" (далее - ЗАО "ПТФ Авторус-94") было зарегистрировано право собственности на здание площадью 472,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 28, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/03-344/2002-618 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АА 184161.
Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи ангаров от 26 декабря 1994 г. с АООТ "КТОР".
23 января 2003 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес ЗАО "ПТФ Авторус-94" направлено уведомление N 1-25-474 о том, что по истечении срока действия договора аренды N М-05-502910 от 24 августа 1999 г. переоформление земельно-правовых отношений на новый срок производиться не будет, в связи с чем ЗАО "ПТФ Авторус-94" необходимо до 24 июля 2004 г. освободить земельный участок.
Указанное уведомление было получено ЗАО "ПТФ Авторус-94" 05 февраля 2003 г., согласно уведомлению о вручении почтового отправления.
22 апреля 2011 г. между ООО "ЕвроТранс" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СО-Транс" (далее - ООО "СО-Транс") (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил нежилое помещение - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 27, тип: производственные, этаж: 1, помещение N I, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5; этаж 1а, помещение N II, комнаты N 1, 2, 3, 4; этаж: 1а, помещение N III, комнаты N 1, 2, 3, общей площадью 664,2 кв. м.
Согласно пункту 1.2 договора указанное нежилое помещение принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/04-кп от 21 июня 2004 г. с ООО "Нора стэк", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества сделана запись регистрации N 77-01/06-753/2004-363 от 21 сентября 2004 г.
На основании указанного договора 23 мая 2011 г. за ООО "СО-Транс" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 664,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 27, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-05/012/2011-481 от 23 мая 2011 г. и выдано свидетельство серии 77 АН 374004.
В настоящее время земельно-правовые отношения на земельные участки, расположенные по адресам: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7, стр. 6, 27 и 28 не оформлены, договор аренды земельного участка N М-05-502910 от 24 августа 1999 г. прекращен, однако земельные участки не освобождены.
Считая свои права нарушенными, Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПТФ "Авторус-94", ООО "СО-Транс" о признании права собственности ЗАО "ПТФ "Авторус-94" на металлический ангар по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 28, площадью 472,2 кв. м, административно-производственное здание, площадью 1686 кв. м, фактической площадью застройки 2732,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 7А, стр. 6, как на недвижимое имущество отсутствующим и о признании права собственности ООО "СО-Транс" на металлический ангар по адресу: Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 27, площадью 664,2 кв. м, как на недвижимое имущество отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы по спорным объектам недвижимости, проведение которой поручено ООО "Стройэкпертиза".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 г. производство по делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г., исковые требования Префектуры Южного административного округа города Москвы удовлетворены в части признания отсутствующим зарегистрированного право собственности ООО "СО-Транс" на ангар общей площадью 664,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 27. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Префектура Южного административного округа города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворения исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В кассационной жалобе ООО "СО-Транс" просит об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения исковых требований, указав на то, что спорное строение является объектом капитального строительства, что подтверждается его фактическими строительно-техническими характеристиками, поскольку металлический ангар типа "Кисловодск" имеет прочную связь с землей на фундаментной основе.
В отзыве на кассационные жалобы ЗАО "ПТФ "Авторус-94" просит оставить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы - без удовлетворения, в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "СО-Транс" на ангар общей площадью 664,2 кв. м судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Отзывы на кассационные жалобы от третьих лиц не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель Префектуры Южного административного округа города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, против кассационной жалобы ООО "СО-Транс" возражал.
Представитель ООО "СО-Транс" и ЗАО "ПТФ "Авторус-94" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, против доводов кассационной жалобы Префектуры Южного административного округа города Москвы возражал.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы кассационную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы поддержал, против доводов кассационной жалобы ООО "СО-Транс" возражал, заявил ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы, в связи с произведенной на основании Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 г. N 49-ПП реорганизацией Департамента земельных ресурсов города Москвы путем присоединения к Департаменту имущества города Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.
Представители Управления Росреестра по Москве и Комитета государственного строительного надзора города Москвы в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. При этом судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.
Иск о сносе самовольной постройки по своему характеру является специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ПТФ "Авторус-94" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на административно-производственное здание площадью 1686 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электролитный проезд, д. 7А, стр. 6 и на ангар площадью 472,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 28, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в отношении административно-производственного здания площадью 1686 кв. м и пропуске истцом срока исковой давности, в том числе и по требованию о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на ангар площадью 472,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 28.
Удовлетворяя требования Префектуры Южного административного округа города Москвы к ООО "СО-Транс" о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на ангар общей площадью 664,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 8А, стр. 27, суды исходили из того, что указанный объект является некапитальным объектом (движимым имуществом).
Так, согласно экспертному заключению ООО "Стройэкспертиза" N 04/02-13 от 05 февраля 20013 г. металлический ангар, расположенный по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 27, является объектом некапитального строительства, а административно-производственное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 6 является объектом капитального строительства.
Установив, что административно-производственное здание площадью 1686 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электролитный проезд, д. 7А, стр. 6, является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку в данном случае право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством.
Кроме того, судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика ЗАО "ПТФ "Авторус-94", что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установив, что течение срока исковой давности по заявленным Префектурой Южного административного округа города Москвы требованиям к ЗАО "ПТФ "Авторус-94" началось 09 октября 2007 г. (с даты получения Префектурой Южного административного округа города Москвы письма за N 104 от 08 октября 2007 г., которым сообщено о регистрации права собственности на спорные объекты), а истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы 28 февраля 2011 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), суды сделали обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.
Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований для иной оценке у суда кассационной инстанции не имеется.
Что касается требований о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "СО-Транс" на ангар общей площадью 664,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 27, то суды, приняв во внимание выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Стройэкспертиза" N 04/02-13 от 05 февраля 20013 г., установили, что указанный объект является некапитальным строительством.
Судами также принято во внимание, что собственником земельного участка разрешения на строительство объекта капитального строительства не давалось, земельный участок под строительство недвижимости ООО "СО-Транс" не выделялся.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 января 2012 г. N 12576/11, в соответствии с положениями Постановления N 10/22 невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что срок исковой давности по указанному требованию не пропущен, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано 23 мая 2011 г., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В кассационной жалобе Префектура Южного административного округа города Москвы ссылается на неправомерное применение судами срока исковой давности, поскольку земельные участки занятые спорными объектами из владения собственника (г. Москвы) не выбывали.
Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Судами установлено, что Префектура Южного административного округа г. Москвы узнала о зарегистрированном праве собственности 09 октября 2007 г., и, следовательно, требования заявлены за пределами срока исковой давности (28 февраля 2011 г.).
Учитывая, что на органы государственной власти города Москвы, в том числе и Префектуру Южного административного округа г. Москвы, возложены контрольные функции, истец не был лишен возможности обратиться в суд в установленные законом сроки.
Доводы кассационной жалобы ООО "СО-Транс", аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
В своей кассационной жалобе общество указывает на то, что строение является объектом капитального строительства и выражает несогласие с выводами эксперта и судов об обратном.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Приведенный в кассационной жалобе довод основан на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Заменить в порядке процессуального правопреемства Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. по делу N А40-19329/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Префектуры Южного административного округа города Москвы, ООО "СО-Транс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-19329/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А40-19329/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
- от истца Префектуры Южного административного округа города Москвы: Дементьева С.И. (дов. N 501-УК от 08.10.2012 г.);
- от ответчика ЗАО "ПТФ "Авторус-94": Фатеева Н.М. (дов. от 21.05.2013 г.);
- от ответчика ООО "СО-Транс": Фатеева Н.М. (дов. от 08.08.2013 г.);
- от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;
- от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Павкина В.В. (дов. N ДГИ-Д-139/13 от 27.02.2013 г.);
- от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явились, извещены,
рассмотрев 07 октября 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы Префектуры Южного административного округа города Москвы, ООО "СО-Транс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 г.,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г.,
принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.
по делу N А40-19329/2011
по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10)
к закрытому акционерному обществу "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" (ОГРН 1027739295077; 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 6), обществу с ограниченной ответственностью "СО-Транс" (1037739655667; 115547, г. Москва, ул. Михневская, д. 5/1, стр. 2)
о признании права собственности отсутствующим,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15); Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)
установил:
на основании распоряжения Московского городского совета народных депутатов Исполнительного комитета N 1296-Р от 02 августа 1979 г. "О строительстве Главным управлением автомобильного транспорта Мосгорисполкома на территории автобазы N 29 Объединения "Мосовощтранс" производственного корпуса /Советский район/" Главному управлению автомобильного транспорта Мосгорисполкома разрешено осуществить на территории автобазы N 29 Объединения "Мосовощтранс" во владении N 7а по Электролитному проезду, в границах согласованных представленному плану, строительство производственного корпуса площадью около 3600 кв. м.
30 августа 1979 г. УРЗиОЗ ГлавАПУ выдан акт на землепользование (разрешительное письмо) N 8/955р и разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ N 13127.
В дальнейшем разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ N 13127 неоднократно было продлено.
05 марта 1990 г. автобаза N 29 ПО "Мосовощтранс" дало обязательство вести строительство производственного корпуса автобазы N 29 ПЭ7-88 на отведенном для этого земельном участке в Советском районе, Электролитному проезду, д. 7А.
24 июля 1991 г. Управлением государственной вневедомственной экспертизы проектов дано положительное заключение N 49-50 МГЭ по рабочему проекту на строительство производственного корпуса автобазы N 29 объединения "Мосовощтранс".
Согласно документам Южного территориального бюро технической инвентаризации города Москвы по состоянию на 27 августа 1992 г. площадь помещений производственного объекта корпуса, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, в соответствии с экспликацией составила 1686 кв. м.
На основании Распоряжения Москомимущества N 4032-р от 25 ноября 1994 г. указанное нежилое помещение было передано акционерному обществу открытого типа "КТОР" (далее - АООТ "КТОР").
26 декабря 1994 г. между АООТ "КТОР" и акционерным обществом закрытого типа "Производственно-транспортная фирма Авторосс-94" (далее - АООТ "ПТФ Авторосс-94") заключен договор купли-продажи ангаров, согласно которому АООТ "КТОР" продает АООТ "ПТФ Авторосс-94" принадлежащие ему на праве собственности два металлических ангара арочного типа, общей площадью 1136,4 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 27 и стр. 28.
11 июня 1998 г. между АООТ "КТОР" (продавец) и АООТ "ПТФ Авторосс-94" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящееся по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 6.
Согласно пункту 2 указанного договора помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 6, общей площадью 1686 кв. м, принадлежит АООТ "КТОР" на праве собственности на основании распоряжения Москомимущества N 4032-р от 25 ноября 1994 г., свидетельства на праве собственности за номером 1003048 от 03 июля 1995 г. и свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии А0015166 от 27 ноября 1995 г. (реестровый номер субъекта 11-4263, реестровый номер объекта 12430, код ОКПО 03991327).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Москомрегистрацией 19 ноября 1998 г. за номером 77-01/00-01/1998-41984.
19 ноября 1998 г. за закрытым акционерным обществом "Производственно-транспортная фирма "Авторосс-94" зарегистрировано право собственности на часть здания по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 6, площадью 1686 кв. м, о чем выдано свидетельство серии Б014376.
24 августа 1999 г. между Московским земельным комитетом (Администрация) и ЗАО "ПТФ Авторус-94" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-502910, в соответствии с которым земельный участок площадью 10391 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 7А, стр. 6, был предоставлен в аренду ЗАО "ПТФ Авторус-94" для размещения автотранспортного предприятия по перевозке мусора, со сроком действия на 4 года 11 месяцев (далее - Договор аренды N М-05-502910 от 24 августа 1999 г.).
04 октября 1999 г. Договор аренды N М-05-502910 от 24 августа 1999 г. зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав за номером регистрации N 77-01/00-311999-36799.
Согласно пункту 8.3 указанного договора до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренными законодательными актами или настоящим договором. В случае если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В случае если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока договора, действие договора прекращается.
Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 09 ноября 2001 г. был принят в эксплуатацию производственный корпус и АБК общей площадью 2 531,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А.
Согласно документам Южного территориального бюро технической инвентаризации города Москвы по состоянию на 2001 год площадь производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А составила 2531,6 кв. м, с указанием на то, что помещения переоборудованы без разрешения.
Как следует из справки N 3662/50 об идентификации объекта нежилое здание, расположенное по адресу: Электролитный проезд, д. 7А, и нежилое здание, расположенное по адресу: Электролитный проезд, д. 7А, стр. 6, являются одним и тем же объектом.
05 сентября 2002 г. за закрытым акционерным обществом "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" (далее - ЗАО "ПТФ Авторус-94") было зарегистрировано право собственности на здание площадью 472,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 28, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/03-344/2002-618 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АА 184161.
Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи ангаров от 26 декабря 1994 г. с АООТ "КТОР".
23 января 2003 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес ЗАО "ПТФ Авторус-94" направлено уведомление N 1-25-474 о том, что по истечении срока действия договора аренды N М-05-502910 от 24 августа 1999 г. переоформление земельно-правовых отношений на новый срок производиться не будет, в связи с чем ЗАО "ПТФ Авторус-94" необходимо до 24 июля 2004 г. освободить земельный участок.
Указанное уведомление было получено ЗАО "ПТФ Авторус-94" 05 февраля 2003 г., согласно уведомлению о вручении почтового отправления.
22 апреля 2011 г. между ООО "ЕвроТранс" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СО-Транс" (далее - ООО "СО-Транс") (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил нежилое помещение - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 27, тип: производственные, этаж: 1, помещение N I, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5; этаж 1а, помещение N II, комнаты N 1, 2, 3, 4; этаж: 1а, помещение N III, комнаты N 1, 2, 3, общей площадью 664,2 кв. м.
Согласно пункту 1.2 договора указанное нежилое помещение принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/04-кп от 21 июня 2004 г. с ООО "Нора стэк", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества сделана запись регистрации N 77-01/06-753/2004-363 от 21 сентября 2004 г.
На основании указанного договора 23 мая 2011 г. за ООО "СО-Транс" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 664,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 27, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-05/012/2011-481 от 23 мая 2011 г. и выдано свидетельство серии 77 АН 374004.
В настоящее время земельно-правовые отношения на земельные участки, расположенные по адресам: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7, стр. 6, 27 и 28 не оформлены, договор аренды земельного участка N М-05-502910 от 24 августа 1999 г. прекращен, однако земельные участки не освобождены.
Считая свои права нарушенными, Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПТФ "Авторус-94", ООО "СО-Транс" о признании права собственности ЗАО "ПТФ "Авторус-94" на металлический ангар по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 28, площадью 472,2 кв. м, административно-производственное здание, площадью 1686 кв. м, фактической площадью застройки 2732,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 7А, стр. 6, как на недвижимое имущество отсутствующим и о признании права собственности ООО "СО-Транс" на металлический ангар по адресу: Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 27, площадью 664,2 кв. м, как на недвижимое имущество отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы по спорным объектам недвижимости, проведение которой поручено ООО "Стройэкпертиза".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 г. производство по делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г., исковые требования Префектуры Южного административного округа города Москвы удовлетворены в части признания отсутствующим зарегистрированного право собственности ООО "СО-Транс" на ангар общей площадью 664,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 27. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Префектура Южного административного округа города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворения исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В кассационной жалобе ООО "СО-Транс" просит об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения исковых требований, указав на то, что спорное строение является объектом капитального строительства, что подтверждается его фактическими строительно-техническими характеристиками, поскольку металлический ангар типа "Кисловодск" имеет прочную связь с землей на фундаментной основе.
В отзыве на кассационные жалобы ЗАО "ПТФ "Авторус-94" просит оставить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы - без удовлетворения, в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "СО-Транс" на ангар общей площадью 664,2 кв. м судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Отзывы на кассационные жалобы от третьих лиц не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель Префектуры Южного административного округа города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, против кассационной жалобы ООО "СО-Транс" возражал.
Представитель ООО "СО-Транс" и ЗАО "ПТФ "Авторус-94" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, против доводов кассационной жалобы Префектуры Южного административного округа города Москвы возражал.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы кассационную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы поддержал, против доводов кассационной жалобы ООО "СО-Транс" возражал, заявил ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы, в связи с произведенной на основании Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 г. N 49-ПП реорганизацией Департамента земельных ресурсов города Москвы путем присоединения к Департаменту имущества города Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.
Представители Управления Росреестра по Москве и Комитета государственного строительного надзора города Москвы в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. При этом судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.
Иск о сносе самовольной постройки по своему характеру является специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ПТФ "Авторус-94" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на административно-производственное здание площадью 1686 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электролитный проезд, д. 7А, стр. 6 и на ангар площадью 472,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 28, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в отношении административно-производственного здания площадью 1686 кв. м и пропуске истцом срока исковой давности, в том числе и по требованию о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на ангар площадью 472,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 28.
Удовлетворяя требования Префектуры Южного административного округа города Москвы к ООО "СО-Транс" о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на ангар общей площадью 664,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 8А, стр. 27, суды исходили из того, что указанный объект является некапитальным объектом (движимым имуществом).
Так, согласно экспертному заключению ООО "Стройэкспертиза" N 04/02-13 от 05 февраля 20013 г. металлический ангар, расположенный по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 27, является объектом некапитального строительства, а административно-производственное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 6 является объектом капитального строительства.
Установив, что административно-производственное здание площадью 1686 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электролитный проезд, д. 7А, стр. 6, является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку в данном случае право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством.
Кроме того, судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика ЗАО "ПТФ "Авторус-94", что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установив, что течение срока исковой давности по заявленным Префектурой Южного административного округа города Москвы требованиям к ЗАО "ПТФ "Авторус-94" началось 09 октября 2007 г. (с даты получения Префектурой Южного административного округа города Москвы письма за N 104 от 08 октября 2007 г., которым сообщено о регистрации права собственности на спорные объекты), а истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы 28 февраля 2011 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), суды сделали обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.
Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований для иной оценке у суда кассационной инстанции не имеется.
Что касается требований о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "СО-Транс" на ангар общей площадью 664,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 27, то суды, приняв во внимание выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Стройэкспертиза" N 04/02-13 от 05 февраля 20013 г., установили, что указанный объект является некапитальным строительством.
Судами также принято во внимание, что собственником земельного участка разрешения на строительство объекта капитального строительства не давалось, земельный участок под строительство недвижимости ООО "СО-Транс" не выделялся.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 января 2012 г. N 12576/11, в соответствии с положениями Постановления N 10/22 невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что срок исковой давности по указанному требованию не пропущен, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано 23 мая 2011 г., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В кассационной жалобе Префектура Южного административного округа города Москвы ссылается на неправомерное применение судами срока исковой давности, поскольку земельные участки занятые спорными объектами из владения собственника (г. Москвы) не выбывали.
Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Судами установлено, что Префектура Южного административного округа г. Москвы узнала о зарегистрированном праве собственности 09 октября 2007 г., и, следовательно, требования заявлены за пределами срока исковой давности (28 февраля 2011 г.).
Учитывая, что на органы государственной власти города Москвы, в том числе и Префектуру Южного административного округа г. Москвы, возложены контрольные функции, истец не был лишен возможности обратиться в суд в установленные законом сроки.
Доводы кассационной жалобы ООО "СО-Транс", аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
В своей кассационной жалобе общество указывает на то, что строение является объектом капитального строительства и выражает несогласие с выводами эксперта и судов об обратном.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Приведенный в кассационной жалобе довод основан на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Заменить в порядке процессуального правопреемства Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. по делу N А40-19329/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Префектуры Южного административного округа города Москвы, ООО "СО-Транс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)