Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
при секретаре
К. и П.
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.Е. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.Е. удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО "ФЭНСИ" в пользу О.Е. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 70 000 рублей за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2012 года, судебные расходы 3 000 рублей, штраф 35 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "ФЭНСИ" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени 2 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
О.Е. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (далее по тексту ЗАО "ФЭНСИ", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требования мотивированы тем, что 24 мая 2010 года между ООО <.......> и ЗАО "ФЭНСИ" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить 10-14-этажный кирпичный жилой дом ГП-1 <.......>, ввести его в эксплуатацию и передать ООО <.......> до 31.12.2010 г. по акту приема-передачи находящуюся на 7 этаже в секции N 5 указанного жилого дома двухкомнатную квартиру (четвертая квартира на площадке слева направо), площадью 56,79 кв. м, тогда как ООО <.......> обязалось уплатить ответчику денежные средства в сумме 1 703 700 руб. По утверждению О.Е., 17 июня 2010 года ООО <.......> уступило ему, истцу, все права и обязанности по указанной выше сделке за исключением обязанности по уплате за долю денежных средств, которая ООО <.......> была исполнена в полном объеме, при этом ЗАО "ФЭНСИ" в срок, установленный договором от 24.05.2010 г. участия в долевом строительстве, свое обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнило, поскольку акт приема-передачи квартиры в собственность был подписан лишь 30 июня 2012 года. Учитывая изложенное О.Е. просил взыскать с Общества неустойку в размере 248 513 руб. 04 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01.01.2011 г. по 30.06.2012 г. и расходы за составление иска в сумме 3 000 руб.
В судебном заседании истец О.Е. и его представитель О.Л. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "ФЭНСИ" И. в судебном заседании иск не признала, при этом просила применить при разрешении спора ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе О.Е. просит об изменении решения путем взыскания в его пользу с ЗАО "ФЭНСИ" неустойки в сумме 248 513 руб. 04 коп. и штрафа в размере 124 256 руб. 52 коп. По утверждению истца, в соответствии п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, так как ответчиком не было предоставлено надлежащих письменных доказательств о нарушении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию по вине государственных органов либо органов местного самоуправления. Как указывает О.Е. в апелляционной жалобе, он не был извещен ЗАО "ФЭНСИ" об изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию и об окончании строительства данного объекта недвижимости, при этом Обществом не были предприняты меры по урегулированию спорной ситуации в досудебном порядке. По мнению истца, в решении суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, а также не учел Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки, по общему правилу, не должно допускаться. По мнению О.Е., принимая факт доказанности неисполнения ответчиком в срок взятых им обязательств по договору от 24.05.2010 г., наличие оснований для взыскания неустойки и отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, заявленные им, истцом, требования являлись законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Отказывая в удовлетворении требования О.Е. о взыскании с ЗАО "ФЭНСИ" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, и, взыскивая с ответчика данную неустойку лишь в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения Обществом обязательств по договору от 24.05.2010 г. участия в долевом строительстве, а потому суд счел обоснованным заявление ЗАО "ФЭНСИ" о необходимости снижения указанной неустойки.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец О.Е. использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (на основании договора от 17 июня 2010 года об уступке прав и обязанностей по договору N 95 от 24.05.2010 г. участия в долевом строительстве) (п. 3 Постановления), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо не только заявление ответчика, но и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ЗАО "ФЭНСИ" просило суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить заявленную истцом ко взысканию неустойку, ссылаясь на то, что неисполнение обязательства по своевременной передаче О.Е. объекта долевого строительства было вызвано устранением замечаний государственных органов к документации ответчика, что послужило препятствием для ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д. 27).
В судебном заседании представитель Общества также просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако мотивы, по которым необходимо уменьшить неустойку, он не указывал (л.д. 33-35).
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательства по своевременной передаче О.Е. объекта долевого строительства было вызвано устранением замечаний государственных органов к документации ответчика, в материалах дела не имеется.
Кроме того, наличие данных доказательств не могло свидетельствовать о несоразмерности истребуемой О.Е. неустойки, предусмотренной договором от 24 мая 2010 года, поскольку риск предпринимательской деятельности, в силу ст. ст. 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответчик, а не истец, являющийся потребителем.
Более того, разрешая спор, суд не указал мотивы, по которым рассматриваемый случай относится к числу исключительных, несмотря на то, что такая обязанность предусмотрена пунктом 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, а потому доводы апелляционной жалобы О.Е. судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
В связи с тем, что законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения в соответствии с данной нормой права истребуемой истцом неустойки у суда первой инстанции не имелось, тогда как расчет неустойки ответчиком ЗАО "ФЭНСИ" не оспаривается и определен О.Е. в соответствии с требованиями закона и договора, судебная коллегия признает необходимым решение суда в части взыскания с Общества в пользу истца неустойки изменить путем увеличения ее размера с 70 000 руб. до 248 513 руб. 04 коп.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, не может быть сохранено решение и в части взыскания с Общества в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб., а также в части взыскания с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени государственной пошлины в размере 2 300 руб., а потому решение суда в указанной части также подлежит изменению с увеличением размера штрафа до 124 256 руб. 52 коп., а размера государственной пошлины - до 5 865 руб. 13 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 декабря 2012 года изменить, увеличив размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" в пользу О.Е., с 70 000 рублей до 248 513 рублей 04 копеек; увеличив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" в пользу О.Е., с 35 000 рублей до 124 256 рублей 52 копеек, а также увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" в доход муниципального образования города Тюмени, с 2 300 рублей до 5 865 рублей 13 копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 декабря 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-535/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-535/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
при секретаре
К. и П.
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.Е. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.Е. удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО "ФЭНСИ" в пользу О.Е. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 70 000 рублей за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2012 года, судебные расходы 3 000 рублей, штраф 35 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "ФЭНСИ" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени 2 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
О.Е. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (далее по тексту ЗАО "ФЭНСИ", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требования мотивированы тем, что 24 мая 2010 года между ООО <.......> и ЗАО "ФЭНСИ" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить 10-14-этажный кирпичный жилой дом ГП-1 <.......>, ввести его в эксплуатацию и передать ООО <.......> до 31.12.2010 г. по акту приема-передачи находящуюся на 7 этаже в секции N 5 указанного жилого дома двухкомнатную квартиру (четвертая квартира на площадке слева направо), площадью 56,79 кв. м, тогда как ООО <.......> обязалось уплатить ответчику денежные средства в сумме 1 703 700 руб. По утверждению О.Е., 17 июня 2010 года ООО <.......> уступило ему, истцу, все права и обязанности по указанной выше сделке за исключением обязанности по уплате за долю денежных средств, которая ООО <.......> была исполнена в полном объеме, при этом ЗАО "ФЭНСИ" в срок, установленный договором от 24.05.2010 г. участия в долевом строительстве, свое обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнило, поскольку акт приема-передачи квартиры в собственность был подписан лишь 30 июня 2012 года. Учитывая изложенное О.Е. просил взыскать с Общества неустойку в размере 248 513 руб. 04 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01.01.2011 г. по 30.06.2012 г. и расходы за составление иска в сумме 3 000 руб.
В судебном заседании истец О.Е. и его представитель О.Л. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "ФЭНСИ" И. в судебном заседании иск не признала, при этом просила применить при разрешении спора ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе О.Е. просит об изменении решения путем взыскания в его пользу с ЗАО "ФЭНСИ" неустойки в сумме 248 513 руб. 04 коп. и штрафа в размере 124 256 руб. 52 коп. По утверждению истца, в соответствии п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, так как ответчиком не было предоставлено надлежащих письменных доказательств о нарушении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию по вине государственных органов либо органов местного самоуправления. Как указывает О.Е. в апелляционной жалобе, он не был извещен ЗАО "ФЭНСИ" об изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию и об окончании строительства данного объекта недвижимости, при этом Обществом не были предприняты меры по урегулированию спорной ситуации в досудебном порядке. По мнению истца, в решении суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, а также не учел Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки, по общему правилу, не должно допускаться. По мнению О.Е., принимая факт доказанности неисполнения ответчиком в срок взятых им обязательств по договору от 24.05.2010 г., наличие оснований для взыскания неустойки и отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, заявленные им, истцом, требования являлись законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Отказывая в удовлетворении требования О.Е. о взыскании с ЗАО "ФЭНСИ" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, и, взыскивая с ответчика данную неустойку лишь в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения Обществом обязательств по договору от 24.05.2010 г. участия в долевом строительстве, а потому суд счел обоснованным заявление ЗАО "ФЭНСИ" о необходимости снижения указанной неустойки.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец О.Е. использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (на основании договора от 17 июня 2010 года об уступке прав и обязанностей по договору N 95 от 24.05.2010 г. участия в долевом строительстве) (п. 3 Постановления), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо не только заявление ответчика, но и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ЗАО "ФЭНСИ" просило суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить заявленную истцом ко взысканию неустойку, ссылаясь на то, что неисполнение обязательства по своевременной передаче О.Е. объекта долевого строительства было вызвано устранением замечаний государственных органов к документации ответчика, что послужило препятствием для ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д. 27).
В судебном заседании представитель Общества также просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако мотивы, по которым необходимо уменьшить неустойку, он не указывал (л.д. 33-35).
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательства по своевременной передаче О.Е. объекта долевого строительства было вызвано устранением замечаний государственных органов к документации ответчика, в материалах дела не имеется.
Кроме того, наличие данных доказательств не могло свидетельствовать о несоразмерности истребуемой О.Е. неустойки, предусмотренной договором от 24 мая 2010 года, поскольку риск предпринимательской деятельности, в силу ст. ст. 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответчик, а не истец, являющийся потребителем.
Более того, разрешая спор, суд не указал мотивы, по которым рассматриваемый случай относится к числу исключительных, несмотря на то, что такая обязанность предусмотрена пунктом 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, а потому доводы апелляционной жалобы О.Е. судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
В связи с тем, что законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения в соответствии с данной нормой права истребуемой истцом неустойки у суда первой инстанции не имелось, тогда как расчет неустойки ответчиком ЗАО "ФЭНСИ" не оспаривается и определен О.Е. в соответствии с требованиями закона и договора, судебная коллегия признает необходимым решение суда в части взыскания с Общества в пользу истца неустойки изменить путем увеличения ее размера с 70 000 руб. до 248 513 руб. 04 коп.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, не может быть сохранено решение и в части взыскания с Общества в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб., а также в части взыскания с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени государственной пошлины в размере 2 300 руб., а потому решение суда в указанной части также подлежит изменению с увеличением размера штрафа до 124 256 руб. 52 коп., а размера государственной пошлины - до 5 865 руб. 13 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 декабря 2012 года изменить, увеличив размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" в пользу О.Е., с 70 000 рублей до 248 513 рублей 04 копеек; увеличив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" в пользу О.Е., с 35 000 рублей до 124 256 рублей 52 копеек, а также увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" в доход муниципального образования города Тюмени, с 2 300 рублей до 5 865 рублей 13 копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 декабря 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)