Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Расторгуевой Н.С. и Горбуновой В.А.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по кассационной жалобе А.О., А.В., кассационному представлению Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: Иск ФГУП ВЭИ им. В.И. Ленина удовлетворить.
Выселить А.О. и А.В. из комнаты площадью 16,3 кв. м, расположенной в квартире по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска А.О., А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (ФГУП ВЭИ) о признании заключенного договора договором коммерческого найма жилого помещения, обязании продлить заключенный договор, признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии об отказе в предоставлении комнаты, признании права пользования жилым помещением - отказать,
ФГУП ВЭИ им. В.И. Ленина обратилось в суд с иском к А. О Л. и А.В. о выселении, просило выселить ответчиков из комнаты размером 16,3 кв. м, расположенной в квартире по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве хозяйственного ведения принадлежит квартира по адресу: ***, состоящая из трех комнат. Двумя комнатами жилой площадью 28,2 кв. м пользуется А.О. на основании ордера N от 12.12.1951 г.
01.07.2004 г. между ФГУП ВЭИ им. В.И. Ленина и А.О. был заключен договор аренды, по условиям которого ФГУП ВЭИ им. В.И. Ленина (арендодатель) предоставил А.О. (арендатору) в аренду сроком на 5 лет с 01 июля 2004 г. по 30 июня 2009 г. жилое помещение: одну комнату жилой площадью 16,3 кв. м в квартире по адресу: ***. Письмом от 05.08.2009 г. А.О. была уведомлена об истечении сроков вышеуказанных договоров аренды с просьбой освободить занимаемые жилые помещения. Жилищно-бытовая комиссия ФГУП ВЭИ им. В.И. Ленина не смогла произвести обследование помещения для установления факта пользования вышеуказанным жилым помещением, т.к. лица, проживающие в квартире, входную дверь не открыли.
А.О. и А.В. обратились со встречным иском о признании заключенного между А.О. и ФГУП ВЭИ им. В.И. Ленина договора аренды от 01.07.2004 г. договором коммерческого найма спорной жилой комнаты, обязать ФГУП ВЭИ им. В.И. Ленина продлить вышеуказанный договор коммерческого найма на тех же условиях и на тот же срок, признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФГУП ВЭИ им. В.И. Ленина от 29.07.2009 г. об отказе в предоставлении А.О. комнаты площадью 16,3 кв. м в квартире по адресу: ***, признать за А.О. и А.В. право пользования вышеуказанной комнатной, ссылаясь на то, что, исходя из правовой природы заключенного между ними договора аренды от 01.07.2004 г., следует, что фактически с А.О. был заключен договор коммерческого найма.
Представитель истца по доверенности А.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Ответчик А.О. в судебное заседание не явилась, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в ходе судебного заседания представляли по доверенности А.В. и Щ., которые иск не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят А.О. и А.В. по доводам кассационной жалобы, поданной 21 декабря 2011 г. и Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам кассационного представления, поданного 19 декабря 2011 года.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФГУП ВЭИ им. В.И. Ленина А.Н., ответчика А.В., представляющего также интересы А.О., представителя ответчика А.О. - Щ., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что спорная комната жилой площадью 16,3 кв. м, расположена в трехкомнатной квартире по адресу: ***.
Двумя комнатами жилой площадью 28,2 кв. м пользуется А.О. совместно с сыном А.В. на основании ордера от 12.12.1951 г.
Спорная комната жилой площадью 16,3 кв. м, общей площадью 23,8 кв. м была передана ответчику А.О. в пользование на основании договора аренды N *** от 01.07.2004 года, заключенного между истцом и ответчиком А.О. сроком на 5 лет с 01.07.2004 года по 30.06.2009 года.
Согласно п. 2.7 вышеуказанного договора арендатор обязуется по окончании срока договора аренды или его досрочного расторжения освободить и сдать арендодателю помещение.
Право хозяйственного ведения ФГУП ВЭИ им. В.И. Ленина на спорное помещение подтверждается следующими документами:
- - распоряжением Государственного комитета РФ по Управлению государственным имуществом N 2930-р от 29.12.1994 г., из которого следует, что в соответствии с Положением об условиях государственного обеспечения государственного научного центра РФ "ВЭИ им. В.И. Ленина", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.03.1994 г. N 247, принято распоряжение заключить с государственным научным центром - государственным предприятием "ВЭИ им. В.И. Ленина" Роскоммаша г. Москвы договор о закреплении за ним федерального имущества на праве хозяйственного ведения;
- - выпиской из реестра федерального имущества N *** от 09.11.2009 г., из которой следует, что спорное жилое помещение внесено в реестр федерального имущества;
- - приказом N *** от 06.04.2007 г. Федерального агентства по науке и инновациям "О переименовании ГУП "ВЭИ им. В.И. Ленина" и внесении изменений в его Устав, из которого следует, что принято решение о переименовании государственного унитарного предприятия "Всероссийского электротехнического института им. В.И. Ленина" в федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский электротехнический институт";
- - договором N *** от 09.12.1994 г. "О закреплении за Государственным предприятием ГНЦ РФ "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" имущества федеральной собственности, из которого следует, что за предприятием имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения (в том числе и спорное жилое помещение).
Из материалов дела усматривается, что срок договора аренды, заключенного между ФГУП ВЭИ и А.О. 01 июля 2004 г. о предоставлении в аренду спорной комнаты истекал 30 июня 2009 г.
Письмом ФГУП ВЭИ от 26.05.2009 г. ответчику А.О. сообщалось, что договор аренды от 01.07.2004 г. истекает 30.07.2009 г. и для рассмотрения возможности предоставления ей жилого помещения на новый срок необходимо предоставить перечисленные в письме документы до 20.06.2009 г. Указанное письмо А.О. получила 01.06.2009 г.
Из выписки из протокола N *** заседания жилищно-бытовой комиссии от 29 июля 2009 г. следует, что принято решение не продлевать срок действия договора аренды в отношении комнаты площадью 16,3 кв. м. В связи с истечением срока договора аренды А.В. предписано освободить занимаемую комнату в течение трех месяцев. Указанное письмо А.О. получено 08.08.2009 г.
Квартира N *** по адресу: *** принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП ВЭИ им. В.И. Ленина и числится у него на балансе.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 610, 621 ГК РФ, исходил из того, что ответчики самовольно занимает спорную комнату, так как согласно условиям договора аренды спорного жилого помещения, обязаны были освободить ее по окончании срока договора (п. 2.7 договора), но до настоящего времени не освободили.
С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Таким образом, договор, по которому жилое помещение передается гражданину с целью временного владения и проживания в нем за плату регулируется нормами ГК РФ о договоре найма, положения о договоре аренды применяются к отношениям, возникающим в связи с заключением договора о временном владении и пользовании жилым помещением с юридическим лицом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о договоре найма, тем более что заключение ФГУП ВЭИ и А.О. договора найма подтверждается содержанием их условий. Так, согласно п. 3 договора от 01 июля 2004 года основания к досрочному расторжению договора определяются со ссылкой на ст. 687 ГК РФ, положения которой регулируют вопросы расторжения договора найма.
В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии со ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Материалы дела не содержат сведений о направлении нанимателю предупреждения об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма.
Единственное письмо с требованием освободить комнату направлено ответчикам 05.08.2009 г., т.е. менее чем за три месяца до истечения срока действия договора и получено адресатом 08.08.2009 г.
Суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству.
В суде второй инстанции представитель истца не привел доводов о том, каким образом истец имел намерение использовать освободившиеся помещения, кому именно предоставить.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Отказывая ответчикам в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии об отказе в предоставлении комнаты, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, касающиеся проведения данного заседания, и не мотивировал основания для отказа в удовлетворении этих требований.
Суду следовало проверить обстоятельства вынесения решения жилищно-бытовой комиссией, для чего необходимо было истребовать документы, которые были представлены А.О. на заседание указанной жилищно-бытовой комиссии, и, с учетом исследования указанных документов, проверить законность и обоснованность оспариваемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного судебного решения, которое подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7828
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-7828
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Расторгуевой Н.С. и Горбуновой В.А.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по кассационной жалобе А.О., А.В., кассационному представлению Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: Иск ФГУП ВЭИ им. В.И. Ленина удовлетворить.
Выселить А.О. и А.В. из комнаты площадью 16,3 кв. м, расположенной в квартире по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска А.О., А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (ФГУП ВЭИ) о признании заключенного договора договором коммерческого найма жилого помещения, обязании продлить заключенный договор, признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии об отказе в предоставлении комнаты, признании права пользования жилым помещением - отказать,
установила:
ФГУП ВЭИ им. В.И. Ленина обратилось в суд с иском к А. О Л. и А.В. о выселении, просило выселить ответчиков из комнаты размером 16,3 кв. м, расположенной в квартире по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве хозяйственного ведения принадлежит квартира по адресу: ***, состоящая из трех комнат. Двумя комнатами жилой площадью 28,2 кв. м пользуется А.О. на основании ордера N от 12.12.1951 г.
01.07.2004 г. между ФГУП ВЭИ им. В.И. Ленина и А.О. был заключен договор аренды, по условиям которого ФГУП ВЭИ им. В.И. Ленина (арендодатель) предоставил А.О. (арендатору) в аренду сроком на 5 лет с 01 июля 2004 г. по 30 июня 2009 г. жилое помещение: одну комнату жилой площадью 16,3 кв. м в квартире по адресу: ***. Письмом от 05.08.2009 г. А.О. была уведомлена об истечении сроков вышеуказанных договоров аренды с просьбой освободить занимаемые жилые помещения. Жилищно-бытовая комиссия ФГУП ВЭИ им. В.И. Ленина не смогла произвести обследование помещения для установления факта пользования вышеуказанным жилым помещением, т.к. лица, проживающие в квартире, входную дверь не открыли.
А.О. и А.В. обратились со встречным иском о признании заключенного между А.О. и ФГУП ВЭИ им. В.И. Ленина договора аренды от 01.07.2004 г. договором коммерческого найма спорной жилой комнаты, обязать ФГУП ВЭИ им. В.И. Ленина продлить вышеуказанный договор коммерческого найма на тех же условиях и на тот же срок, признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФГУП ВЭИ им. В.И. Ленина от 29.07.2009 г. об отказе в предоставлении А.О. комнаты площадью 16,3 кв. м в квартире по адресу: ***, признать за А.О. и А.В. право пользования вышеуказанной комнатной, ссылаясь на то, что, исходя из правовой природы заключенного между ними договора аренды от 01.07.2004 г., следует, что фактически с А.О. был заключен договор коммерческого найма.
Представитель истца по доверенности А.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Ответчик А.О. в судебное заседание не явилась, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в ходе судебного заседания представляли по доверенности А.В. и Щ., которые иск не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят А.О. и А.В. по доводам кассационной жалобы, поданной 21 декабря 2011 г. и Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам кассационного представления, поданного 19 декабря 2011 года.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФГУП ВЭИ им. В.И. Ленина А.Н., ответчика А.В., представляющего также интересы А.О., представителя ответчика А.О. - Щ., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что спорная комната жилой площадью 16,3 кв. м, расположена в трехкомнатной квартире по адресу: ***.
Двумя комнатами жилой площадью 28,2 кв. м пользуется А.О. совместно с сыном А.В. на основании ордера от 12.12.1951 г.
Спорная комната жилой площадью 16,3 кв. м, общей площадью 23,8 кв. м была передана ответчику А.О. в пользование на основании договора аренды N *** от 01.07.2004 года, заключенного между истцом и ответчиком А.О. сроком на 5 лет с 01.07.2004 года по 30.06.2009 года.
Согласно п. 2.7 вышеуказанного договора арендатор обязуется по окончании срока договора аренды или его досрочного расторжения освободить и сдать арендодателю помещение.
Право хозяйственного ведения ФГУП ВЭИ им. В.И. Ленина на спорное помещение подтверждается следующими документами:
- - распоряжением Государственного комитета РФ по Управлению государственным имуществом N 2930-р от 29.12.1994 г., из которого следует, что в соответствии с Положением об условиях государственного обеспечения государственного научного центра РФ "ВЭИ им. В.И. Ленина", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.03.1994 г. N 247, принято распоряжение заключить с государственным научным центром - государственным предприятием "ВЭИ им. В.И. Ленина" Роскоммаша г. Москвы договор о закреплении за ним федерального имущества на праве хозяйственного ведения;
- - выпиской из реестра федерального имущества N *** от 09.11.2009 г., из которой следует, что спорное жилое помещение внесено в реестр федерального имущества;
- - приказом N *** от 06.04.2007 г. Федерального агентства по науке и инновациям "О переименовании ГУП "ВЭИ им. В.И. Ленина" и внесении изменений в его Устав, из которого следует, что принято решение о переименовании государственного унитарного предприятия "Всероссийского электротехнического института им. В.И. Ленина" в федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский электротехнический институт";
- - договором N *** от 09.12.1994 г. "О закреплении за Государственным предприятием ГНЦ РФ "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" имущества федеральной собственности, из которого следует, что за предприятием имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения (в том числе и спорное жилое помещение).
Из материалов дела усматривается, что срок договора аренды, заключенного между ФГУП ВЭИ и А.О. 01 июля 2004 г. о предоставлении в аренду спорной комнаты истекал 30 июня 2009 г.
Письмом ФГУП ВЭИ от 26.05.2009 г. ответчику А.О. сообщалось, что договор аренды от 01.07.2004 г. истекает 30.07.2009 г. и для рассмотрения возможности предоставления ей жилого помещения на новый срок необходимо предоставить перечисленные в письме документы до 20.06.2009 г. Указанное письмо А.О. получила 01.06.2009 г.
Из выписки из протокола N *** заседания жилищно-бытовой комиссии от 29 июля 2009 г. следует, что принято решение не продлевать срок действия договора аренды в отношении комнаты площадью 16,3 кв. м. В связи с истечением срока договора аренды А.В. предписано освободить занимаемую комнату в течение трех месяцев. Указанное письмо А.О. получено 08.08.2009 г.
Квартира N *** по адресу: *** принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП ВЭИ им. В.И. Ленина и числится у него на балансе.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 610, 621 ГК РФ, исходил из того, что ответчики самовольно занимает спорную комнату, так как согласно условиям договора аренды спорного жилого помещения, обязаны были освободить ее по окончании срока договора (п. 2.7 договора), но до настоящего времени не освободили.
С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Таким образом, договор, по которому жилое помещение передается гражданину с целью временного владения и проживания в нем за плату регулируется нормами ГК РФ о договоре найма, положения о договоре аренды применяются к отношениям, возникающим в связи с заключением договора о временном владении и пользовании жилым помещением с юридическим лицом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о договоре найма, тем более что заключение ФГУП ВЭИ и А.О. договора найма подтверждается содержанием их условий. Так, согласно п. 3 договора от 01 июля 2004 года основания к досрочному расторжению договора определяются со ссылкой на ст. 687 ГК РФ, положения которой регулируют вопросы расторжения договора найма.
В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии со ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Материалы дела не содержат сведений о направлении нанимателю предупреждения об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма.
Единственное письмо с требованием освободить комнату направлено ответчикам 05.08.2009 г., т.е. менее чем за три месяца до истечения срока действия договора и получено адресатом 08.08.2009 г.
Суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству.
В суде второй инстанции представитель истца не привел доводов о том, каким образом истец имел намерение использовать освободившиеся помещения, кому именно предоставить.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Отказывая ответчикам в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии об отказе в предоставлении комнаты, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, касающиеся проведения данного заседания, и не мотивировал основания для отказа в удовлетворении этих требований.
Суду следовало проверить обстоятельства вынесения решения жилищно-бытовой комиссией, для чего необходимо было истребовать документы, которые были представлены А.О. на заседание указанной жилищно-бытовой комиссии, и, с учетом исследования указанных документов, проверить законность и обоснованность оспариваемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного судебного решения, которое подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)