Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Горчаковой Ларисы Владимировны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" января 2013 года по делу N А33-3111/2009к1514, принятое судьей Федориной О.Г.
без участия лиц,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - банкротом (далее - ООО "Стройтехника"), (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395). Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович (далее - Сафарянов Р.Я.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Р.Я. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович (далее - Ганчуков Е.В.). Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Е.В. Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Е.В.
Решением арбитражного суда от 27.11.2012 процедура внешнего управления в отношении должника - ООО "Стройтехника" прекращена, должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.05.2013.
21.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление Горчаковой Ларисы Владимировны (далее - Горчакова Л.В.) о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требование о выплате неустойки в размере 602 193 рублей 36 копеек. В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор долевого участия в строительстве N 5/7-ПЧ7-2 от 01.04.2009, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2011 по делу N А33-3111/2009к760.
Определением от 07.12.2012 заявление принято к производству. Определением от 25.01.2013 заявление удовлетворено частично. Включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника" требование Горчаковой Л.В. в размере 40 888 рублей 38 копеек неустойки. В остальной части требования отказано.
Определением от 28.01.2013 об исправлении арифметической ошибки указано "вместо 40 888 рублей 38 копеек неустойки" следует читать "98 132 рублей 1 копейка неустойки".
Не согласившись с указанным судебным актом, Горчакова Л.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с определением от 25.01.2013 в части исчисления периода расчета неустойки с 01.07.2010 по 11.11.2010 и включения требования в четвертую очередь реестра требований кредитора. Заявитель просит изменить определение от 25.01.2013 в части исчисления периода расчета неустойки с 01.07.2010 по 11.11.2010 и включения требования в четвертую очередь реестра требований кредитора и разрешить вопрос по существу об исчислении периода неустойки с 01.07.2010 по 21.11.2012, 861 день и включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройтехника" требование третьей очереди Горчаковой Л.В., которое учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указано следующее:
- - заявитель полагает правомерность начисления неустойки за процедуру конкурсного производства за просрочку исполнения обязательства, не являющегося денежным, так как прямой запрет на начисление неустойки за просрочку исполнения натурального обязательства законом не установлен;
- - заявитель полагает, что поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредитора.
Определением от 13.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.03.2013.
От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений заявлено не было, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Определением от 13.12.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" включено требование Горчаковой Л.В. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 229, общей площадью 54,48 кв. м, в соответствии с проектной документацией, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2 (строительный адрес), оплаченное в размере 1 362 000 рублей. Размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору от 01.04.2009 N 5/7-ПЧ7-2 составляет 158 831 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в основу судебного акта приняты следующие фактические обстоятельства:
- - между ООО "Стройтехника" (Предприятие) и Хацкевич СВ. подписан договор об участии в инвестировании от 21.03.2005 N 5/7-ПЧ7-2;
- - между Горчаковой Л.В. (приобретатель прав) и Хацкевич С.В. (правообладатель) заключен договор уступки прав (цессии) от 09.08.2007, согласно которому, цессионарий принял право требования по предварительному договору от 21.03.2005 N 5/7-ПЧ7-2;
- - в пункте 1.2 договора уступки стороны согласовали предмет уступаемого права - двухкомнатная квартира оси А-Д ряды 6 - 9, общей площадью 54,48 кв. м (5 подъезд, 5 этаж) в комплексе многоэтажных жилых домов по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейна, 7 мкр., дом 2;
- - пунктом 2.1 договора уступки предусмотрено, что уступка является возмездной и оценивается сторонами в 1 362 000 рублей;
- - в подтверждение оплаты Хацкевич С.В. стоимости квартиры по договору об инвестировании представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Стройтехника" от 25.05.2007 на сумму 1 262 000 рублей и от 05.06.2007 на сумму 100 000 рублей, с указанием в основании платежа "за 2 комн. кв. по договору от 21.03.2005 N 5/7-ПЧ7-2 по адр. Водянникова - Линейная 7 мкрн дом N 2", справка ООО "Стройтехника" от 05.06.2007 о принятии внесенной суммы в размере 1 362 000 рублей;
- - между ООО "Стройтехника" и Горчаковой Л.В. подписано соглашение о расторжении договора от 21.03.2005 N 5/7-ПЧ7-2, по условиям которого, прекращаются взаимные обязательства сторон по указанному договору (пункт 1). При этом, сумма за квадратные метры в размере 1 362 000 рублей возвращается инвестору при подписании настоящего соглашения и зачета (пункт 2);
- - между ООО "Стройтехника" (Застройщик) и Горчаковой Л.В. (участник долевого строительства) заключен договор от 01.04.2009 N 5/7-ПЧ7-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером: N 24:50:03 00 305:0059, десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова- ул. Линейная, дом N 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора);
- - согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира N 229, общей площадью 54,48 кв. м, в соответствии с проектной документацией, на 5 этаже в 5 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2 (строительный адрес);
- - застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 1 кв. 2010 г.; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 30.06.2010 (пункт 2.1 договора);
- - стоимость работ указанных в п. 3.1.1 составляет 1 362 000 рублей, которая вносится частником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на учетный счет застройщика после регистрации договора в УФРС по КК, но не позднее 30.06.2009;
- - стоимость работ указанных в п. 3.1.2 составляет 158 831 рублей (в ценах 2008 года) и оплачивается участником долевого строительства на основании уведомления и сметного расчета в течение 14 календарных дней с момента уведомления. Указанная стоимость может быть изменена в случае увеличения (сметной) стоимости указанных работ;
- - согласно пункту 3.4 договора, на момент заключения договора ориентировочная стоимость квартиры составляет 1 520 831 рублей. Стоимость квартиры вносится участником долевого строительства не позднее 31.03.2010;
- - договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 21.04.2009;
- - согласно договору зачета взаимных требований, подписанному между ООО Стройтехника" и Горчаковой Л.В., с момента подписания договора обязательство ООО Стройтехника" по соглашению от 01.04.2009 о расторжении договора об участии в инвестировании от 21.03.2005 N 5/7-ПЧ7-2 перед Горчаковой Л.В. в сумме 1 362 000 рублей исполнено, и договор от 21.03.2005 прекращается.
Обязательство Горчаковой Л.В. перед ООО "Стройтехника" по договору от 01.04.2009 исполнено частично на сумму 1 362 000 рублей в части оплаты по п. 3.1.1 договора.
Ссылаясь на часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участник строительства просит включить требование в реестр требований кредиторов должника в размере 656 701 рублей 92 копейки неустойки за период с 01.07.2010 по 21.11.2012 (861 день), рассчитанной по формуле 1 362 000 рублей х 0,056% (1/150 ставки рефинансирования (8,5%) х 861, начисленной за просрочку передачи объекта долевого строительства).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2011 по делу N А33-3111/2009 к760 установлены факты заключения договора от 21.03.2005 N 5/7-ПЧ7-2, оплаты стоимости квартиры, а также неисполнение застройщиком обязанности по передаче участнику строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором (до 30.06.2010).
Предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования о включении в реестр суммы неустойки, исчисленной в денежном выражении за неисполнение должником принятых на себя обязательств по передаче участнику строительства жилого помещения в рамках договора от 21.03.2005 N 5/7-ПЧ7-2.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с расчетом, представленным заявителем в материалы дела, неустойка начислена в сумме 656 701 рубль 92 копейки с 01.07.2010 и 21.11.2012 на сумму исполненных участником строительства обязательств в размере 1 362 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования, действующей в период с 24.02.2010 по 29.03.2010 в размере 8,5%.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что, участником долевого строительства неправомерно применена ставка рефинансирования в размере 8,5% годовых, неправомерно определен период начисления неустойки, включающий в себя время проведения процедуры конкурсного производства и внешнего управления.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявленная ко включению в реестр 21.11.2012 в рамках конкурсного производства должника сумма должна быть определена по ставке, действовавшей на дату введения в отношении должника соответствующей очередной процедуры банкротства, то есть на 21.11.2012, которая согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У составляла 8,25%.
Согласно доводам апелляционной жалобы, в указанной части (применение ставки рефинансирования) определение от 25.01.2013 заявителем не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно абзацу 3 пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. Вместо применения указанных мер ответственности данным законом в пункте 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.
При этом, как следует из абзаца 4 пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, то есть вне зависимости от даты вынесения судебного акта и фактического включения требования в реестр к должнику. Аналогичные положения предусмотрены статьями 81, 95 Закона о банкротстве применительно к процедурам финансового оздоровления и внешнего управления.
В пункте 38 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанные в пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.
В пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что исходя из положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку требования по неденежным обязательствам должника также подлежат учету в реестре на них подлежат распространению все установленные Законом о банкротстве последствия и ограничения.
Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, предусмотрено включение в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
В силу положений статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве удовлетворение требований участников строительства, требования которых включены, как в реестр требований о передаче жилых помещений, а также и в денежный реестр требований участников строительства, осуществляется путем передачи им жилых помещений.
В случае непринятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, в порядке, предусмотренном статьей 201.13 Закона о банкротстве, по волеизъявлению участника строительства его требование подлежит учету в реестре денежных требований с соответствующим начислением процентов, предусмотренных статьями 81, 95, 126 Закона о банкротстве, за весь период процедуры банкротства.
Более того, в силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства участники строительства также вправе заявить отказ от договора, трансформировав ранее существовавшее требование о передаче жилого помещения в денежное требование к должнику, подлежащее включению в реестр требований кредиторов в общем порядке и с последующим начислением процентов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в реестр в рамках дела о банкротстве помимо требований участника строительства по основному обязательству (в том числе в реестр требований передачи жилых помещений) в размере уплаченной по договору суммы, также суммы неустойки, начисленной согласно Закону N 214 -ФЗ за период после открытия процедуры конкурсного производства, противоречит вышеприведенным нормам права и фактически влечет применение двойной меры ответственности за нарушение ответчиком одного обязательства в виде начисления неустойки на основании Закона N 214-ФЗ и одновременным начислением процентов на основании Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что кроме того, признание за участником строительства права начисления неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за период сохранения неденежного обязательства должника по передаче квартиры в ходе внешнего управления и конкурсного производства, поставило бы в неравное положение участников строительства, заявивших свои денежные требования при открытии конкурсного производства, в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве и участников строительства, первоначально заявивших требования о передаче жилых помещений с сохранением права на их трансформацию в денежное требование в порядке статьи 201.13 Закона о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Горчаковой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период после открытия конкурсного производства в отношении должника, является необоснованным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности начисления неустойки за процедуру конкурсного производства за просрочку исполнения обязательства противоречит вышеуказанным нормам права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается как обоснованный.
Заявителем апелляционной жалобы также указано, что поскольку обязательство должника перед кредитором в части суммы в размере 1 362 000 рублей является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредитора.
Судом апелляционный инстанции не принимается указанный довод как обоснованный на основании следующего:
Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков указан в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, требование Горчаковой Л.В. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника".
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2013 года по делу N А33-3111/2009к1514 в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2013 года по делу N А33-3111/2009к1514 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2013 года по делу N А33-3111/2009к1514 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А33-3111/2009К1514
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А33-3111/2009к1514
Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Горчаковой Ларисы Владимировны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" января 2013 года по делу N А33-3111/2009к1514, принятое судьей Федориной О.Г.
без участия лиц,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - банкротом (далее - ООО "Стройтехника"), (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395). Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович (далее - Сафарянов Р.Я.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Р.Я. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович (далее - Ганчуков Е.В.). Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Е.В. Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Е.В.
Решением арбитражного суда от 27.11.2012 процедура внешнего управления в отношении должника - ООО "Стройтехника" прекращена, должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.05.2013.
21.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление Горчаковой Ларисы Владимировны (далее - Горчакова Л.В.) о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требование о выплате неустойки в размере 602 193 рублей 36 копеек. В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор долевого участия в строительстве N 5/7-ПЧ7-2 от 01.04.2009, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2011 по делу N А33-3111/2009к760.
Определением от 07.12.2012 заявление принято к производству. Определением от 25.01.2013 заявление удовлетворено частично. Включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника" требование Горчаковой Л.В. в размере 40 888 рублей 38 копеек неустойки. В остальной части требования отказано.
Определением от 28.01.2013 об исправлении арифметической ошибки указано "вместо 40 888 рублей 38 копеек неустойки" следует читать "98 132 рублей 1 копейка неустойки".
Не согласившись с указанным судебным актом, Горчакова Л.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с определением от 25.01.2013 в части исчисления периода расчета неустойки с 01.07.2010 по 11.11.2010 и включения требования в четвертую очередь реестра требований кредитора. Заявитель просит изменить определение от 25.01.2013 в части исчисления периода расчета неустойки с 01.07.2010 по 11.11.2010 и включения требования в четвертую очередь реестра требований кредитора и разрешить вопрос по существу об исчислении периода неустойки с 01.07.2010 по 21.11.2012, 861 день и включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройтехника" требование третьей очереди Горчаковой Л.В., которое учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указано следующее:
- - заявитель полагает правомерность начисления неустойки за процедуру конкурсного производства за просрочку исполнения обязательства, не являющегося денежным, так как прямой запрет на начисление неустойки за просрочку исполнения натурального обязательства законом не установлен;
- - заявитель полагает, что поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредитора.
Определением от 13.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.03.2013.
От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений заявлено не было, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Определением от 13.12.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" включено требование Горчаковой Л.В. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 229, общей площадью 54,48 кв. м, в соответствии с проектной документацией, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2 (строительный адрес), оплаченное в размере 1 362 000 рублей. Размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору от 01.04.2009 N 5/7-ПЧ7-2 составляет 158 831 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в основу судебного акта приняты следующие фактические обстоятельства:
- - между ООО "Стройтехника" (Предприятие) и Хацкевич СВ. подписан договор об участии в инвестировании от 21.03.2005 N 5/7-ПЧ7-2;
- - между Горчаковой Л.В. (приобретатель прав) и Хацкевич С.В. (правообладатель) заключен договор уступки прав (цессии) от 09.08.2007, согласно которому, цессионарий принял право требования по предварительному договору от 21.03.2005 N 5/7-ПЧ7-2;
- - в пункте 1.2 договора уступки стороны согласовали предмет уступаемого права - двухкомнатная квартира оси А-Д ряды 6 - 9, общей площадью 54,48 кв. м (5 подъезд, 5 этаж) в комплексе многоэтажных жилых домов по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейна, 7 мкр., дом 2;
- - пунктом 2.1 договора уступки предусмотрено, что уступка является возмездной и оценивается сторонами в 1 362 000 рублей;
- - в подтверждение оплаты Хацкевич С.В. стоимости квартиры по договору об инвестировании представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Стройтехника" от 25.05.2007 на сумму 1 262 000 рублей и от 05.06.2007 на сумму 100 000 рублей, с указанием в основании платежа "за 2 комн. кв. по договору от 21.03.2005 N 5/7-ПЧ7-2 по адр. Водянникова - Линейная 7 мкрн дом N 2", справка ООО "Стройтехника" от 05.06.2007 о принятии внесенной суммы в размере 1 362 000 рублей;
- - между ООО "Стройтехника" и Горчаковой Л.В. подписано соглашение о расторжении договора от 21.03.2005 N 5/7-ПЧ7-2, по условиям которого, прекращаются взаимные обязательства сторон по указанному договору (пункт 1). При этом, сумма за квадратные метры в размере 1 362 000 рублей возвращается инвестору при подписании настоящего соглашения и зачета (пункт 2);
- - между ООО "Стройтехника" (Застройщик) и Горчаковой Л.В. (участник долевого строительства) заключен договор от 01.04.2009 N 5/7-ПЧ7-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером: N 24:50:03 00 305:0059, десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова- ул. Линейная, дом N 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора);
- - согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира N 229, общей площадью 54,48 кв. м, в соответствии с проектной документацией, на 5 этаже в 5 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2 (строительный адрес);
- - застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 1 кв. 2010 г.; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 30.06.2010 (пункт 2.1 договора);
- - стоимость работ указанных в п. 3.1.1 составляет 1 362 000 рублей, которая вносится частником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на учетный счет застройщика после регистрации договора в УФРС по КК, но не позднее 30.06.2009;
- - стоимость работ указанных в п. 3.1.2 составляет 158 831 рублей (в ценах 2008 года) и оплачивается участником долевого строительства на основании уведомления и сметного расчета в течение 14 календарных дней с момента уведомления. Указанная стоимость может быть изменена в случае увеличения (сметной) стоимости указанных работ;
- - согласно пункту 3.4 договора, на момент заключения договора ориентировочная стоимость квартиры составляет 1 520 831 рублей. Стоимость квартиры вносится участником долевого строительства не позднее 31.03.2010;
- - договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 21.04.2009;
- - согласно договору зачета взаимных требований, подписанному между ООО Стройтехника" и Горчаковой Л.В., с момента подписания договора обязательство ООО Стройтехника" по соглашению от 01.04.2009 о расторжении договора об участии в инвестировании от 21.03.2005 N 5/7-ПЧ7-2 перед Горчаковой Л.В. в сумме 1 362 000 рублей исполнено, и договор от 21.03.2005 прекращается.
Обязательство Горчаковой Л.В. перед ООО "Стройтехника" по договору от 01.04.2009 исполнено частично на сумму 1 362 000 рублей в части оплаты по п. 3.1.1 договора.
Ссылаясь на часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участник строительства просит включить требование в реестр требований кредиторов должника в размере 656 701 рублей 92 копейки неустойки за период с 01.07.2010 по 21.11.2012 (861 день), рассчитанной по формуле 1 362 000 рублей х 0,056% (1/150 ставки рефинансирования (8,5%) х 861, начисленной за просрочку передачи объекта долевого строительства).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2011 по делу N А33-3111/2009 к760 установлены факты заключения договора от 21.03.2005 N 5/7-ПЧ7-2, оплаты стоимости квартиры, а также неисполнение застройщиком обязанности по передаче участнику строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором (до 30.06.2010).
Предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования о включении в реестр суммы неустойки, исчисленной в денежном выражении за неисполнение должником принятых на себя обязательств по передаче участнику строительства жилого помещения в рамках договора от 21.03.2005 N 5/7-ПЧ7-2.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с расчетом, представленным заявителем в материалы дела, неустойка начислена в сумме 656 701 рубль 92 копейки с 01.07.2010 и 21.11.2012 на сумму исполненных участником строительства обязательств в размере 1 362 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования, действующей в период с 24.02.2010 по 29.03.2010 в размере 8,5%.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что, участником долевого строительства неправомерно применена ставка рефинансирования в размере 8,5% годовых, неправомерно определен период начисления неустойки, включающий в себя время проведения процедуры конкурсного производства и внешнего управления.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявленная ко включению в реестр 21.11.2012 в рамках конкурсного производства должника сумма должна быть определена по ставке, действовавшей на дату введения в отношении должника соответствующей очередной процедуры банкротства, то есть на 21.11.2012, которая согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У составляла 8,25%.
Согласно доводам апелляционной жалобы, в указанной части (применение ставки рефинансирования) определение от 25.01.2013 заявителем не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно абзацу 3 пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. Вместо применения указанных мер ответственности данным законом в пункте 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.
При этом, как следует из абзаца 4 пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, то есть вне зависимости от даты вынесения судебного акта и фактического включения требования в реестр к должнику. Аналогичные положения предусмотрены статьями 81, 95 Закона о банкротстве применительно к процедурам финансового оздоровления и внешнего управления.
В пункте 38 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанные в пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.
В пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что исходя из положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку требования по неденежным обязательствам должника также подлежат учету в реестре на них подлежат распространению все установленные Законом о банкротстве последствия и ограничения.
Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, предусмотрено включение в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
В силу положений статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве удовлетворение требований участников строительства, требования которых включены, как в реестр требований о передаче жилых помещений, а также и в денежный реестр требований участников строительства, осуществляется путем передачи им жилых помещений.
В случае непринятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, в порядке, предусмотренном статьей 201.13 Закона о банкротстве, по волеизъявлению участника строительства его требование подлежит учету в реестре денежных требований с соответствующим начислением процентов, предусмотренных статьями 81, 95, 126 Закона о банкротстве, за весь период процедуры банкротства.
Более того, в силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства участники строительства также вправе заявить отказ от договора, трансформировав ранее существовавшее требование о передаче жилого помещения в денежное требование к должнику, подлежащее включению в реестр требований кредиторов в общем порядке и с последующим начислением процентов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в реестр в рамках дела о банкротстве помимо требований участника строительства по основному обязательству (в том числе в реестр требований передачи жилых помещений) в размере уплаченной по договору суммы, также суммы неустойки, начисленной согласно Закону N 214 -ФЗ за период после открытия процедуры конкурсного производства, противоречит вышеприведенным нормам права и фактически влечет применение двойной меры ответственности за нарушение ответчиком одного обязательства в виде начисления неустойки на основании Закона N 214-ФЗ и одновременным начислением процентов на основании Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что кроме того, признание за участником строительства права начисления неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за период сохранения неденежного обязательства должника по передаче квартиры в ходе внешнего управления и конкурсного производства, поставило бы в неравное положение участников строительства, заявивших свои денежные требования при открытии конкурсного производства, в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве и участников строительства, первоначально заявивших требования о передаче жилых помещений с сохранением права на их трансформацию в денежное требование в порядке статьи 201.13 Закона о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Горчаковой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период после открытия конкурсного производства в отношении должника, является необоснованным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности начисления неустойки за процедуру конкурсного производства за просрочку исполнения обязательства противоречит вышеуказанным нормам права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается как обоснованный.
Заявителем апелляционной жалобы также указано, что поскольку обязательство должника перед кредитором в части суммы в размере 1 362 000 рублей является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредитора.
Судом апелляционный инстанции не принимается указанный довод как обоснованный на основании следующего:
Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков указан в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, требование Горчаковой Л.В. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника".
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2013 года по делу N А33-3111/2009к1514 в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2013 года по делу N А33-3111/2009к1514 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2013 года по делу N А33-3111/2009к1514 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)