Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Литвиновой И.А., Бутковой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года материалы гражданского дела N 2-51932012, поступившего из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Г.Э. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по иску Г.Г., Г.Э. к Г.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, признании нанимателем.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Г.Э., ее представителя Ш., действующего на основании доверенности от <дата>, Г.Г., представителя Г.В. адвоката Петренко А.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Г., Г.Э. обратились в суд с иском о признании Г.В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, признании нанимателем данной квартиры Г.Г.
В обоснование требований истицы указывали, что являются членами семьи Г.С.В., сына ответчика Г.В. Истица Г.Г. была вселена в квартиру в <дата> с согласия нанимателя Г.В. Истица Г.Э. - внучка ответчика проживает в квартире с рождения. Истицы зарегистрированы в квартире с <дата>.
Истицы ссылались на то обстоятельство, что ответчик не проживает в квартире более ... лет, приезжал в квартиру несколько раз в году, до последнего времени своих вещей в квартире не имел. В <дата> Г.В. ввез в квартиру свои вещи, однако фактически в квартире не проживает.
При этом конфликтных отношений между сторонами нет, препятствий в пользовании квартирой истицы ответчику не чинили.
Поскольку ответчик длительное время проживает в другом жилом помещении, он, по мнению истиц, прекратил право пользования спорным жилым помещением, регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер, а также вынуждает их нести дополнительные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года Г.Э., Г.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С Г.Г., Г.Э. суд взыскал в пользу Г.В. судебные расходы на представителя по ... руб. с каждой.
В апелляционной жалобе Г.Э. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик Г.В. является нанимателем спорного жилого помещения, предоставленного ему на основании ордера N <...> от <дата> на семью из четырех человек, в том числе Г.Э.Я. - жену, Г.И.В. - дочь, Г.С.В. - сына.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные требования в настоящее время содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
Истицы Г.Г. и ее дочь Г.Э. были вселены в квартиру и зарегистрированы <дата> в качестве членов семьи Г.С.В. - сына ответчика, умершего в <дата>, в соответствии с положениями ЖК РСФСР, следовательно, приобрели право пользования спорной квартирой.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Оценив пояснения сторон и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел правильному к выводу о том, что не проживание ответчика в спорной квартире носило вынужденный характер, поскольку между ответчиком и сыном Г.С.В. сложились конфликтные отношения в связи с злоупотреблением спиртными напитками. Кроме того, судом учтено, что непроживание ответчика в спорной квартире было обусловлено проживанием в его комнате в период с <дата> по <дата> сожительницы Г.С.В., а также заменой ключей в квартире. Как установил суд в ходе рассмотрения дела, новый комплект ключей ответчику был передан только в <дата>.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами.
Доводы истиц о том, что ответчик не нес расходы по содержанию жилого помещения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Предметом исследования и судебной оценки являлись квитанции об оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения за <дата>, квитанции об оплате коммунальных услуг за <дата>, а также справка из УПФ РФ в "районе" Санкт-Петербурга. Согласно указанной справке из пенсии ответчика производились удержания денежных средств для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата>.
Судом установлено отсутствие у ответчика в собственности или по договору социального найма другого жилого помещения.
Объяснения сторон о том, что ответчик хотел реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, свидетельствуют о том, что ответчик не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя ответчиком документально подтверждены, решением суда истицам отказано в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с истиц, определена судом с соблюдением принципа разумности.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 33-403/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 33-403/2013
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Литвиновой И.А., Бутковой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года материалы гражданского дела N 2-51932012, поступившего из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Г.Э. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по иску Г.Г., Г.Э. к Г.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, признании нанимателем.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Г.Э., ее представителя Ш., действующего на основании доверенности от <дата>, Г.Г., представителя Г.В. адвоката Петренко А.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Г., Г.Э. обратились в суд с иском о признании Г.В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, признании нанимателем данной квартиры Г.Г.
В обоснование требований истицы указывали, что являются членами семьи Г.С.В., сына ответчика Г.В. Истица Г.Г. была вселена в квартиру в <дата> с согласия нанимателя Г.В. Истица Г.Э. - внучка ответчика проживает в квартире с рождения. Истицы зарегистрированы в квартире с <дата>.
Истицы ссылались на то обстоятельство, что ответчик не проживает в квартире более ... лет, приезжал в квартиру несколько раз в году, до последнего времени своих вещей в квартире не имел. В <дата> Г.В. ввез в квартиру свои вещи, однако фактически в квартире не проживает.
При этом конфликтных отношений между сторонами нет, препятствий в пользовании квартирой истицы ответчику не чинили.
Поскольку ответчик длительное время проживает в другом жилом помещении, он, по мнению истиц, прекратил право пользования спорным жилым помещением, регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер, а также вынуждает их нести дополнительные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года Г.Э., Г.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С Г.Г., Г.Э. суд взыскал в пользу Г.В. судебные расходы на представителя по ... руб. с каждой.
В апелляционной жалобе Г.Э. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик Г.В. является нанимателем спорного жилого помещения, предоставленного ему на основании ордера N <...> от <дата> на семью из четырех человек, в том числе Г.Э.Я. - жену, Г.И.В. - дочь, Г.С.В. - сына.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные требования в настоящее время содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
Истицы Г.Г. и ее дочь Г.Э. были вселены в квартиру и зарегистрированы <дата> в качестве членов семьи Г.С.В. - сына ответчика, умершего в <дата>, в соответствии с положениями ЖК РСФСР, следовательно, приобрели право пользования спорной квартирой.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Оценив пояснения сторон и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел правильному к выводу о том, что не проживание ответчика в спорной квартире носило вынужденный характер, поскольку между ответчиком и сыном Г.С.В. сложились конфликтные отношения в связи с злоупотреблением спиртными напитками. Кроме того, судом учтено, что непроживание ответчика в спорной квартире было обусловлено проживанием в его комнате в период с <дата> по <дата> сожительницы Г.С.В., а также заменой ключей в квартире. Как установил суд в ходе рассмотрения дела, новый комплект ключей ответчику был передан только в <дата>.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами.
Доводы истиц о том, что ответчик не нес расходы по содержанию жилого помещения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Предметом исследования и судебной оценки являлись квитанции об оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения за <дата>, квитанции об оплате коммунальных услуг за <дата>, а также справка из УПФ РФ в "районе" Санкт-Петербурга. Согласно указанной справке из пенсии ответчика производились удержания денежных средств для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата>.
Судом установлено отсутствие у ответчика в собственности или по договору социального найма другого жилого помещения.
Объяснения сторон о том, что ответчик хотел реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, свидетельствуют о том, что ответчик не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя ответчиком документально подтверждены, решением суда истицам отказано в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с истиц, определена судом с соблюдением принципа разумности.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)