Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей Е.П. Иском, С.В.Кустовой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Л.Е., Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Л.Е., Л.М. к Ч. о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности, по апелляционной жалобе Ч.,
на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, заключение прокурора Е.В. Максименко, представителя Л-ких Ч.Е., Ч., представителя Ч. К.Л., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Л.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи приобретена квартира по. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке квартиру не освободила. Просила суд признать Л.Е., Л.М. утратившими право пользования указанным жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить без предоставления другого жилого помещения.
Л.Е., Л.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ч. о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указали, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е. не заключался и не исполнялся. В нотариальной конторе при удостоверении договора Л.Е. не присутствовала, денежных средств от Ч. не получала, квартиру ответчику не передавала. Договор купли-продажи от имени Л.Е. и ее несовершеннолетней дочери подписан неустановленными лицами. По данному факту Индустриальным РУВД г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по истечении срока давности уголовного преследования. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и не влечет юридических последствий. ДД.ММ.ГГГГ за Ч. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Считает, что Ч. достоверно известно о ничтожности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение, расположенное по принадлежит истцам на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд признать за Л.Е., Л.М. право собственности на жилое помещение по, признать отсутствующим право собственности на данное жилое помещение, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Ч., исключить запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела Л.Е., Л.М. дополнили исковые требования, просили также признать недействительным договор купли-продажи кв. от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия ничтожности сделки.
Определением суда от 28.02.2012 г. к участию в деле по иску Ч. в качестве соответчика привлечена Л.М., в качестве третьего лица привлечено УФМС РФ по Хабаровскому краю.
По встречному исковому заявлению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано. Встречные исковые требования Л.Е., Л.М. удовлетворены.
Судом признана сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между Л.Е., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Л.М. и Ч. недействительной.
Признано отсутствующим право собственности на жилое помещение, находящееся по, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ч., запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключена запись о регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Ч. на жилое помещение, находящееся по.
Исключено из реестра регистрации прав на недвижимое имущество в Хабаровском краевом государственном унитарном предприятии технической инвентаризации и оценки недвижимости подразделение по г. Хабаровску право собственности Ч. на жилое помещение, находящееся по, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признано за Л.Е., Л.М. право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру в равных долях по 1/2 доли за каждым.
Взыскана с Ч. государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "город Хабаровск" в размере
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, в иске Л.Е., Л.М. просит отказать по причине пропуска исковой давности. Указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По уголовному делу Ч. и Л.Е. признаны потерпевшими. После покупки квартиры она сразу вселилась в нее, прожила некоторое время, затем вынуждена была выехать. С этого момента ответчики знали о сделке и о том, что имеется договор купли-продажи, однако в суд о признании сделки недействительной не обращались. Считает, что ответчиками (истцами по встречному иску) пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Также не согласна с взысканием с нее государственной пошлины, поскольку является.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ за Ч. зарегистрировано право собственности на кв. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.Е., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Л.М. и Ч. В соответствии с данным договором Ч. приобрела в собственность указанную квартиру за. Договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариусом г. Хабаровска ФИО1. и зарегистрирован в Комитете по управлению муниципальным имуществом и приватизированными объектами г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время согласно поквартирной карточке, Форме 36 в кв. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Л.М., Л.Е.
ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным РУВД г. Хабаровска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества при сделке купли-продажи квартиры Л.Е. по. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 оформлена сделка купли-продажи указанной квартиры, принадлежащей Л.Е., квартиру приобрела Ч., как выяснилось, квартира продана неизвестными лицами по подложным документам без ведома Л.Е. Ч. и Л.Е. признаны потерпевшими по данному уголовному делу.
Постановлением прокурора Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о признании Л.Е. потерпевшей отменено в связи с тем, что она проживает в своей квартире и ей не причинен материальный ущерб. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по истечению сроков давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч. и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка купли-продажи спорной квартиры была удостоверена нотариусом в отсутствие Л.Е., помимо ее воли, договор купли-продажи Л.Е. с Ч. не заключала. Ч. является собственником спорной квартиры на основании представленных нотариусу неизвестными лицами подложных документов. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями эксперта Экспертно-криминалистического управления УВД Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применил последствия ничтожной сделки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о пропуске Л.Е. срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку был предметом судебной проверки суда первой инстанции и получил в решении надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Ч. государственной пошлины в доход государства в размере
В силу положений ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами 1 и 2 групп, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ. Что касается, выступающих в суде в качестве ответчиков, то освобождение их от уплаты государственной пошлины гл. 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к Л.Е., Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Л.Е., Л.М. к Ч. о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., апелляционное определение прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4885/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N 33-4885/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей Е.П. Иском, С.В.Кустовой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Л.Е., Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Л.Е., Л.М. к Ч. о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности, по апелляционной жалобе Ч.,
на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, заключение прокурора Е.В. Максименко, представителя Л-ких Ч.Е., Ч., представителя Ч. К.Л., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Л.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи приобретена квартира по. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке квартиру не освободила. Просила суд признать Л.Е., Л.М. утратившими право пользования указанным жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить без предоставления другого жилого помещения.
Л.Е., Л.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ч. о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указали, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е. не заключался и не исполнялся. В нотариальной конторе при удостоверении договора Л.Е. не присутствовала, денежных средств от Ч. не получала, квартиру ответчику не передавала. Договор купли-продажи от имени Л.Е. и ее несовершеннолетней дочери подписан неустановленными лицами. По данному факту Индустриальным РУВД г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по истечении срока давности уголовного преследования. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и не влечет юридических последствий. ДД.ММ.ГГГГ за Ч. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Считает, что Ч. достоверно известно о ничтожности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение, расположенное по принадлежит истцам на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд признать за Л.Е., Л.М. право собственности на жилое помещение по, признать отсутствующим право собственности на данное жилое помещение, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Ч., исключить запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела Л.Е., Л.М. дополнили исковые требования, просили также признать недействительным договор купли-продажи кв. от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия ничтожности сделки.
Определением суда от 28.02.2012 г. к участию в деле по иску Ч. в качестве соответчика привлечена Л.М., в качестве третьего лица привлечено УФМС РФ по Хабаровскому краю.
По встречному исковому заявлению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано. Встречные исковые требования Л.Е., Л.М. удовлетворены.
Судом признана сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между Л.Е., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Л.М. и Ч. недействительной.
Признано отсутствующим право собственности на жилое помещение, находящееся по, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ч., запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключена запись о регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Ч. на жилое помещение, находящееся по.
Исключено из реестра регистрации прав на недвижимое имущество в Хабаровском краевом государственном унитарном предприятии технической инвентаризации и оценки недвижимости подразделение по г. Хабаровску право собственности Ч. на жилое помещение, находящееся по, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признано за Л.Е., Л.М. право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру в равных долях по 1/2 доли за каждым.
Взыскана с Ч. государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "город Хабаровск" в размере
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, в иске Л.Е., Л.М. просит отказать по причине пропуска исковой давности. Указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По уголовному делу Ч. и Л.Е. признаны потерпевшими. После покупки квартиры она сразу вселилась в нее, прожила некоторое время, затем вынуждена была выехать. С этого момента ответчики знали о сделке и о том, что имеется договор купли-продажи, однако в суд о признании сделки недействительной не обращались. Считает, что ответчиками (истцами по встречному иску) пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Также не согласна с взысканием с нее государственной пошлины, поскольку является.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ за Ч. зарегистрировано право собственности на кв. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.Е., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Л.М. и Ч. В соответствии с данным договором Ч. приобрела в собственность указанную квартиру за. Договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариусом г. Хабаровска ФИО1. и зарегистрирован в Комитете по управлению муниципальным имуществом и приватизированными объектами г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время согласно поквартирной карточке, Форме 36 в кв. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Л.М., Л.Е.
ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным РУВД г. Хабаровска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества при сделке купли-продажи квартиры Л.Е. по. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 оформлена сделка купли-продажи указанной квартиры, принадлежащей Л.Е., квартиру приобрела Ч., как выяснилось, квартира продана неизвестными лицами по подложным документам без ведома Л.Е. Ч. и Л.Е. признаны потерпевшими по данному уголовному делу.
Постановлением прокурора Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о признании Л.Е. потерпевшей отменено в связи с тем, что она проживает в своей квартире и ей не причинен материальный ущерб. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по истечению сроков давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч. и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка купли-продажи спорной квартиры была удостоверена нотариусом в отсутствие Л.Е., помимо ее воли, договор купли-продажи Л.Е. с Ч. не заключала. Ч. является собственником спорной квартиры на основании представленных нотариусу неизвестными лицами подложных документов. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями эксперта Экспертно-криминалистического управления УВД Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применил последствия ничтожной сделки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о пропуске Л.Е. срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку был предметом судебной проверки суда первой инстанции и получил в решении надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Ч. государственной пошлины в доход государства в размере
В силу положений ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами 1 и 2 групп, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ. Что касается, выступающих в суде в качестве ответчиков, то освобождение их от уплаты государственной пошлины гл. 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к Л.Е., Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Л.Е., Л.М. к Ч. о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., апелляционное определение прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)