Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ладога" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2013 г. по делу N А40-20567/13, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271)к ООО "Ладога" (ИНН 7724562021, ОГРН 1057749191037)о взыскании денежных средств,
- при участии в судебном заседании: от истца: Овчаренко А.В. по дов. N 104 от 31.08.12 г.; от ответчика: Фомичев И.В. по дов. N б/н от 10.06.13 г.;
-
ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ладога" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 800 000 руб., 347 757 руб. 53 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ладога" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в связи несвоевременным размещением судом первой инстанции определения об опечатке в дате судебного разбирательства на сайте ВАС РФ.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 26.04.2013 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)" и ООО "Ладога" был заключен договор аренды N ЛАрС-11/2011 г. от 05.10.2011 г., по которому истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 217,1 кв. м, расположенный по адресу: Москва, 1-й Смоленский пер., д. 4/3.
Согласно п. 2.1. договора срок действия настоящего договора аренды до 06.11.2012 г., в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ был продлен на неопределенный срок.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно п. п. 4.1, 4.2. договора аренды, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере 162 737 руб. 07 коп. в установленном договором порядке и сроки.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2012 г. по 24.01.2013 г. в размере 1 800 000 руб. 00 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.1 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендатором арендной платы, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным, а неустойку в сумме 347 757 руб. 53 коп. подлежащей взысканию.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в связи с несвоевременным размещением судом первой инстанции определения об опечатке в дате судебного разбирательства на сайте ВАС РФ, подлежат отклонению, поскольку как следует из отчета о публикации судебных актов, определение об опечатке было изготовлено судом 11.04.2013 г. и опубликовано 12.04.2013 г., датой судебного заседания в определении об опечатке указана 19.04.2013 г., в связи с чем ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Кроме того, из ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, датированного 18.04.2013 г., также следует, что последний был извещен о месте и времени судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит безусловных оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта от 26.04.2013 г.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" апреля 2013 г. по делу N А40-20567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ладога" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 09АП-22664/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-20567/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 09АП-22664/2013-ГК
Дело N А40-20567/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ладога" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2013 г. по делу N А40-20567/13, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271)к ООО "Ладога" (ИНН 7724562021, ОГРН 1057749191037)о взыскании денежных средств,
- при участии в судебном заседании: от истца: Овчаренко А.В. по дов. N 104 от 31.08.12 г.; от ответчика: Фомичев И.В. по дов. N б/н от 10.06.13 г.;
-
установил:
ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ладога" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 800 000 руб., 347 757 руб. 53 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ладога" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в связи несвоевременным размещением судом первой инстанции определения об опечатке в дате судебного разбирательства на сайте ВАС РФ.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 26.04.2013 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)" и ООО "Ладога" был заключен договор аренды N ЛАрС-11/2011 г. от 05.10.2011 г., по которому истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 217,1 кв. м, расположенный по адресу: Москва, 1-й Смоленский пер., д. 4/3.
Согласно п. 2.1. договора срок действия настоящего договора аренды до 06.11.2012 г., в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ был продлен на неопределенный срок.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно п. п. 4.1, 4.2. договора аренды, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере 162 737 руб. 07 коп. в установленном договором порядке и сроки.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2012 г. по 24.01.2013 г. в размере 1 800 000 руб. 00 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.1 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендатором арендной платы, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным, а неустойку в сумме 347 757 руб. 53 коп. подлежащей взысканию.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в связи с несвоевременным размещением судом первой инстанции определения об опечатке в дате судебного разбирательства на сайте ВАС РФ, подлежат отклонению, поскольку как следует из отчета о публикации судебных актов, определение об опечатке было изготовлено судом 11.04.2013 г. и опубликовано 12.04.2013 г., датой судебного заседания в определении об опечатке указана 19.04.2013 г., в связи с чем ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Кроме того, из ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, датированного 18.04.2013 г., также следует, что последний был извещен о месте и времени судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит безусловных оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта от 26.04.2013 г.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" апреля 2013 г. по делу N А40-20567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ладога" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)