Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Финансовой агропромышленной компании "Вилюй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2007 года по делу N А58-1198/2007 по иску открытого акционерного общества Финансовой агропромышленной компании "Вилюй" к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Щит и Меч" о взыскании 137 265,49 руб. (судья Мирошниченко Л.И.)
В соответствии ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
1.06.2006 года сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 16, по которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение на условиях аренды, расположенное на 2 этаже, в административном здании по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, д. 45, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 14 АА N 119093. Помещение предоставлено для использования под служебные кабинеты (офисы), общей площадью 116,4 кв. м, сроком до 1.06 2011 года. Согласно приложению N 2 к договору стоимость арендной платы рассчитывается из расчета 600 руб. за 1 кв. м, за используемую площадь в размере 104,7 кв. м составляет 62 820 руб. в месяц. Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 1.06.2006 года.
Истец обратился с иском о взыскании суммы основного долга по арендной плате в размере 418 350 руб., пени - 2 910 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., указывая в обоснование, что ответчиком за июнь, июль и август 2006 года произведена оплата по 28 070 руб. в месяц, то есть на общую сумму 84 210 руб. (платежные поручения N 29 от 11.07.2006 года, N 38 от 11.08.2006 года, N 40 от 11.08.2006 года, квитанция б/н от 12.10.2006 года). Задолженность ответчика по арендной плате составляет 418 350 руб.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что производил оплату арендных платежей 28 070 руб. в месяц, так как по договору на оказание охранных услуг от 1.01.2006 года производился зачет в размере 34 750 руб. в месяц. За период с сентября по ноябрь 2006 года производил оплату арендных платежей новому собственнику помещения - Муттерперл М.Н. В подтверждение ответчик представил в материалы дела копию договора на оказание охранных услуг от 1.01.2006 года, подписанный со стороны истца генеральным директором Михайловым А.А.; акты выполненных работ N 15 от 30.06.2006 года, N 19 от 31.07.2006 года, N 28 от 28.08.2006 года на оказание охранных услуг 2-этажного административного здания по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, 45 за июнь, июль, август 2006 года на сумму 104 250 руб.; копию свидетельства о государственной регистрации права от 30.08.2006 года, согласно которому, на основании договора купли-продажи от 14.06.2006 года, гражданину Муттерперл М.Н. принадлежит право собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, 45, общей площадью 141,8 кв. м на 1-м этаже N 1 и 2, на 2-м этаже 1-12; копии платежных поручений N 62 от 18.10.2006 года, N 72 от 29.11.2006 года, N 32 от 2.04.2007 года. Также ответчиком в материалы дела представлены: письмо истца б/д с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 28 900 руб. в счет арендной платы на расчетный счет ЗАО "Дальневосточная юридическая компания", письмо без номера и даты в котором генеральный директор ОАО ФАПК "Вилюй" Игнатьев П.В. просит перечислить арендную плату за апрель, май, июнь 2006 года на счет Вилюйского отдела УФССП по РС (Я), письмо от 15.01.2006 года, в котором истец просит в счет взаимозачетов за аренду помещений оплачивать наличными средствами, письмо от 10.01.2006 года исх. N 03 об оплате за услуги охраны в счет взаимозачетов за аренду помещений 2-го этажа административного здания по адресу: ул. Ломоносова, 45.
Истец в процессе рассмотрения дела уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 132 320 руб. основного долга, 3 860,80 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Согласившись с доводами ответчика, пояснил, что 1.09.2006 года произошла смена собственника помещения, просил исключить из числа доказательств квитанцию к расходному кассовому ордеру от 12.10.2006 года, так как деньги по указанной квитанции переданы Михайлову А.А., смещенному с должности собранием акционеров 9.06.2006 года. Уменьшение исковых требований было принято судом.
В возражение на доводы ответчика истец пояснил, что акты выполненных работ не имеют юридической силы, так как подписаны бывшим директором Михайловым, о произошедшей смене руководства ответчик был извещен письмом 19.06.2006 года. Представил в материалы дела копию договора на оказание услуг от 1.06.2006 года, в котором отсутствует подпись Михайлова, в связи с чем, считает данный договор не заключенным.
28.06.2007 года с учетом увеличения суммы пени, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пеню в размере 4 945,49 руб. Уточнение было принято судом.
Истец заявлял о фальсификации доказательства - договора оказания услуг от 1.01.2006 года, представленного ответчиком, так как, по его мнению, подпись Михайлова на договоре появилась после 12.12.2006 года, то есть после его смещения с должности, либо в марте 2007 года, после предъявления ответчику искового заявления. Ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы, с целью установления периода времени подписания договора, однако в дальнейшем от ходатайства о назначении экспертизы отказался.
По ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен свидетель - бывший директор ОАО ФАПК "Вилюй" Михайлов А.А., который подтвердил факт оказания услуг охраны и оплаты взаимозачетом, пояснил, что работал директором ОАО ФАПК "Вилюй" с августа 2003 года по 6.06.2006 года, но в связи с принятием 23.06.2006 года обеспечительных мер по делу N А58-3526/2006 в виде запрета Игнатьеву П.В. исполнять функции генерального директора ОАО ФАПК "Вилюй", исполнял обязанности директора до 4.12.2006 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчиком не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела судом установлено, что между сторонами одновременно существовали правоотношения, вытекающие из договора аренды нежилого помещения и договора на оказание услуг по охране. Исполняя обязанности арендодателя, истец предоставил ответчику в пользование нежилое помещение, у ответчика имелось встречное обязательство по внесению арендной платы. В то же самое время ответчик оказывал истцу услуги по охране, что повлекло возникновение у истца встречного обязательства по оплате оказанных ему услуг.
Факт предоставления истцом ответчику в пользование нежилого помещения объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Факт оказания ответчиком истцу услуг по охране подтверждается соответствующими актами приемки услуг.
Следовательно, в соответствии со ст. ст. 614 и 781 ГК РФ у сторон имелись взаимные однородные обязательства, соответственно, по внесению арендной платы и по оплате оказанных услуг. Учитывая изложенное, ответчик правомерно сделал на основании ст. 410 ГК РФ заявление о зачете оплаты оказанных им истцу услуг в счет арендной платы, которую он обязан был выплачивать истцу.
Приняв во внимание размер денежных средств, уплаченных ответчиком истцу либо по его распоряжению иным лицам, а также сделав зачет однородных требований по оплате оказанных ответчиком истцу услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.
Доводы истца о том, что Михайлов А.А. не имел в спорный период полномочий действовать от имени истца, а, следовательно, все подписанные им документы не имеют юридической силы, суд оценивает критически. Из материалов дела судом установлено, что решение об отстранении от руководства предприятием Михайлова и о назначении директором Игнатьева принято внеочередным общим собранием акционеров ОАО ФАПК "Вилюй" 9.06.2006 года. Однако ГУП "Вилюй-Инвест" оспорило данное решение в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в рамках дела N А58-3526/2006. При этом определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по указанному делу от 23.06.2006 года приняты обеспечительные меры: органам управления ОАО ФАПК "Вилюй" запрещено исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО ФАПК "Вилюй" 9.06.2006 года; единоличному исполнительному органу общества, избранному на внеочередном общем собрании акционеров ОАО ФАПК "Вилюй" 9.06.2006 года, запрещено исполнять функции генерального директора общества.
Таким образом, Михайлов исполнял обязанности руководителя истца вплоть до прекращения производства по делу N А58-3526/2006 в связи с отказом истца от иска 4.12.2006 года. Следовательно, при подписании договора на оказание охранных услуг с ответчиком, при подписании актов приема оказанных услуг и при приеме от ответчика наличных денежных средств в качестве внесения арендной платы Михайлов действовал как руководитель истца, и его действия породили для истца соответствующие юридические последствия
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2007 года по делу N А58-1198/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
С.И.ЮДИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2007 N 04АП-4910/2007 ПО ДЕЛУ N А58-1198/07
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N 04АП-4910/2007
Дело N А58-1198/07
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Финансовой агропромышленной компании "Вилюй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2007 года по делу N А58-1198/2007 по иску открытого акционерного общества Финансовой агропромышленной компании "Вилюй" к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Щит и Меч" о взыскании 137 265,49 руб. (судья Мирошниченко Л.И.)
В соответствии ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
1.06.2006 года сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 16, по которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение на условиях аренды, расположенное на 2 этаже, в административном здании по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, д. 45, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 14 АА N 119093. Помещение предоставлено для использования под служебные кабинеты (офисы), общей площадью 116,4 кв. м, сроком до 1.06 2011 года. Согласно приложению N 2 к договору стоимость арендной платы рассчитывается из расчета 600 руб. за 1 кв. м, за используемую площадь в размере 104,7 кв. м составляет 62 820 руб. в месяц. Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 1.06.2006 года.
Истец обратился с иском о взыскании суммы основного долга по арендной плате в размере 418 350 руб., пени - 2 910 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., указывая в обоснование, что ответчиком за июнь, июль и август 2006 года произведена оплата по 28 070 руб. в месяц, то есть на общую сумму 84 210 руб. (платежные поручения N 29 от 11.07.2006 года, N 38 от 11.08.2006 года, N 40 от 11.08.2006 года, квитанция б/н от 12.10.2006 года). Задолженность ответчика по арендной плате составляет 418 350 руб.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что производил оплату арендных платежей 28 070 руб. в месяц, так как по договору на оказание охранных услуг от 1.01.2006 года производился зачет в размере 34 750 руб. в месяц. За период с сентября по ноябрь 2006 года производил оплату арендных платежей новому собственнику помещения - Муттерперл М.Н. В подтверждение ответчик представил в материалы дела копию договора на оказание охранных услуг от 1.01.2006 года, подписанный со стороны истца генеральным директором Михайловым А.А.; акты выполненных работ N 15 от 30.06.2006 года, N 19 от 31.07.2006 года, N 28 от 28.08.2006 года на оказание охранных услуг 2-этажного административного здания по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, 45 за июнь, июль, август 2006 года на сумму 104 250 руб.; копию свидетельства о государственной регистрации права от 30.08.2006 года, согласно которому, на основании договора купли-продажи от 14.06.2006 года, гражданину Муттерперл М.Н. принадлежит право собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, 45, общей площадью 141,8 кв. м на 1-м этаже N 1 и 2, на 2-м этаже 1-12; копии платежных поручений N 62 от 18.10.2006 года, N 72 от 29.11.2006 года, N 32 от 2.04.2007 года. Также ответчиком в материалы дела представлены: письмо истца б/д с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 28 900 руб. в счет арендной платы на расчетный счет ЗАО "Дальневосточная юридическая компания", письмо без номера и даты в котором генеральный директор ОАО ФАПК "Вилюй" Игнатьев П.В. просит перечислить арендную плату за апрель, май, июнь 2006 года на счет Вилюйского отдела УФССП по РС (Я), письмо от 15.01.2006 года, в котором истец просит в счет взаимозачетов за аренду помещений оплачивать наличными средствами, письмо от 10.01.2006 года исх. N 03 об оплате за услуги охраны в счет взаимозачетов за аренду помещений 2-го этажа административного здания по адресу: ул. Ломоносова, 45.
Истец в процессе рассмотрения дела уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 132 320 руб. основного долга, 3 860,80 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Согласившись с доводами ответчика, пояснил, что 1.09.2006 года произошла смена собственника помещения, просил исключить из числа доказательств квитанцию к расходному кассовому ордеру от 12.10.2006 года, так как деньги по указанной квитанции переданы Михайлову А.А., смещенному с должности собранием акционеров 9.06.2006 года. Уменьшение исковых требований было принято судом.
В возражение на доводы ответчика истец пояснил, что акты выполненных работ не имеют юридической силы, так как подписаны бывшим директором Михайловым, о произошедшей смене руководства ответчик был извещен письмом 19.06.2006 года. Представил в материалы дела копию договора на оказание услуг от 1.06.2006 года, в котором отсутствует подпись Михайлова, в связи с чем, считает данный договор не заключенным.
28.06.2007 года с учетом увеличения суммы пени, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пеню в размере 4 945,49 руб. Уточнение было принято судом.
Истец заявлял о фальсификации доказательства - договора оказания услуг от 1.01.2006 года, представленного ответчиком, так как, по его мнению, подпись Михайлова на договоре появилась после 12.12.2006 года, то есть после его смещения с должности, либо в марте 2007 года, после предъявления ответчику искового заявления. Ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы, с целью установления периода времени подписания договора, однако в дальнейшем от ходатайства о назначении экспертизы отказался.
По ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен свидетель - бывший директор ОАО ФАПК "Вилюй" Михайлов А.А., который подтвердил факт оказания услуг охраны и оплаты взаимозачетом, пояснил, что работал директором ОАО ФАПК "Вилюй" с августа 2003 года по 6.06.2006 года, но в связи с принятием 23.06.2006 года обеспечительных мер по делу N А58-3526/2006 в виде запрета Игнатьеву П.В. исполнять функции генерального директора ОАО ФАПК "Вилюй", исполнял обязанности директора до 4.12.2006 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчиком не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела судом установлено, что между сторонами одновременно существовали правоотношения, вытекающие из договора аренды нежилого помещения и договора на оказание услуг по охране. Исполняя обязанности арендодателя, истец предоставил ответчику в пользование нежилое помещение, у ответчика имелось встречное обязательство по внесению арендной платы. В то же самое время ответчик оказывал истцу услуги по охране, что повлекло возникновение у истца встречного обязательства по оплате оказанных ему услуг.
Факт предоставления истцом ответчику в пользование нежилого помещения объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Факт оказания ответчиком истцу услуг по охране подтверждается соответствующими актами приемки услуг.
Следовательно, в соответствии со ст. ст. 614 и 781 ГК РФ у сторон имелись взаимные однородные обязательства, соответственно, по внесению арендной платы и по оплате оказанных услуг. Учитывая изложенное, ответчик правомерно сделал на основании ст. 410 ГК РФ заявление о зачете оплаты оказанных им истцу услуг в счет арендной платы, которую он обязан был выплачивать истцу.
Приняв во внимание размер денежных средств, уплаченных ответчиком истцу либо по его распоряжению иным лицам, а также сделав зачет однородных требований по оплате оказанных ответчиком истцу услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.
Доводы истца о том, что Михайлов А.А. не имел в спорный период полномочий действовать от имени истца, а, следовательно, все подписанные им документы не имеют юридической силы, суд оценивает критически. Из материалов дела судом установлено, что решение об отстранении от руководства предприятием Михайлова и о назначении директором Игнатьева принято внеочередным общим собранием акционеров ОАО ФАПК "Вилюй" 9.06.2006 года. Однако ГУП "Вилюй-Инвест" оспорило данное решение в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в рамках дела N А58-3526/2006. При этом определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по указанному делу от 23.06.2006 года приняты обеспечительные меры: органам управления ОАО ФАПК "Вилюй" запрещено исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО ФАПК "Вилюй" 9.06.2006 года; единоличному исполнительному органу общества, избранному на внеочередном общем собрании акционеров ОАО ФАПК "Вилюй" 9.06.2006 года, запрещено исполнять функции генерального директора общества.
Таким образом, Михайлов исполнял обязанности руководителя истца вплоть до прекращения производства по делу N А58-3526/2006 в связи с отказом истца от иска 4.12.2006 года. Следовательно, при подписании договора на оказание охранных услуг с ответчиком, при подписании актов приема оказанных услуг и при приеме от ответчика наличных денежных средств в качестве внесения арендной платы Михайлов действовал как руководитель истца, и его действия породили для истца соответствующие юридические последствия
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2007 года по делу N А58-1198/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
С.И.ЮДИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)