Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.
судей Корсаковой Ю.М., Литвиновой И.А.
при секретаре И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-4813/2012 по иску Ш. к К. о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Ш. - И.Е., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя К. - У., действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, соглашениями от <дата>, <дата> стороны продляли срок действия договора. Срок действия договора истек <дата>. Фактически квартиру N <...> <адрес> К. освободил лишь <дата>. Истец полагал, что ответчик без предусмотренных законом либо договором оснований проживал в квартире в период с <дата> по <дата>, не вносил арендную плату, в связи с чем, просил взыскать с ответчика арендные платежи за указанный период в размере ... рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ш. удовлетворены.
Суд взыскал с К. в пользу Ш. задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего: ... рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, полагает его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между Ш. и К. был заключен договор найма квартиры N <...> в <адрес> со сроком действия с <дата> по <дата>, по условиям которого плата за пользование жилым помещением составляет ... руб. ежемесячно.
<дата> между Ш. и К. было подписано соглашение о продлении срока действия указанного договора найма до <дата>, по условиям соглашения плата за пользование жилым помещением составляет ... руб. ежемесячно.
<дата> между Ш. и К. было подписано соглашение о продлении срока действия указанного договора найма до <дата>, по условиям соглашения плата за пользование жилым помещением с <дата> составляет ... руб. ежемесячно.
<дата> между Ш. и К. было подписано соглашение об изменении условий договора найма от <дата>, по условиям которого плата за пользование жилым помещением с <дата> составляет ... руб. ежемесячно.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением "районного" суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> по иску Ш. к К., К.Л.И., К.А.С., К.А.С., К.Э.В., К.В.Д. о выселении, взыскании неустойки, судебных расходов от <дата>, вступившим в законную силу, К., К.Л.И., К.А.С., К.А.С., К.Э.В. и К.В.Д. выселены из квартиры N <...> <адрес>. С К. в пользу Ш. взысканы неустойка в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей. При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что договор найма от <дата> прекратил свое действие <дата>, Ш. отказался от заключения договора на новый срок.
Из акта приема-передачи (возврата) жилого помещения усматривается, что ответчиком передана квартира истцу <дата>.
Бесспорных доказательств, подтверждающих более раннюю дату освобождения квартиры, ответчик в суд не представил. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что последние вещи из квартиры истца были вывезены ответчиком именно <дата>, когда и был составлен указанный акт приема-передачи жилого помещения.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд учел размер платы по договору найма, определенную сторонами в соглашении об изменении условий договора от <дата>, дату фактического освобождения ответчиком квартиры истца, в связи с чем, обоснованно согласился с расчетом задолженности, предложенной истцом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела не являются основаниями для отмены решения суда и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 33-1487/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 33-1487/2013
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.
судей Корсаковой Ю.М., Литвиновой И.А.
при секретаре И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-4813/2012 по иску Ш. к К. о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Ш. - И.Е., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя К. - У., действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, соглашениями от <дата>, <дата> стороны продляли срок действия договора. Срок действия договора истек <дата>. Фактически квартиру N <...> <адрес> К. освободил лишь <дата>. Истец полагал, что ответчик без предусмотренных законом либо договором оснований проживал в квартире в период с <дата> по <дата>, не вносил арендную плату, в связи с чем, просил взыскать с ответчика арендные платежи за указанный период в размере ... рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ш. удовлетворены.
Суд взыскал с К. в пользу Ш. задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего: ... рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, полагает его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между Ш. и К. был заключен договор найма квартиры N <...> в <адрес> со сроком действия с <дата> по <дата>, по условиям которого плата за пользование жилым помещением составляет ... руб. ежемесячно.
<дата> между Ш. и К. было подписано соглашение о продлении срока действия указанного договора найма до <дата>, по условиям соглашения плата за пользование жилым помещением составляет ... руб. ежемесячно.
<дата> между Ш. и К. было подписано соглашение о продлении срока действия указанного договора найма до <дата>, по условиям соглашения плата за пользование жилым помещением с <дата> составляет ... руб. ежемесячно.
<дата> между Ш. и К. было подписано соглашение об изменении условий договора найма от <дата>, по условиям которого плата за пользование жилым помещением с <дата> составляет ... руб. ежемесячно.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением "районного" суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> по иску Ш. к К., К.Л.И., К.А.С., К.А.С., К.Э.В., К.В.Д. о выселении, взыскании неустойки, судебных расходов от <дата>, вступившим в законную силу, К., К.Л.И., К.А.С., К.А.С., К.Э.В. и К.В.Д. выселены из квартиры N <...> <адрес>. С К. в пользу Ш. взысканы неустойка в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей. При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что договор найма от <дата> прекратил свое действие <дата>, Ш. отказался от заключения договора на новый срок.
Из акта приема-передачи (возврата) жилого помещения усматривается, что ответчиком передана квартира истцу <дата>.
Бесспорных доказательств, подтверждающих более раннюю дату освобождения квартиры, ответчик в суд не представил. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что последние вещи из квартиры истца были вывезены ответчиком именно <дата>, когда и был составлен указанный акт приема-передачи жилого помещения.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд учел размер платы по договору найма, определенную сторонами в соглашении об изменении условий договора от <дата>, дату фактического освобождения ответчиком квартиры истца, в связи с чем, обоснованно согласился с расчетом задолженности, предложенной истцом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела не являются основаниями для отмены решения суда и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)