Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-2126\13

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 44г-2126\\13


Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Немецкая деревня" по доверенности М., поступившую в краевой суд 6 июня 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу по иску В. к ЗАО "Немецкая деревня" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств, неустойки и компенсации морального вреда,

установила:

В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Немецкая деревня" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств в размере <...>, неустойки за период с 31.08.2011 года по 18 октября 2012 года в сумме <...>, а также компенсации морального вреда в сумме <...>
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <...>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года решение суда отменено. Принять новое решение.
Договор участия в долевом строительстве от 31.08.2010 года признан расторгнутым. С ЗАО "Немецкая деревня" в пользу В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2010 года в сумме <...>. рублей, неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2010 года в размере <...> и денежная компенсация причиненного морального вреда в размере <...> В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
5 июля 2013 г. дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
15 июля 2013 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Как видно из материалов дела, 31 августа 2010 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: западнее ул. Средней в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в соответствии с которым ЗАО "Немецкая деревня" обязалось передать дольщику в срок не позднее 31 августа 2011 г. двухкомнатную квартиру, общей площадью ориентировочно <...>., условный номер <...> на <...> этаже указанного многоквартирного дома. Обязательство по уплате денежного взноса в размере <...> дольщиком было выполнено. Однако, до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира истцу не передана.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, правильно указала на то, что разрешая спор о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, уплаченных в рамках договора суд не применил подлежащие применению нормы абз. 1 п. 1.1. статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно указанной норме, истица, как участник долевого строительства вправе, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих разрешение на строительство, акт об окончании строительных работ, акт выполненных работ, справок о стоимости выполненных подрядными организациям строительных работ, подтверждающих, что строительство многоквартирного дома не прекращено или не приостановлено, и что дом будет сдан в эксплуатацию в 2012 году.
Установлено, что передача квартиры истцу должна была быть произведена не позднее 31.08.2011 года, в настоящее время строительство дома еще не завершено, сведений о его строительстве в настоящее время не имеется, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан, и не будет передан участнику долевого строительства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что дом в эксплуатацию еще не сдан.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение договора, со ссылкой на ст. ст. 309 и 310 ГК суд апелляционной инстанции правильно посчитал незаконным.
Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры также судом апелляционной инстанции правильно признан незаконным.
Апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

определила:

В передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Немецкая деревня" по доверенности М. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья
краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)