Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
на решение от 14.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013
по делу N А51-23628/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Перязева, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка
По иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Волот"
о расторжении договора и выселении
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (адрес - город Владивосток, улица Светланская, 22; ОГРН - 1072540005724; далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Волот" (адрес - город Владивосток, улица Уборевича, 17; ОГРН - 1022501301448; далее - ООО "Паритет-Волот", общество, ответчик) о взыскании 22 694,47 рублей пени за нарушение сроков оплаты договора от 01.07.2005 N 53/05 в доход краевого бюджета; о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2005 N 53/05; о выселении ООО "Паритет-Волот" из вышеуказанного нежилого помещения.
В судебном заседании 13.11.2012 истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени, который принят судом, производство по делу в части взыскания с ООО "Паритет-Волот" в доход краевого бюджета 22 694,47 рублей пени прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск Департаментом разумного срока для предъявления данных исковых требований о расторжении договора аренды в порядке статьи 619 ГК РФ.
Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Департамента, считающего их необоснованными.
По мнению заявителя, суды ошибочно не учли неоднократного нарушения ответчиком условий договора аренды, что позволяло арендодателю требовать его расторжения по пункту 1 части 1 статьи 619 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Паритет-Волот" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 01.07.2005 Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ООО "Паритет-Волот" (арендатор) заключили договор N 53/05 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Приморского края (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Владивосток, улица Алеутская, 23/ улица Светланская, 20, 1-й этаж, п. п. 21, 24, 25, памятник, площадью 131,6 кв. м, цель использования арендованного имущества: под магазин.
Здание, в котором находится вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежит на праве собственности Приморскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 67772229, выданным 29.11.2011.
Согласно пункту 1.2. договора аренды, срок аренды недвижимого имущества установлен с 01.07.2005 по 30.06.2015.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды установлена арендная плата в размере 62 521,19 руб. (без учета НДС) и обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2006 N 51, договор аренды может быть досрочно расторгнут в судебном порядке при нарушении условий договора арендатором, а также если арендатор не внес арендную плату в течение любых двух месяцев независимо от ее последующего внесения.
06.08.2012 истец в адрес ответчика направил предупреждение от 03.08.2012 N 53/2-183467 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по пене в размере 22 694,47 рублей по договору аренды. Также в предупреждении указано, что в случае неоплаты задолженности в срок до 10.08.2012, договор аренды может быть досрочно расторгнут в соответствии с условиями пункта 5.1 договора.
13.08.2012 истцом в адрес ответчика направлено предложение от 10.08.2012 N 53/2-18-3605 о расторжении договора аренды в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора.
Ненадлежащее исполнение ООО "Паритет-Волот" обязанности по своевременному внесению арендной платы, в результате которого у арендатора образовалась задолженность по пене в размере 22 694,47 руб., послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении спорного договора аренды и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.
Рассматривая данные требования, суды правильно исходили из следующего.
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 5.1 договора аренды.
Из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Судами выяснено, что Департамент обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений, ссылаясь на наличие у последнего задолженности по пене за период с 01.01.2011 по 31.07.2012.
Из оцененных судом актов сверки по оплате аренды за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.07.2012 следует, что ответчиком допускались как значительные, так и незначительные просрочки внесения арендных платежей; арендная плата за июль 2012 года внесена ответчиком 01.08.2012 с просрочкой в 22 дня. Однако Департамент обратился в арбитражный суд с иском 03.10.2012, то есть по истечении двух месяцев с момента, когда ответчиком исполнена обязанность по внесению арендной платы за июль 2012 года.
Проанализировав совокупность обстоятельств дела и, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что разумный срок для предъявления исковых требований о расторжении договора аренды в порядке статьи 619 ГК РФ Департаментом пропущен.
При этом судами было учтено, что основанием предъявленного иска послужило наличие у общества задолженности по пене, а не основного долга.
Полномочий на переоценку указанного вывода судов, на что фактически направлены доводы заявителя, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие со стороны ответчика иных нарушений требований спорного договора не может быть принята во внимание, поскольку таких оснований иска в рассматриваемой части истцом не заявлялось.
Поскольку на момент предъявления иска задолженность по пене ответчиком была погашена и с требованиями о расторжении договора аренды Департамент обратился в арбитражный суд с пропуском разумного срока для такого обращения, то в удовлетворении данных требований судом было отказано правомерно на основании статьи 619 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А51-23628/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 N Ф03-2493/2013 ПО ДЕЛУ N А51-23628/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N Ф03-2493/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
на решение от 14.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013
по делу N А51-23628/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Перязева, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка
По иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Волот"
о расторжении договора и выселении
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (адрес - город Владивосток, улица Светланская, 22; ОГРН - 1072540005724; далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Волот" (адрес - город Владивосток, улица Уборевича, 17; ОГРН - 1022501301448; далее - ООО "Паритет-Волот", общество, ответчик) о взыскании 22 694,47 рублей пени за нарушение сроков оплаты договора от 01.07.2005 N 53/05 в доход краевого бюджета; о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2005 N 53/05; о выселении ООО "Паритет-Волот" из вышеуказанного нежилого помещения.
В судебном заседании 13.11.2012 истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени, который принят судом, производство по делу в части взыскания с ООО "Паритет-Волот" в доход краевого бюджета 22 694,47 рублей пени прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск Департаментом разумного срока для предъявления данных исковых требований о расторжении договора аренды в порядке статьи 619 ГК РФ.
Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Департамента, считающего их необоснованными.
По мнению заявителя, суды ошибочно не учли неоднократного нарушения ответчиком условий договора аренды, что позволяло арендодателю требовать его расторжения по пункту 1 части 1 статьи 619 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Паритет-Волот" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 01.07.2005 Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ООО "Паритет-Волот" (арендатор) заключили договор N 53/05 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Приморского края (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Владивосток, улица Алеутская, 23/ улица Светланская, 20, 1-й этаж, п. п. 21, 24, 25, памятник, площадью 131,6 кв. м, цель использования арендованного имущества: под магазин.
Здание, в котором находится вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежит на праве собственности Приморскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 67772229, выданным 29.11.2011.
Согласно пункту 1.2. договора аренды, срок аренды недвижимого имущества установлен с 01.07.2005 по 30.06.2015.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды установлена арендная плата в размере 62 521,19 руб. (без учета НДС) и обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2006 N 51, договор аренды может быть досрочно расторгнут в судебном порядке при нарушении условий договора арендатором, а также если арендатор не внес арендную плату в течение любых двух месяцев независимо от ее последующего внесения.
06.08.2012 истец в адрес ответчика направил предупреждение от 03.08.2012 N 53/2-183467 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по пене в размере 22 694,47 рублей по договору аренды. Также в предупреждении указано, что в случае неоплаты задолженности в срок до 10.08.2012, договор аренды может быть досрочно расторгнут в соответствии с условиями пункта 5.1 договора.
13.08.2012 истцом в адрес ответчика направлено предложение от 10.08.2012 N 53/2-18-3605 о расторжении договора аренды в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора.
Ненадлежащее исполнение ООО "Паритет-Волот" обязанности по своевременному внесению арендной платы, в результате которого у арендатора образовалась задолженность по пене в размере 22 694,47 руб., послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении спорного договора аренды и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.
Рассматривая данные требования, суды правильно исходили из следующего.
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 5.1 договора аренды.
Из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Судами выяснено, что Департамент обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений, ссылаясь на наличие у последнего задолженности по пене за период с 01.01.2011 по 31.07.2012.
Из оцененных судом актов сверки по оплате аренды за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.07.2012 следует, что ответчиком допускались как значительные, так и незначительные просрочки внесения арендных платежей; арендная плата за июль 2012 года внесена ответчиком 01.08.2012 с просрочкой в 22 дня. Однако Департамент обратился в арбитражный суд с иском 03.10.2012, то есть по истечении двух месяцев с момента, когда ответчиком исполнена обязанность по внесению арендной платы за июль 2012 года.
Проанализировав совокупность обстоятельств дела и, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что разумный срок для предъявления исковых требований о расторжении договора аренды в порядке статьи 619 ГК РФ Департаментом пропущен.
При этом судами было учтено, что основанием предъявленного иска послужило наличие у общества задолженности по пене, а не основного долга.
Полномочий на переоценку указанного вывода судов, на что фактически направлены доводы заявителя, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие со стороны ответчика иных нарушений требований спорного договора не может быть принята во внимание, поскольку таких оснований иска в рассматриваемой части истцом не заявлялось.
Поскольку на момент предъявления иска задолженность по пене ответчиком была погашена и с требованиями о расторжении договора аренды Департамент обратился в арбитражный суд с пропуском разумного срока для такого обращения, то в удовлетворении данных требований судом было отказано правомерно на основании статьи 619 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А51-23628/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)