Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-7491/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Русконсалтинг" (ИНН 5260051503, ОГРН 1025203032018), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (ИНН 5262057290, ОГРН 1025203723170), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская ипотечная компания", г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от заявителя - ООО "Автобан" - Ефремовой С.В. по доверенности от 04.04.2013 (сроком действия 1 год);
- от истца - ЗАО "Русконсалтинг" - Лебедевой А.В. по доверенности от 08.04.2013 (сроком действия 1 год);
- от третьего лица - ООО "Нижегородская ипотечная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 28711),
закрытое акционерное общество "Русконсалтинг" (далее - ЗАО "Русконсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ООО "Автобан", ответчик) о взыскании 321 846 руб. задолженности по договору участия в строительстве от 29.01.2008 N 52/3 жилого дома N 3 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина, 78 101 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2009 по 06.04.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская ипотечная компания" (далее - ООО "Нижегородская ипотечная компания").
Решением от 28.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Автобан" в пользу ЗАО "Русконсалтинг" 321 846 руб. долга, 78 101 руб. 29 процентов, 10 928 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автобан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель считает неверным вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен.
Заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 3.4 договора срок возврата излишне оплаченной суммы составляет 15 дней с момента получения технического паспорта, который был получен 15.08.2008. Иск подан в суд 17.02.2012, следовательно, как считает заявитель, срок исковой давности пропущен. Исчисление судом начала течения срока исковой давности с даты, указанной в акте приема-передачи офиса от 04.02.2009, с точки зрения заявителя, ошибочно.
Поскольку агентский договор действовал до 30.07.2008, в феврале 2009 года у ипотечной компании (агента) отсутствовало право подписания акта и установления срока возврата.
По мнению заявителя, суд неправомерно не применил статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
ЗАО "Русконсалтинг", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.08.2007 между ООО "Автобан" (принципал) и ООО "Нижегородская ипотечная компания" (агент) заключен агентский договор N 3, по условиям которого агент обязался заключать от имени и за счет принципала с физическими и юридическими лицами договоры участия в долевом строительстве жилого дома N 3 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, проспект Ленина, 60, с последующей передачей в собственность дольщиков помещений, а также принимать на основании настоящего договора денежные средства по заключенным договорам участия в долевом строительстве.
29.01.2008 между ООО "Нижегородская ипотечная компания" (агент) от имени ООО "Автобан" и ЗАО "Русаудит - Нижний Новгород" (в настоящее время ЗАО "Русконсалтинг") заключен договор N 52/3 участия в долевом строительстве жилого дома N 3 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина, 60, по условиям которого агент обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участника нежилое помещение N 8, общей площадью 144,73 квадратного метра, расположенное на 3-м этаже, и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме, а участник обязался оплатить и принять офис. Сделка зарегистрирована в установленном порядке 07.03.2008.
Цена договора, согласованная между сторонами, составляет 8 423 300 руб. Стоимость одного квадратного метра нежилого помещения 58 200 руб. (пункт 3.1 договора). Срок передачи объекта строительства 30.06.2008.
В пункте 3.4 договора установлено, что, если общая площадь помещения, передаваемого в собственность участника, по результатам обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" окажется в меньшую сторону отличной от той, что указана в пункте 2.2 сделки более чем на 1 квадратный метр, участнику долевого строительства возвращаются излишне уплаченные средства в течение 15 дней с момента получения соответствующих экспликаций на помещение из ФГУП "Ростехинвентаризация".
ЗАО "Русконсалтинг" перечислило ООО "Нижегородская ипотечная компания" 8 423 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2008 N 48, от 22.02.2008 N 83, от 26.03.2008 N 121.
ООО "Нижегородская ипотечная компания" передало ЗАО "Русконсалтинг" нежилое помещение N 8, общей площадью 139,2 кв. м, расположенное на 3-м этаже жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Краснозвездная, д. 7а, и долю в праве на общее имущество в жилом доме, что подтверждается актом приема - передачи от 04.02.2009.
В пункте 5 указанного акта стороны определили, что площадь передаваемого нежилого помещения меньше проектной на 5,53 кв. м. Агент обязуется возвратить участнику излишне уплаченные им денежные средства в размере 321 846 руб. до 28.02.2009.
08.04.2009 ЗАО "Русконсалтинг" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение, общей площадью 139,2 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Краснозвездная, д. 7а, помещение П8 (свидетельство о государственной регистрации права N 707739 серии 52-АВ).
Ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату излишне уплаченных денежных средств за нежилое помещение послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что договор долевого участия в строительстве заключен агентом от имени и за счет принципала - ООО "Автобан", следовательно, права и обязанности по договору возникли у ООО "Автобан".
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Факт получения ответчиком по договору долевого участия в строительстве денежных средств в сумме 8 423 300 руб., перечисленных истцом, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.02.2008 N 48, от 22.02.2008 N 83, от 26.03.2008 N 121 и сторонами не оспаривается.
В соответствии с актом приема-передачи от 04.02.2009 ООО "Нижегородская ипотечная компания", действующее от имени ООО "Автобан", передало ЗАО "Русконсалтинг" нежилое помещение, площадь которого меньше проектной на 5,53 кв. м. В силу пункта 3.4 договора ответчик обязан возвратить участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства в течение 15 дней с момента получения соответствующей экспликации на помещение из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Судом установлено, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" оформило кадастровый паспорт и экспликацию на указанное выше помещение 26.02.2009 (листы дела 33 - 34). Общество в нарушение пункта 3.4 договора от 29.01.2008 N 52/3 не возвратило ЗАО "Русконсалтинг" излишне оплаченные им денежные средства.
Доказательств возврата денежных средств в сумме 321 846 руб. в материалах дела не имеется.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности на оспариваемую сумму.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата 321 846 руб., перечисленных в качестве оплаты за нежилое помещение.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Автобан" в пользу ЗАО "Русконсалтинг" 321 846 руб. долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, ЗАО "Русконсалтинг" правомерно начислило проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 78 101 руб. 29 коп. за период с 09.04.2009 по 06.04.2012.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд считает несостоятельным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.
В договоре (пункт 3.4 договора) стороны согласовали срок исполнения застройщиком обязательства по возврату излишне перечисленных дольщиком денежных средств - 15 дней с момента получения соответствующих экспликаций на офис из ФГУП "Ростехинвентаризация". Названные документы получены 26.02.2009.
С учетом пункта 3.4 договора срок исковой давности начал течь с марта 2009 года.
В арбитражный суд иск к ООО "Автобан" предъявлен 17.02.2012.
При таких обстоятельствах, на момент обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов, срок исковой давности не был пропущен.
Утверждение заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности по истечении 15 дней с момента получения 15.08.2008 технического паспорта на дом апелляционный суд признает несостоятельным, так как данное утверждение не соответствует условиям договора.
При толковании договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в пункте 3.4 договора слов и значений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 15-дневный срок следует исчислять с момента получения экспликации и технического паспорта на помещение, являющееся объектом договора долевого строительства.
В силу вышеизложенного суд верно отклонил как неимеющий существенного значения для дела довод заявителя жалобы о подписании акта приема-передачи агентом после истечения срока действия агентского договора.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-7491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А43-7491/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А43-7491/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-7491/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Русконсалтинг" (ИНН 5260051503, ОГРН 1025203032018), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (ИНН 5262057290, ОГРН 1025203723170), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская ипотечная компания", г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от заявителя - ООО "Автобан" - Ефремовой С.В. по доверенности от 04.04.2013 (сроком действия 1 год);
- от истца - ЗАО "Русконсалтинг" - Лебедевой А.В. по доверенности от 08.04.2013 (сроком действия 1 год);
- от третьего лица - ООО "Нижегородская ипотечная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 28711),
установил:
закрытое акционерное общество "Русконсалтинг" (далее - ЗАО "Русконсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ООО "Автобан", ответчик) о взыскании 321 846 руб. задолженности по договору участия в строительстве от 29.01.2008 N 52/3 жилого дома N 3 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина, 78 101 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2009 по 06.04.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская ипотечная компания" (далее - ООО "Нижегородская ипотечная компания").
Решением от 28.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Автобан" в пользу ЗАО "Русконсалтинг" 321 846 руб. долга, 78 101 руб. 29 процентов, 10 928 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автобан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель считает неверным вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен.
Заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 3.4 договора срок возврата излишне оплаченной суммы составляет 15 дней с момента получения технического паспорта, который был получен 15.08.2008. Иск подан в суд 17.02.2012, следовательно, как считает заявитель, срок исковой давности пропущен. Исчисление судом начала течения срока исковой давности с даты, указанной в акте приема-передачи офиса от 04.02.2009, с точки зрения заявителя, ошибочно.
Поскольку агентский договор действовал до 30.07.2008, в феврале 2009 года у ипотечной компании (агента) отсутствовало право подписания акта и установления срока возврата.
По мнению заявителя, суд неправомерно не применил статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
ЗАО "Русконсалтинг", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.08.2007 между ООО "Автобан" (принципал) и ООО "Нижегородская ипотечная компания" (агент) заключен агентский договор N 3, по условиям которого агент обязался заключать от имени и за счет принципала с физическими и юридическими лицами договоры участия в долевом строительстве жилого дома N 3 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, проспект Ленина, 60, с последующей передачей в собственность дольщиков помещений, а также принимать на основании настоящего договора денежные средства по заключенным договорам участия в долевом строительстве.
29.01.2008 между ООО "Нижегородская ипотечная компания" (агент) от имени ООО "Автобан" и ЗАО "Русаудит - Нижний Новгород" (в настоящее время ЗАО "Русконсалтинг") заключен договор N 52/3 участия в долевом строительстве жилого дома N 3 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина, 60, по условиям которого агент обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участника нежилое помещение N 8, общей площадью 144,73 квадратного метра, расположенное на 3-м этаже, и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме, а участник обязался оплатить и принять офис. Сделка зарегистрирована в установленном порядке 07.03.2008.
Цена договора, согласованная между сторонами, составляет 8 423 300 руб. Стоимость одного квадратного метра нежилого помещения 58 200 руб. (пункт 3.1 договора). Срок передачи объекта строительства 30.06.2008.
В пункте 3.4 договора установлено, что, если общая площадь помещения, передаваемого в собственность участника, по результатам обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" окажется в меньшую сторону отличной от той, что указана в пункте 2.2 сделки более чем на 1 квадратный метр, участнику долевого строительства возвращаются излишне уплаченные средства в течение 15 дней с момента получения соответствующих экспликаций на помещение из ФГУП "Ростехинвентаризация".
ЗАО "Русконсалтинг" перечислило ООО "Нижегородская ипотечная компания" 8 423 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2008 N 48, от 22.02.2008 N 83, от 26.03.2008 N 121.
ООО "Нижегородская ипотечная компания" передало ЗАО "Русконсалтинг" нежилое помещение N 8, общей площадью 139,2 кв. м, расположенное на 3-м этаже жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Краснозвездная, д. 7а, и долю в праве на общее имущество в жилом доме, что подтверждается актом приема - передачи от 04.02.2009.
В пункте 5 указанного акта стороны определили, что площадь передаваемого нежилого помещения меньше проектной на 5,53 кв. м. Агент обязуется возвратить участнику излишне уплаченные им денежные средства в размере 321 846 руб. до 28.02.2009.
08.04.2009 ЗАО "Русконсалтинг" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение, общей площадью 139,2 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Краснозвездная, д. 7а, помещение П8 (свидетельство о государственной регистрации права N 707739 серии 52-АВ).
Ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату излишне уплаченных денежных средств за нежилое помещение послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что договор долевого участия в строительстве заключен агентом от имени и за счет принципала - ООО "Автобан", следовательно, права и обязанности по договору возникли у ООО "Автобан".
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Факт получения ответчиком по договору долевого участия в строительстве денежных средств в сумме 8 423 300 руб., перечисленных истцом, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.02.2008 N 48, от 22.02.2008 N 83, от 26.03.2008 N 121 и сторонами не оспаривается.
В соответствии с актом приема-передачи от 04.02.2009 ООО "Нижегородская ипотечная компания", действующее от имени ООО "Автобан", передало ЗАО "Русконсалтинг" нежилое помещение, площадь которого меньше проектной на 5,53 кв. м. В силу пункта 3.4 договора ответчик обязан возвратить участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства в течение 15 дней с момента получения соответствующей экспликации на помещение из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Судом установлено, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" оформило кадастровый паспорт и экспликацию на указанное выше помещение 26.02.2009 (листы дела 33 - 34). Общество в нарушение пункта 3.4 договора от 29.01.2008 N 52/3 не возвратило ЗАО "Русконсалтинг" излишне оплаченные им денежные средства.
Доказательств возврата денежных средств в сумме 321 846 руб. в материалах дела не имеется.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности на оспариваемую сумму.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата 321 846 руб., перечисленных в качестве оплаты за нежилое помещение.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Автобан" в пользу ЗАО "Русконсалтинг" 321 846 руб. долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, ЗАО "Русконсалтинг" правомерно начислило проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 78 101 руб. 29 коп. за период с 09.04.2009 по 06.04.2012.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд считает несостоятельным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.
В договоре (пункт 3.4 договора) стороны согласовали срок исполнения застройщиком обязательства по возврату излишне перечисленных дольщиком денежных средств - 15 дней с момента получения соответствующих экспликаций на офис из ФГУП "Ростехинвентаризация". Названные документы получены 26.02.2009.
С учетом пункта 3.4 договора срок исковой давности начал течь с марта 2009 года.
В арбитражный суд иск к ООО "Автобан" предъявлен 17.02.2012.
При таких обстоятельствах, на момент обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов, срок исковой давности не был пропущен.
Утверждение заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности по истечении 15 дней с момента получения 15.08.2008 технического паспорта на дом апелляционный суд признает несостоятельным, так как данное утверждение не соответствует условиям договора.
При толковании договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в пункте 3.4 договора слов и значений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 15-дневный срок следует исчислять с момента получения экспликации и технического паспорта на помещение, являющееся объектом договора долевого строительства.
В силу вышеизложенного суд верно отклонил как неимеющий существенного значения для дела довод заявителя жалобы о подписании акта приема-передачи агентом после истечения срока действия агентского договора.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-7491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)