Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (представитель К.) на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Е.А.Н., действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Е.А.А., Е.С. к Управлению Северо-Кавказским региональным командованием внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Е.А.Н., действующий в своих интересах и интересах своего сына Е.А.А., Е.С. обратились в суд с иском к Управлению Северо-Кавказским региональным командованием ВВ МВД РФ (далее Управление СКРК ВВ МВД РФ) о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру <...>, расположенную по адресу: город Ставрополь, <...> по 1/3 доли за каждым.
В обоснование заявленных требований указано на то, что между Е.А.Н. и Управлением СКРК ВВ МВД РФ был заключен договор социального найма жилого помещения N 110 (с) от 28.12.2010 года, согласно которому ему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передана квартира <...>, расположенная по адресу: г. Ставрополь, <...>.
На обращение истцов в декабре 2011 года с заявлением к командующему СКРК ВВ МВД РФ по вопросу передачи квартиры в собственность ответа не получено.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд решил признать за Е.А.Н., Е.А.А., Е.С. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, <...>.
Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру <...>, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления СКРК ВВ МВД РФ К. просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Истцам не было отказано в приватизации жилого помещения, решением центральной жилищной комиссии управления СКРК ВВ МВД РФ от 19.02.2013 года (протокол N 3-13) разрешена приватизация спорной квартиры.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что квартира N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: г. Ставрополь, <...>, является собственностью Российской Федерации, правообладателем на праве оперативного управления является Управление СКРК ВВ МВД РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 апреля 2010 года <...>.
28 декабря 2010 года между Е.А.Н. и Управлением СКРК ВВ МВД РФ заключен договор социального найма жилого помещения N 110 (с) от 28.12.2010 г. с условиями бессрочного найма жилого помещения, согласно которому Е.А.Н. и членам его семьи предоставлена квартира N <...>, расположенная по адресу: г. Ставрополь, <...>.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, зарегистрированы по месту жительства в установленном порядке, не имеют в собственности жилых помещений и ранее в приватизации не участвовали.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" п. 6 ст. 15 ФЗ N 76 "О статусе военнослужащих", ст. 12 ГК РФ и исходил из наличия у истцов права на приватизацию, реализация которого возможна путем признания права собственности в связи с фактическим отказом ответчика в предоставлении квартиры в собственность.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В абз. 1 ст. 7 настоящего Закона закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со ст. 8 этого же Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено: "учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства".
Довод апелляционной жалобы о том, что решением центральной жилищной комиссии управления СКРК ВВ МВД РФ от 19.02.2013 года (протокол N 3-13) разрешена приватизация квартиры <...> по адресу: город Ставрополь, <...>, не опровергает правильность выводов суда о праве собственности истцов на спорное жилое помещение. Решение центральной жилищной комиссии управления СКРК ВВ МВД РФ от 19.02.2013 года (протокол N 3-13) о разрешении приватизации квартиры, принятое ответчиком в процессе рассмотрения данного дела, не исключает спора о праве с учетом избранного истцами способа защиты.
В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. В силу ст. 9 ГК РФ выбор способа защиты принадлежит истцу.
Доводы истцов и представленные доказательства о наличии права на приватизацию квартиры ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком права истцов на получение в собственность занимаемого по договору социального найма жилого помещения, подлежащего защите путем признания права собственности.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергающих правильность выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3052/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3052/13
Судья: Никитенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (представитель К.) на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Е.А.Н., действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Е.А.А., Е.С. к Управлению Северо-Кавказским региональным командованием внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Е.А.Н., действующий в своих интересах и интересах своего сына Е.А.А., Е.С. обратились в суд с иском к Управлению Северо-Кавказским региональным командованием ВВ МВД РФ (далее Управление СКРК ВВ МВД РФ) о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру <...>, расположенную по адресу: город Ставрополь, <...> по 1/3 доли за каждым.
В обоснование заявленных требований указано на то, что между Е.А.Н. и Управлением СКРК ВВ МВД РФ был заключен договор социального найма жилого помещения N 110 (с) от 28.12.2010 года, согласно которому ему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передана квартира <...>, расположенная по адресу: г. Ставрополь, <...>.
На обращение истцов в декабре 2011 года с заявлением к командующему СКРК ВВ МВД РФ по вопросу передачи квартиры в собственность ответа не получено.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд решил признать за Е.А.Н., Е.А.А., Е.С. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, <...>.
Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру <...>, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления СКРК ВВ МВД РФ К. просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Истцам не было отказано в приватизации жилого помещения, решением центральной жилищной комиссии управления СКРК ВВ МВД РФ от 19.02.2013 года (протокол N 3-13) разрешена приватизация спорной квартиры.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что квартира N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: г. Ставрополь, <...>, является собственностью Российской Федерации, правообладателем на праве оперативного управления является Управление СКРК ВВ МВД РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 апреля 2010 года <...>.
28 декабря 2010 года между Е.А.Н. и Управлением СКРК ВВ МВД РФ заключен договор социального найма жилого помещения N 110 (с) от 28.12.2010 г. с условиями бессрочного найма жилого помещения, согласно которому Е.А.Н. и членам его семьи предоставлена квартира N <...>, расположенная по адресу: г. Ставрополь, <...>.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, зарегистрированы по месту жительства в установленном порядке, не имеют в собственности жилых помещений и ранее в приватизации не участвовали.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" п. 6 ст. 15 ФЗ N 76 "О статусе военнослужащих", ст. 12 ГК РФ и исходил из наличия у истцов права на приватизацию, реализация которого возможна путем признания права собственности в связи с фактическим отказом ответчика в предоставлении квартиры в собственность.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В абз. 1 ст. 7 настоящего Закона закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со ст. 8 этого же Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено: "учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства".
Довод апелляционной жалобы о том, что решением центральной жилищной комиссии управления СКРК ВВ МВД РФ от 19.02.2013 года (протокол N 3-13) разрешена приватизация квартиры <...> по адресу: город Ставрополь, <...>, не опровергает правильность выводов суда о праве собственности истцов на спорное жилое помещение. Решение центральной жилищной комиссии управления СКРК ВВ МВД РФ от 19.02.2013 года (протокол N 3-13) о разрешении приватизации квартиры, принятое ответчиком в процессе рассмотрения данного дела, не исключает спора о праве с учетом избранного истцами способа защиты.
В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. В силу ст. 9 ГК РФ выбор способа защиты принадлежит истцу.
Доводы истцов и представленные доказательства о наличии права на приватизацию квартиры ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком права истцов на получение в собственность занимаемого по договору социального найма жилого помещения, подлежащего защите путем признания права собственности.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергающих правильность выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)