Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Кусакиной Ольги Викторовны
(ОГРНИП 307590416000032, ИНН 590410199158) - Заболотская А.Б., доверенность от 01.11.2013
от ответчика ООО "Первосвет" (ОГРН 1095902011919, ИНН 5902172134) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Первосвет"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2013 года
по делу N А50-11718/2013
принятое судьей Муталлиевой И.О.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Кусакиной Ольги Викторовны
к ООО "Первосвет"
о взыскании 54 451 руб. 25 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кусакина Ольга Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первосвет" (далее - ответчик) о взыскании 54 451 руб. 25 коп., в том числе 44 450 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды от 01.07.2011 и 10 001 руб. 25 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 44 450 руб., пени в размере 10 001, 25 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 178, 05 руб.
Не согласившись судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы и пени после расторжения договора от 01.07.2011, которое, как указывает ответчик, произошло 06.05.2013.
Расторжение договора аренды с 06.05.2013, по мнению заявителя жалобы, подтверждается письмом истца от 06.05.2013, содержащего намерение истца расторгнуть договор; актом приема-передачи от 07.05.2013, подписанным арендатором в одностороннем порядке; письмом ответчика с уведомлением истца о передаче 07.05.2013 ключей от помещения представителю истца Волковой А.И.
Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В противовес доводов жалобы указывает на нарушение ответчиком процедуры расторжения договора, предусмотренной п. 5.1. договора аренды.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 01.07.2011, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (далее - помещение) для использования под офис общей площадью 63,50 кв. м (N кабинетов на поэтажном плане - 12, 13, 16, 17, 18, часть 19), расположенное на 2 этаже 4-этажного кирпичного административного здания (лит. А) по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98.
В соответствии с п. 5.1. договор заключается на неопределенный срок.
Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2011 (л.д. 14).
Арендодатель, ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за май и июнь 2013 года, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Учитывая, что договор аренды 01.07.2011 содержит согласование всех существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договора, данный договор является заключенным.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 3.2 договора ответчик (арендатор) ежемесячно в срок до 5-го числа обязан вносить в виде предоплаты 100% твердой арендной платы за текущий месяц и оплачивать расчетную часть арендной платы за предыдущий месяц в денежной форме путем внесения в кассу или путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя в 5-дневный срок после выставления им счета.
Размер твердой арендной платы согласован сторонами в п. 3.1.1 договора и общий размер твердой арендной платы составляет 22 225 руб.
Истец, предъявляя к взысканию с ответчика задолженность по договору аренды от 01.07.2011 в размере 44 450 руб., ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по уплате аренды за май и июнь 2013 года, несмотря на досрочное освобождение ответчиком арендуемого помещения 07.05.2013.
Ответчик, возражая против обязанности по уплате арендной платы за май и июнь 2013 года, ссылается на факт расторжения договора с 07.05.2013 на основании письма ответчика от 06.05.2013.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от договора, при этом арендодатель обязан письменно предупредить об этом другую сторону за один месяц, а арендатор - за два месяца.
Таким образом, данный пункт договора предоставляет как арендодателю, так и арендатору отказаться от договора с предварительным письменным уведомлением об этом другой стороны, при этом арендатор обязан предупредить арендодателя за два месяца.
В качестве доказательства исполнения данного пункта арендатор ссылается на письмо от 06.05.2013 (л.д. 18).
Однако в данном письме ответчик в нарушение п. 5.1 договора просит истца расторгнуть договор аренды от 01.07.2011 с 06.05.2013, то есть в день составления письма (л.д. 18).
Кроме того, данное письмо получено истцом только 03.06.2013.
Следовательно, с учетом получения истцом письма ответчика о расторжении договора 03.06.2013 двухмесячный срок предупреждения о расторжении договора аренды истек 03.08.2013.
Соответственно, с 03.08.2013 договор аренды от 01.07.2011 расторгнут.
При этом факт освобождения арендуемого помещения ответчиком 07.05.2013 с передачей ключей по акту приема-передачи от 07.05.2013, о котором ответчик сообщил в письме, полученным истцом 03.06.2013, не свидетельствует о расторжении договора аренды и прекращении у ответчика обязанности по уплате арендной платы за спорный период.
Как следует из разъяснений п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 - досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Следовательно, до прекращения договора аренды и составления акта возврата объекта по правилам статьи 655 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере и порядке, соответствующим условиям договора (статья 622 ГК РФ).
Ссылки ответчика о расторжении договора аренды по соглашению сторон согласно п. 5.2 договора не подтверждаются доказательствами, поскольку не представлены подписанные арендатором и арендодателем соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата арендатором арендодателю арендуемого помещения.
Поскольку доказательств внесения арендной платы по договору аренды от 01.07.2011 за май и июнь 2013 года в размере 44 450 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 450 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 10 001,25 руб., предусмотренной п. 4.3 договора аренды от 01.07.2011.
В соответствии с п. 4.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы с арендатора взыскивается пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы за май и июнь 2013 года, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 10 001,25 руб. за период с 06.05.2013 по 06.07.2013 исходя из 0,5 процента является правомерным.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и действующему законодательству, поэтому не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, а поскольку ответчику предоставлена отсрочка ее уплаты, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2013 года по делу N А50-11718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первосвет" (ОГРН 1095902011919, ИНН 5902172134) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 17АП-12938/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-11718/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 17АП-12938/2013-АКу
Дело N А50-11718/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Кусакиной Ольги Викторовны
(ОГРНИП 307590416000032, ИНН 590410199158) - Заболотская А.Б., доверенность от 01.11.2013
от ответчика ООО "Первосвет" (ОГРН 1095902011919, ИНН 5902172134) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Первосвет"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2013 года
по делу N А50-11718/2013
принятое судьей Муталлиевой И.О.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Кусакиной Ольги Викторовны
к ООО "Первосвет"
о взыскании 54 451 руб. 25 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кусакина Ольга Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первосвет" (далее - ответчик) о взыскании 54 451 руб. 25 коп., в том числе 44 450 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды от 01.07.2011 и 10 001 руб. 25 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 44 450 руб., пени в размере 10 001, 25 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 178, 05 руб.
Не согласившись судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы и пени после расторжения договора от 01.07.2011, которое, как указывает ответчик, произошло 06.05.2013.
Расторжение договора аренды с 06.05.2013, по мнению заявителя жалобы, подтверждается письмом истца от 06.05.2013, содержащего намерение истца расторгнуть договор; актом приема-передачи от 07.05.2013, подписанным арендатором в одностороннем порядке; письмом ответчика с уведомлением истца о передаче 07.05.2013 ключей от помещения представителю истца Волковой А.И.
Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В противовес доводов жалобы указывает на нарушение ответчиком процедуры расторжения договора, предусмотренной п. 5.1. договора аренды.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 01.07.2011, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (далее - помещение) для использования под офис общей площадью 63,50 кв. м (N кабинетов на поэтажном плане - 12, 13, 16, 17, 18, часть 19), расположенное на 2 этаже 4-этажного кирпичного административного здания (лит. А) по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98.
В соответствии с п. 5.1. договор заключается на неопределенный срок.
Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2011 (л.д. 14).
Арендодатель, ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за май и июнь 2013 года, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Учитывая, что договор аренды 01.07.2011 содержит согласование всех существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договора, данный договор является заключенным.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 3.2 договора ответчик (арендатор) ежемесячно в срок до 5-го числа обязан вносить в виде предоплаты 100% твердой арендной платы за текущий месяц и оплачивать расчетную часть арендной платы за предыдущий месяц в денежной форме путем внесения в кассу или путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя в 5-дневный срок после выставления им счета.
Размер твердой арендной платы согласован сторонами в п. 3.1.1 договора и общий размер твердой арендной платы составляет 22 225 руб.
Истец, предъявляя к взысканию с ответчика задолженность по договору аренды от 01.07.2011 в размере 44 450 руб., ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по уплате аренды за май и июнь 2013 года, несмотря на досрочное освобождение ответчиком арендуемого помещения 07.05.2013.
Ответчик, возражая против обязанности по уплате арендной платы за май и июнь 2013 года, ссылается на факт расторжения договора с 07.05.2013 на основании письма ответчика от 06.05.2013.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от договора, при этом арендодатель обязан письменно предупредить об этом другую сторону за один месяц, а арендатор - за два месяца.
Таким образом, данный пункт договора предоставляет как арендодателю, так и арендатору отказаться от договора с предварительным письменным уведомлением об этом другой стороны, при этом арендатор обязан предупредить арендодателя за два месяца.
В качестве доказательства исполнения данного пункта арендатор ссылается на письмо от 06.05.2013 (л.д. 18).
Однако в данном письме ответчик в нарушение п. 5.1 договора просит истца расторгнуть договор аренды от 01.07.2011 с 06.05.2013, то есть в день составления письма (л.д. 18).
Кроме того, данное письмо получено истцом только 03.06.2013.
Следовательно, с учетом получения истцом письма ответчика о расторжении договора 03.06.2013 двухмесячный срок предупреждения о расторжении договора аренды истек 03.08.2013.
Соответственно, с 03.08.2013 договор аренды от 01.07.2011 расторгнут.
При этом факт освобождения арендуемого помещения ответчиком 07.05.2013 с передачей ключей по акту приема-передачи от 07.05.2013, о котором ответчик сообщил в письме, полученным истцом 03.06.2013, не свидетельствует о расторжении договора аренды и прекращении у ответчика обязанности по уплате арендной платы за спорный период.
Как следует из разъяснений п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 - досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Следовательно, до прекращения договора аренды и составления акта возврата объекта по правилам статьи 655 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере и порядке, соответствующим условиям договора (статья 622 ГК РФ).
Ссылки ответчика о расторжении договора аренды по соглашению сторон согласно п. 5.2 договора не подтверждаются доказательствами, поскольку не представлены подписанные арендатором и арендодателем соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата арендатором арендодателю арендуемого помещения.
Поскольку доказательств внесения арендной платы по договору аренды от 01.07.2011 за май и июнь 2013 года в размере 44 450 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 450 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 10 001,25 руб., предусмотренной п. 4.3 договора аренды от 01.07.2011.
В соответствии с п. 4.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы с арендатора взыскивается пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы за май и июнь 2013 года, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 10 001,25 руб. за период с 06.05.2013 по 06.07.2013 исходя из 0,5 процента является правомерным.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и действующему законодательству, поэтому не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, а поскольку ответчику предоставлена отсрочка ее уплаты, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2013 года по делу N А50-11718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первосвет" (ОГРН 1095902011919, ИНН 5902172134) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)