Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
при участии
от ФНС России: Ширяева Е.В., доверенность от 04.03.2013 N 12-03-16-649
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки"
на определение от 06.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013
по делу N А51-34130/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья
Васенко О.В., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки"
о включении требования в размере 1 959 870 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", должник; ОГРН 1112503001401, место нахождения: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Тихонова, 16) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Карлин А.В.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 22.02.2013.
19.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки" (далее - ООО "ЦЮП", кредитор; ОГРН 1102540006733, место нахождения: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 2а, 1) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 643 903 руб. 22 коп., составляющих задолженность по договору аренды имущества от 11.01.2012 N А-02, и требования в размере 1 315 967 руб., составляющих задолженность по договору аренды автотранспортных средств от 11.01.2012 N А-01 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Заявления обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "Коммунальщик" предусмотренной указанными договорами аренды обязанности по внесению арендных платежей.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ЦЮП" в размере 643 903 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды имущества от 11.01.2012 N А-02. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению арендной платы по договору аренды имущества от 11.01.2012 N А-02 на сумму 643 903 руб. 22 коп., в связи с чем данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 1 315 967 руб. по договору аренды автотранспортных средств от 11.01.2012 N А-01, суды пришли к выводу о ничтожности данного договора ввиду его несоответствия требованиям статей 209, 606 ГК РФ, поскольку у кредитора отсутствовали полномочия по распоряжению транспортными средствами, переданными в аренду.
В кассационной жалобе ООО "ЦЮП", не оспаривая выводы судов о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 643 903 руб. 22 коп., просит определение от 06.06.2013 и постановление от 02.08.2013 отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 315 967 руб.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами статей 9, 65 АПК РФ и о неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, и не предложил кредитору представить доказательства в подтверждение права распоряжаться транспортными средствами по договору аренды от 11.01.2012 N А-01. Апелляционным судом дана неверная оценка отзыву конкурсного управляющего должника Карлина А.В., который признал и подтвердил факт получения и использования автотранспортных средств, а также наличие со стороны должника задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "ЦЮП", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 06.06.2013 и постановления от 02.08.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что указанные судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки".
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "ЦЮП" указало на ненадлежащее исполнение ООО "Коммунальщик" обязательств по договору аренды имущества от 11.01.2012 N А-02 и договору аренды транспортных средств от 11.01.2012 N А-01.
В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Как установлено арбитражными судами, по договору аренды имущества от 11.01.2012 N А-02 ООО "ЦЮП" (арендодатель) предоставило ООО "Коммунальщик" в аренду имущество, указанное в приложении N 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2012 N 1).
Согласно приложению N 1 ежемесячная арендная плата установлена в размере 65 000 руб., включая НДС. Арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Имущество, являющееся предметом договора аренды N А-02, передано ООО "Коммунальщик" по акту приема-передачи от 11.01.2012.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтверждается как факт пользования должником имуществом, переданным по договору аренды N А-02, так и факт ненадлежащего исполнения должником обязанности по уплате арендных платежей.
Проверив представленный ООО "ЦЮП" расчет задолженности по арендной плате на сумму 643 903 руб. 22 коп. по договору аренды от 11.01.2012 N А-02, суды признали его правильным и обоснованно удовлетворили заявление ООО "ЦЮП" о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.
Доводов о незаконности судебных актов в указанной части кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, ООО "ЦЮП" заявило о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 315 967 руб., возникшего из договора аренды транспортных средств от 11.01.2012 N А-01.
Как установлено арбитражными судами, 01.11.2012 между ООО "ЦЮП" (арендодатель) и ООО "Коммунальщик" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N А-01, по условиям которого арендодатель предоставил должнику во временное пользование (аренду) автотранспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору.
Арендная плата по договору N А-01 определена сторонами в приложении N 1 к договору в размере 95 000 руб. в месяц, включая НДС. Арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Автотранспортные средства переданы ООО "Коммунальщик" по акту приема-передачи от 11.01.2012.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В качестве доказательств, подтверждающих право сдачи имущества в аренду, ООО "ЦЮП" представило договоры простого товарищества от 29.12.2011 N 01 и от 10.05.2012 N 03, заключенные им соответственно с ООО "Городская компания сервиса", и ООО "Делис". Согласно обоим договорам простого товарищества вкладом кредитора являются деловые связи, а вкладами ООО "Городская компания сервиса" и ООО "Делис" - указанные в договорах транспортные средства.
Сославшись на положения статей 1043, 1044 ГК РФ, определяющих правовой режим внесенного товарищами имущества и порядок ведения товарищами дел, а также на условия договоров простого товарищества от 29.12.2011 N 01 и от 10.05.2012 N 03, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору аренды автотранспортных средств от 11.01.2012 N А-01 в аренду передано имущество, не являющееся собственностью ООО "ЦЮП", и при отсутствии у него полномочий на сдачу имущества в аренду.
На этом основании суд признал, что договор аренды от 11.01.2012 N А-01 не соответствует требованиям статей 209, 606 ГК РФ, в связи с чем является ничтожной сделкой, не влекущей за собой последствий в виде обязательства арендатора по внесению арендных платежей.
Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора аренды признаны правильными.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В то же время частью 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств.
В нарушение указанных норм процессуального права суд первой инстанции, установив, что автотранспортные средства являются собственностью ООО "Городская компания сервиса" и ООО "Делис" и внесены указанными лицами в качестве вклада в простые товарищества, не затребовал у ООО "ЦЮП" доказательства, подтверждающие полномочия ООО "ЦЮП" на заключение договора аренды автотранспортных средств.
Вследствие этого суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования статей 65, 66 АПК РФ и пришел к преждевременному выводу об отсутствии у ООО "ЦЮП" права на передачу в аренду автотранспортных средств.
В апелляционной жалобе на определение от 06.06.2013 ООО "ЦЮП" привело доводы о наличии у него права на передачу автотранспортных средств в аренду ООО "Коммунальщик" и приложило к апелляционной жалобе копии доверенностей, выданных ООО "Городская компания сервиса" и ООО "Делис", подтверждающие соответствующие полномочия ООО "ЦЮП".
Однако, как следует из текста обжалуемого постановления от 02.08.2013, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО "ЦЮП" права на передачу автотранспортных средств в аренду, основанные на доверенностях товарищей, не рассмотрел; приложенные к апелляционной жалобе доверенности ООО "Городская компания сервиса" и ООО "Делис" не исследовал и не оценил.
При этом выводы об отклонении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ указанных доверенностей, которые имеются в деле, в постановлении апелляционного суда отсутствуют.
Следовательно, апелляционным судом также не выполнены требования норм АПК РФ о полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, на основе имеющихся в деле доказательств.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных по существу судебных актов.
С учетом изложенного определение от 06.06.2013 и постановление от 02.08.2013 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ЦЮП" подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и с учетом установленного разрешить данный обособленный спор.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение от 06.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А51-34130/2012 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки" отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В остальной части определение от 06.06.2013 и постановление от 02.08.2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2013 N Ф03-4715/2013 ПО ДЕЛУ N А51-34130/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N Ф03-4715/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
при участии
от ФНС России: Ширяева Е.В., доверенность от 04.03.2013 N 12-03-16-649
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки"
на определение от 06.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013
по делу N А51-34130/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья
Васенко О.В., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки"
о включении требования в размере 1 959 870 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", должник; ОГРН 1112503001401, место нахождения: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Тихонова, 16) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Карлин А.В.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 22.02.2013.
19.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки" (далее - ООО "ЦЮП", кредитор; ОГРН 1102540006733, место нахождения: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 2а, 1) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 643 903 руб. 22 коп., составляющих задолженность по договору аренды имущества от 11.01.2012 N А-02, и требования в размере 1 315 967 руб., составляющих задолженность по договору аренды автотранспортных средств от 11.01.2012 N А-01 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Заявления обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "Коммунальщик" предусмотренной указанными договорами аренды обязанности по внесению арендных платежей.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ЦЮП" в размере 643 903 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды имущества от 11.01.2012 N А-02. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению арендной платы по договору аренды имущества от 11.01.2012 N А-02 на сумму 643 903 руб. 22 коп., в связи с чем данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 1 315 967 руб. по договору аренды автотранспортных средств от 11.01.2012 N А-01, суды пришли к выводу о ничтожности данного договора ввиду его несоответствия требованиям статей 209, 606 ГК РФ, поскольку у кредитора отсутствовали полномочия по распоряжению транспортными средствами, переданными в аренду.
В кассационной жалобе ООО "ЦЮП", не оспаривая выводы судов о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 643 903 руб. 22 коп., просит определение от 06.06.2013 и постановление от 02.08.2013 отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 315 967 руб.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами статей 9, 65 АПК РФ и о неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, и не предложил кредитору представить доказательства в подтверждение права распоряжаться транспортными средствами по договору аренды от 11.01.2012 N А-01. Апелляционным судом дана неверная оценка отзыву конкурсного управляющего должника Карлина А.В., который признал и подтвердил факт получения и использования автотранспортных средств, а также наличие со стороны должника задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "ЦЮП", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 06.06.2013 и постановления от 02.08.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что указанные судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки".
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "ЦЮП" указало на ненадлежащее исполнение ООО "Коммунальщик" обязательств по договору аренды имущества от 11.01.2012 N А-02 и договору аренды транспортных средств от 11.01.2012 N А-01.
В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Как установлено арбитражными судами, по договору аренды имущества от 11.01.2012 N А-02 ООО "ЦЮП" (арендодатель) предоставило ООО "Коммунальщик" в аренду имущество, указанное в приложении N 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2012 N 1).
Согласно приложению N 1 ежемесячная арендная плата установлена в размере 65 000 руб., включая НДС. Арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Имущество, являющееся предметом договора аренды N А-02, передано ООО "Коммунальщик" по акту приема-передачи от 11.01.2012.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтверждается как факт пользования должником имуществом, переданным по договору аренды N А-02, так и факт ненадлежащего исполнения должником обязанности по уплате арендных платежей.
Проверив представленный ООО "ЦЮП" расчет задолженности по арендной плате на сумму 643 903 руб. 22 коп. по договору аренды от 11.01.2012 N А-02, суды признали его правильным и обоснованно удовлетворили заявление ООО "ЦЮП" о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.
Доводов о незаконности судебных актов в указанной части кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, ООО "ЦЮП" заявило о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 315 967 руб., возникшего из договора аренды транспортных средств от 11.01.2012 N А-01.
Как установлено арбитражными судами, 01.11.2012 между ООО "ЦЮП" (арендодатель) и ООО "Коммунальщик" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N А-01, по условиям которого арендодатель предоставил должнику во временное пользование (аренду) автотранспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору.
Арендная плата по договору N А-01 определена сторонами в приложении N 1 к договору в размере 95 000 руб. в месяц, включая НДС. Арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Автотранспортные средства переданы ООО "Коммунальщик" по акту приема-передачи от 11.01.2012.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В качестве доказательств, подтверждающих право сдачи имущества в аренду, ООО "ЦЮП" представило договоры простого товарищества от 29.12.2011 N 01 и от 10.05.2012 N 03, заключенные им соответственно с ООО "Городская компания сервиса", и ООО "Делис". Согласно обоим договорам простого товарищества вкладом кредитора являются деловые связи, а вкладами ООО "Городская компания сервиса" и ООО "Делис" - указанные в договорах транспортные средства.
Сославшись на положения статей 1043, 1044 ГК РФ, определяющих правовой режим внесенного товарищами имущества и порядок ведения товарищами дел, а также на условия договоров простого товарищества от 29.12.2011 N 01 и от 10.05.2012 N 03, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору аренды автотранспортных средств от 11.01.2012 N А-01 в аренду передано имущество, не являющееся собственностью ООО "ЦЮП", и при отсутствии у него полномочий на сдачу имущества в аренду.
На этом основании суд признал, что договор аренды от 11.01.2012 N А-01 не соответствует требованиям статей 209, 606 ГК РФ, в связи с чем является ничтожной сделкой, не влекущей за собой последствий в виде обязательства арендатора по внесению арендных платежей.
Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора аренды признаны правильными.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В то же время частью 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств.
В нарушение указанных норм процессуального права суд первой инстанции, установив, что автотранспортные средства являются собственностью ООО "Городская компания сервиса" и ООО "Делис" и внесены указанными лицами в качестве вклада в простые товарищества, не затребовал у ООО "ЦЮП" доказательства, подтверждающие полномочия ООО "ЦЮП" на заключение договора аренды автотранспортных средств.
Вследствие этого суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования статей 65, 66 АПК РФ и пришел к преждевременному выводу об отсутствии у ООО "ЦЮП" права на передачу в аренду автотранспортных средств.
В апелляционной жалобе на определение от 06.06.2013 ООО "ЦЮП" привело доводы о наличии у него права на передачу автотранспортных средств в аренду ООО "Коммунальщик" и приложило к апелляционной жалобе копии доверенностей, выданных ООО "Городская компания сервиса" и ООО "Делис", подтверждающие соответствующие полномочия ООО "ЦЮП".
Однако, как следует из текста обжалуемого постановления от 02.08.2013, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО "ЦЮП" права на передачу автотранспортных средств в аренду, основанные на доверенностях товарищей, не рассмотрел; приложенные к апелляционной жалобе доверенности ООО "Городская компания сервиса" и ООО "Делис" не исследовал и не оценил.
При этом выводы об отклонении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ указанных доверенностей, которые имеются в деле, в постановлении апелляционного суда отсутствуют.
Следовательно, апелляционным судом также не выполнены требования норм АПК РФ о полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, на основе имеющихся в деле доказательств.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных по существу судебных актов.
С учетом изложенного определение от 06.06.2013 и постановление от 02.08.2013 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ЦЮП" подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и с учетом установленного разрешить данный обособленный спор.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение от 06.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А51-34130/2012 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки" отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В остальной части определение от 06.06.2013 и постановление от 02.08.2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)