Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Сергеевича: Ильин Б.В. - по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АА 4393499 от 11.04.2012, зарегистрированной в реестре за N 1д-550, Лемеш А.В. - по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АА 7693764 от 08.11.2012, зарегистрированной в реестре за N 1д-1798,
от общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" (ИНН: 5040042310, ОГРН: 1025005118049): Артемов А.С. - по доверенности от 20.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-36570/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" о взыскании задолженности и неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" к индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Сергеевичу о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Сергеевич (далее - ИП Жуков С.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" (далее - ООО "Нарцисс П") о взыскании 580000 руб. основного долга и пени за просрочку арендной платы в сумме 1000000 руб. (том 1, л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "Нарцисс П" к ИП Жукову С.С. о взыскании убытков в размере 1094445 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 105 - 106).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Нарцисс П" отказано (том 1, л.д. 146 - 147).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нарцисс П" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 151 - 155).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Нарцисс П" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Жуковым С.С. требований и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Нарцисс П".
Представитель ИП Жукова С.С. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2011 года между ИП Жуковым С.С. (арендодатель) и ООО "Нарцисс П" (арендатор) был заключен договор N 44/11, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование помещение, общей площадью 419,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Мичурина, д. 15 (том 1, л.д. 7 - 10).
Пунктом 2.1 договора установлено, что срок действия договора 11 месяцев. Арендатор должен вернуть здание арендодателю не позднее 17.12.2011 года.
Согласно пункту 4.1 договора размер и порядок внесения арендной платы определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.01.2011 года к договору аренды арендная плата составляет 150000 руб. в месяц, в т.ч НДС. Арендатор ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца, оплачивает арендодателю арендную плату без выставления счетов со стороны арендодателя по форме безналичного расчета (том 1, л.д. 12).
Во исполнение обязательств по договору аренды нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 17.01.2011 года (том 1, л.д. 11).
13.05.2011 года арендуемое помещение было возвращено арендодателю.
В результате ненадлежащего исполнения ООО "Нарцисс П" своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 17.01.2011 г. по 13.05.2011 г. за ним образовалась задолженность в сумме 580000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Жукова С.С. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Ссылаясь на то, что в период с 20.01.2011 по 04.05.2011 ООО "Нарцисс П" были произведены подготовительные и ремонтные работы в помещении на сумму 738845 руб. 62 коп. и электромонтажные работы на сумму 355600 руб. 34 коп., общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 1094445 руб. 96 коп.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ООО "Нарцисс П" обязательств по договору аренды и отсутствия оснований для удовлетворения требований ООО "Нарцисс П" о взыскании убытков.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Во исполнение обязательств по договору аренды N 44/11 нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 17.01.2011 года, что не оспаривается ООО "Нарцисс П" (том 1, л.д. 11).
Ответчик (по первоначальному иску) свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 17.01.2011 г. по 13.05.5011 г. в сумме 580000 руб.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты указанной задолженности.
Кроме того, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей ИП Жуковым С.С. была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 7.1 договора аренды из расчета 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки за период с 11.05.2011 по 10.07.2011, что составило 1395000 руб. При этом, истцом добровольно был снижен размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 1000000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае не соблюдения порядка и сроков внесения арендной платы и прочих целевых платежей (электроэнергия, расходы по содержанию мест общего пользования) арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.
Расчет договорной неустойки проверен судом и признан обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ИП Жуковым С.С. исковых требований о взыскании с ООО "Нарцисс П" задолженности и пени за просрочку арендной платы.
В обоснование встречного искового заявления о взыскании с ИП Жукова С.С. убытков ООО "Нарцисс П" ссылалось на то, что в период с 20.01.2011 по 04.05.2011 ответчиком были произведены подготовительные и ремонтные работы в помещении на сумму 738845 руб. 62 коп. и электромонтажные работы на сумму 355600 руб. 34 коп., всего - 1094445 руб. 96 коп.
Истец (по встречному иску) указал, что между ООО "Нарцисс П" (заказчик) и ЗАО "Мособлстрой" N 3 ПМК-533 (подрядчик) был заключен договор подряда N 2/1/2011 от 20.01.2011 г. (том 1, л.д. 37-39), на основании которого были выполнены ремонтные работы в помещении, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Из договора аренды нежилого помещения N 44/11 от 17.01.2011 года усматривается, что данный договор не содержит условий о проведении ремонта арендатором. Доказательств того, что проведенные арендатором работы являлись плановым капитальным ремонтом, либо доказательств проведения арендатором таких работ в случае их неотложной необходимости арендатором в материалы дела не представлено.
Кроме того, доказательств согласия арендодателя на произведенные ремонтные работы ответчик также не представил.
Доводы истца (по встречному иску) документально не обоснованы в связи с чем, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное непредставление арендодателем технического паспорта арендуемого помещения, ввиду чего арендатор не получил лицензию на право торговли алкогольной продукцией и не смог использовать спорное помещение в коммерческой деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, арендодателем было передано арендатору нежилое помещение по акту приема-передачи от 17.01.2011 года, в состоянии, отвечающем требованиям договора N 44/11, при отсутствии каких-либо замечаний со стороны арендатора; сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие у них каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета и условий договора, в том числе в отношении площади и целей использования арендуемого помещения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-36570/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-36570/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А41-36570/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Сергеевича: Ильин Б.В. - по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АА 4393499 от 11.04.2012, зарегистрированной в реестре за N 1д-550, Лемеш А.В. - по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АА 7693764 от 08.11.2012, зарегистрированной в реестре за N 1д-1798,
от общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" (ИНН: 5040042310, ОГРН: 1025005118049): Артемов А.С. - по доверенности от 20.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-36570/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" о взыскании задолженности и неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" к индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Сергеевичу о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Сергеевич (далее - ИП Жуков С.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" (далее - ООО "Нарцисс П") о взыскании 580000 руб. основного долга и пени за просрочку арендной платы в сумме 1000000 руб. (том 1, л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "Нарцисс П" к ИП Жукову С.С. о взыскании убытков в размере 1094445 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 105 - 106).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Нарцисс П" отказано (том 1, л.д. 146 - 147).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нарцисс П" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 151 - 155).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Нарцисс П" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Жуковым С.С. требований и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Нарцисс П".
Представитель ИП Жукова С.С. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2011 года между ИП Жуковым С.С. (арендодатель) и ООО "Нарцисс П" (арендатор) был заключен договор N 44/11, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование помещение, общей площадью 419,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Мичурина, д. 15 (том 1, л.д. 7 - 10).
Пунктом 2.1 договора установлено, что срок действия договора 11 месяцев. Арендатор должен вернуть здание арендодателю не позднее 17.12.2011 года.
Согласно пункту 4.1 договора размер и порядок внесения арендной платы определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.01.2011 года к договору аренды арендная плата составляет 150000 руб. в месяц, в т.ч НДС. Арендатор ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца, оплачивает арендодателю арендную плату без выставления счетов со стороны арендодателя по форме безналичного расчета (том 1, л.д. 12).
Во исполнение обязательств по договору аренды нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 17.01.2011 года (том 1, л.д. 11).
13.05.2011 года арендуемое помещение было возвращено арендодателю.
В результате ненадлежащего исполнения ООО "Нарцисс П" своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 17.01.2011 г. по 13.05.2011 г. за ним образовалась задолженность в сумме 580000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Жукова С.С. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Ссылаясь на то, что в период с 20.01.2011 по 04.05.2011 ООО "Нарцисс П" были произведены подготовительные и ремонтные работы в помещении на сумму 738845 руб. 62 коп. и электромонтажные работы на сумму 355600 руб. 34 коп., общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 1094445 руб. 96 коп.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ООО "Нарцисс П" обязательств по договору аренды и отсутствия оснований для удовлетворения требований ООО "Нарцисс П" о взыскании убытков.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Во исполнение обязательств по договору аренды N 44/11 нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 17.01.2011 года, что не оспаривается ООО "Нарцисс П" (том 1, л.д. 11).
Ответчик (по первоначальному иску) свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 17.01.2011 г. по 13.05.5011 г. в сумме 580000 руб.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты указанной задолженности.
Кроме того, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей ИП Жуковым С.С. была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 7.1 договора аренды из расчета 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки за период с 11.05.2011 по 10.07.2011, что составило 1395000 руб. При этом, истцом добровольно был снижен размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 1000000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае не соблюдения порядка и сроков внесения арендной платы и прочих целевых платежей (электроэнергия, расходы по содержанию мест общего пользования) арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.
Расчет договорной неустойки проверен судом и признан обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ИП Жуковым С.С. исковых требований о взыскании с ООО "Нарцисс П" задолженности и пени за просрочку арендной платы.
В обоснование встречного искового заявления о взыскании с ИП Жукова С.С. убытков ООО "Нарцисс П" ссылалось на то, что в период с 20.01.2011 по 04.05.2011 ответчиком были произведены подготовительные и ремонтные работы в помещении на сумму 738845 руб. 62 коп. и электромонтажные работы на сумму 355600 руб. 34 коп., всего - 1094445 руб. 96 коп.
Истец (по встречному иску) указал, что между ООО "Нарцисс П" (заказчик) и ЗАО "Мособлстрой" N 3 ПМК-533 (подрядчик) был заключен договор подряда N 2/1/2011 от 20.01.2011 г. (том 1, л.д. 37-39), на основании которого были выполнены ремонтные работы в помещении, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Из договора аренды нежилого помещения N 44/11 от 17.01.2011 года усматривается, что данный договор не содержит условий о проведении ремонта арендатором. Доказательств того, что проведенные арендатором работы являлись плановым капитальным ремонтом, либо доказательств проведения арендатором таких работ в случае их неотложной необходимости арендатором в материалы дела не представлено.
Кроме того, доказательств согласия арендодателя на произведенные ремонтные работы ответчик также не представил.
Доводы истца (по встречному иску) документально не обоснованы в связи с чем, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное непредставление арендодателем технического паспорта арендуемого помещения, ввиду чего арендатор не получил лицензию на право торговли алкогольной продукцией и не смог использовать спорное помещение в коммерческой деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, арендодателем было передано арендатору нежилое помещение по акту приема-передачи от 17.01.2011 года, в состоянии, отвечающем требованиям договора N 44/11, при отсутствии каких-либо замечаний со стороны арендатора; сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие у них каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета и условий договора, в том числе в отношении площади и целей использования арендуемого помещения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-36570/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)