Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С.Е.М., поступившую 03.07.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г.,
С.Е.М. обратился в суд с иском к ГКУ "ИС района Можайский" об обязании прекратить начисление платы за услугу, которая не оказывается, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что с 29.03.2010 г. он является собственником 1-комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, ***; по условиям договора купли-продажи квартиры, в течение 62-х календарных дней после его регистрации в квартире проживала Г., которая пользовалась коммунальными услугами и оплачивала их, в т.ч. - и за май 2010 г.; 05.06.2010 г. по акту приема-передачи недвижимого имущества продавец передал, а покупатель принял квартиру; ответчик начисляет ему плату за коммунальные услуги в ЕПД, в который включает плату за услугу, которую ему не оказывает, - радиовещание, т.к. радиоточка в квартире отсутствует; на его неоднократные заявления о прекращении начисления платы за эту услугу ответчик не реагирует. Поскольку с истцом договор на предоставление услуги радиовещания не заключался, он не является абонентом радиотрансляционной сети, с его стороны не было действий на установление данных правоотношений, доступ к сети проводного вещания ему предоставлен не был, он просил суд обязать ГКУ "ИС района Можайский" прекратить ему начисление платы за услугу радиовещания, которая ему не оказывается; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г., постановлено:
В удовлетворении иска С.Е.М. к ГКУ "ИС района Можайский" об обязании прекратить начисление платы за услугу, которая не оказывается, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.03.2010 г. между С.Е.В. и С.Е.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, ***; в данном договоре не содержалось условий об отключении продавцом в квартире услуги связи сети проводного вещания; со стороны истца продавцу квартиры не было предъявлено претензий по данному вопросу; 29.03.2010 г. за истцом в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на проданную квартиру; Управлением Росреестра по г. Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности; данная квартира по акту от 05.06.2010 г. была передана С.Е.М. с оплатой услуг по май 2010 г. включительно. Из квитанции за май 2010 г., в которой собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, уже указан С.Е.М., усматривается, что была произведена оплата коммунальных услуг, в том числе - за радио и оповещение в сумме 40 руб. 12 коп.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Являясь собственником приобретенной им квартиры, С.Е.М. был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения с оплатой предоставляемых услуг, в т.ч. - связи сети проводного вещания. На заявления истца о прекращении начислений платы за услугу связи сети проводного вещания ГКУ "ИС района Можайский" неоднократно разъяснял порядок отключения радиоточки и последующего исключения из ЕПД строки об оплате данной услуги. Вместе с тем, в установленном законом порядке с таким заявлением к ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" С.Е.М. не обращался; доказательств отсутствия радиоточки в принадлежащей ему квартире суду первой инстанции и в заседание судебной коллегии представлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком права истца нарушены не были, т.к. ГКУ "ИС района Можайский" не является поставщиком услуги связи сети проводного вещания и не обладает полномочиями по прекращению начисления платежей за данную услугу без соответствующего указания ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть"; выполняет лишь функции по организации расчетов и формированию ЕПД в соответствии с Регламентом взаимодействия государственных учреждений г. Москвы, инженерных служб районов и ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть".
Оснований для иных выводов не имеется.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
В силу ст. 67, 327 прим. 1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Между тем доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.Е.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 4Г/6-7434
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 4г/6-7434
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С.Е.М., поступившую 03.07.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г.,
установил:
С.Е.М. обратился в суд с иском к ГКУ "ИС района Можайский" об обязании прекратить начисление платы за услугу, которая не оказывается, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что с 29.03.2010 г. он является собственником 1-комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, ***; по условиям договора купли-продажи квартиры, в течение 62-х календарных дней после его регистрации в квартире проживала Г., которая пользовалась коммунальными услугами и оплачивала их, в т.ч. - и за май 2010 г.; 05.06.2010 г. по акту приема-передачи недвижимого имущества продавец передал, а покупатель принял квартиру; ответчик начисляет ему плату за коммунальные услуги в ЕПД, в который включает плату за услугу, которую ему не оказывает, - радиовещание, т.к. радиоточка в квартире отсутствует; на его неоднократные заявления о прекращении начисления платы за эту услугу ответчик не реагирует. Поскольку с истцом договор на предоставление услуги радиовещания не заключался, он не является абонентом радиотрансляционной сети, с его стороны не было действий на установление данных правоотношений, доступ к сети проводного вещания ему предоставлен не был, он просил суд обязать ГКУ "ИС района Можайский" прекратить ему начисление платы за услугу радиовещания, которая ему не оказывается; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г., постановлено:
В удовлетворении иска С.Е.М. к ГКУ "ИС района Можайский" об обязании прекратить начисление платы за услугу, которая не оказывается, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.03.2010 г. между С.Е.В. и С.Е.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, ***; в данном договоре не содержалось условий об отключении продавцом в квартире услуги связи сети проводного вещания; со стороны истца продавцу квартиры не было предъявлено претензий по данному вопросу; 29.03.2010 г. за истцом в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на проданную квартиру; Управлением Росреестра по г. Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности; данная квартира по акту от 05.06.2010 г. была передана С.Е.М. с оплатой услуг по май 2010 г. включительно. Из квитанции за май 2010 г., в которой собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, уже указан С.Е.М., усматривается, что была произведена оплата коммунальных услуг, в том числе - за радио и оповещение в сумме 40 руб. 12 коп.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Являясь собственником приобретенной им квартиры, С.Е.М. был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения с оплатой предоставляемых услуг, в т.ч. - связи сети проводного вещания. На заявления истца о прекращении начислений платы за услугу связи сети проводного вещания ГКУ "ИС района Можайский" неоднократно разъяснял порядок отключения радиоточки и последующего исключения из ЕПД строки об оплате данной услуги. Вместе с тем, в установленном законом порядке с таким заявлением к ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" С.Е.М. не обращался; доказательств отсутствия радиоточки в принадлежащей ему квартире суду первой инстанции и в заседание судебной коллегии представлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком права истца нарушены не были, т.к. ГКУ "ИС района Можайский" не является поставщиком услуги связи сети проводного вещания и не обладает полномочиями по прекращению начисления платежей за данную услугу без соответствующего указания ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть"; выполняет лишь функции по организации расчетов и формированию ЕПД в соответствии с Регламентом взаимодействия государственных учреждений г. Москвы, инженерных служб районов и ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть".
Оснований для иных выводов не имеется.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
В силу ст. 67, 327 прим. 1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Между тем доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Е.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)