Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Мусиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Заместителя прокурора Свердловской области
к Муниципальному образованию Красноуфимский округ в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ (ИНН 6645001952, ОГРН 1026601232503),
индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Светлане Васильевне
(ИНН 661900899732, ОГРН 305661927900011) (далее - ИП Дмитриева С.В.)
о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании
- от истца: Л.В. Зобнина, представитель по доверенности N 8-15-12 от 27.12.2012 г., удостоверение;
- от ответчиков: С.В. Дмитриева, паспорт;
- от МО Красноуфимский округ в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ: не явились, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию Красноуфимский округ в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ и к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Светлане Васильевне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 9 от 01.09.2010 г., заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения муниципальному образованию Красноуфимский округ недвижимого имущества - нежилых помещений NN 1 - 5, первого этажа в здании литер А, общей площадью 60,4 кв. м, расположенных по адресу: с. Сарсы Вторые, ул. Ленина, 74, а также обязании муниципального образования Красноуфимский округ возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Светлане Васильевне денежные средства в размере 334863 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик (ИП Дмитриева С.В.) пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку договор аренды нежилого помещения N 92 был заключен 28.10.2005 года, то есть на момент вступления в силу Закона N 195-ФЗ прошло 2 года и 10 месяцев, в связи с чем, условие о сроке, предусмотренное в ст. 3 данного закона сторонами при заключении договора купли-продажи было соблюдено. Тот факт, что первоначально площадь объекта недвижимости составляла 31,9 кв. м, а впоследствии возросла до 60,4 кв. м, по мнению данного ответчика, не является существенным основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.2008 г. N 961 "О предельных значениях и сроке рассрочки оплаты находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, применяемых при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества" предельное значение площади для приобретения имущества составляет 1000 кв. м.
Также ответчик (ИП Дмитриева С.В.) ссылается в своих возражениях на то, что поскольку договор купли-продажи заключен и переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, то он является добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть изъято.
Ответчик (МО Красноуфимский округ в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ) в судебное заседание не явился, направив суду письменный отзыв, в котором просит не признавать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 9 от 01.09.2010 г., в связи с тем, что помещения торгового зала, которые были предоставлены в аренду ИП Дмитриевой С.В. в 2005 г., не использовались в течение длительного времени, площадь помещений, предоставленных в аренду предпринимателю Дмитриевой С.В., была увеличена, но не на торговую площадь, а на не используемые длительное время подсобные помещения, а также в связи с произведенным предпринимателем Дмитриевой С.В. капитальным ремонтом помещений за свой счет.
При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя МО Красноуфимский округ в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
01 сентября 2010 г. между Муниципальным образованием Красноуфимский округ в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ (продавец) и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Светланой Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи N 9 от 01.09.2010 г., по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект недвижимого имущества: помещение магазина в здании литер А, номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1 - 5, общей площадью 60,4 кв. м, расположенное по адресу: п. Сарсы Вторые, ул. Ленина, 74 (п. 1, п. 1.1 договора).
Стоимость имущества составила 334863 руб. 00 коп. (п. 3 договора).
Также между Муниципальным образованием Красноуфимский округ в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Светланой Васильевной подписан акт приема-передачи от 25.11.2010 г. к договору купли-продажи муниципального имущества от N 9 от 01.09.2010 г.
Переход права собственности на спорное имущество зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Светланой Васильевной 29.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2010 г. N 66 АД 716853.
Считая, что при заключении договора купли-продажи N 9 от 01.09.2010 были нарушены положения п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не соблюдено условие о наличии между сторонами договора купли-продажи предшествующих арендных отношений определенной законом продолжительности, заместитель Прокурора Свердловской области обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актах, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных данным Законом, ничтожны.
На основании ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании названных субъектов непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (п. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Согласно п. 1, 6 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. Для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2005 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации МО Красноуфимский район и ИП Дмитриевой С.В. заключен договор аренды N 92., по условиям которого ИП Дмитриевой С.В. передано нежилое помещение в одноэтажном шлакоблочном неблагоустроенном пожарного депо, вход совмещенный, общей площадью 31,9, расположенное по адресу: Красноуфимский район, д. Сарсы-1, ул. Ленина, на срок с 01.11.2005 г. по 30.10.2006 г. (п. 1.2 договора).
01 ноября 2006 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации МО Красноуфимский район и ИП Дмитриевой С.В. заключен договор аренды N 30, согласно условиям которого в аренду ИП Дмитриевой С.В. переданы, в том числе, нежилые помещения, общей площадью 42,47 кв. м, расположенные по адресу: Красноуфимский район, д. Сарсы-1, ул. Ленина, 74, на срок с 01.11.2006 г. по 29.10.2007 г. (п. 1.2 договора).
29 октября 2007 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации МО Красноуфимский район и ИП Дмитриевой С.В. вновь заключен договор аренды муниципального имущества N 43 на аналогичных условиях со сроком действия с 29.10.2007 г. по 27.10.2008 г.
01 декабря 2007 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации МО Красноуфимский район и ИП Дмитриевой С.В. вновь заключен договор аренды муниципального имущества N 27 на аналогичных условиях со сроком действия с 01.12.2008 г. по 28.11.2009 г.
28 ноября 2009 г. между Комитетом по управлению имуществом администраций МО Красноуфимский район и ИП Дмитриевой С.В. заключен договор аренды N 25, согласно условиям которого в аренду ИП Дмитриевой С.В. переданы, в том числе, нежилые помещения, общей площадью 60,4 кв. м, расположенные по адресу: Красноуфимский район, д. Сарсы-1, ул. Ленина, 74.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.
Изложенное свидетельствует, что по состоянию на 05.08.2008 г., то есть на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, предприниматель Дмитриева С.В. не владела выкупленными помещениями установленной законом продолжительностью, необходимой для их выкупа.
В соответствии с п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 ничтожными в силу ч. 1 ст. 6 Закона являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в ст. 3 Закона. Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных Законом.
В связи с тем, что арендуемое имущество находилось во владении индивидуального предпринимателя Дмитриевой С.В. на основании заключенных договоров аренды до дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ менее двух лет, и условия, необходимые для реализации ответчиком преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в силу ст. 3 указанного Федерального закона отсутствуют, данная сделка на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с признанием сделки недействительной имеются основания для применения последствий ее недействительности в виде возвращения муниципальному образованию Красноуфимский округ недвижимого имущества - нежилых помещений NN 1 - 5, первого этажа в здании литер А, общей площадью 60,4 кв. м, расположенных по адресу: с. Сарсы Вторые, ул. Ленина, 74, а также обязании муниципального образования Красноуфимский округ возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Светлане Васильевне фактически уплаченные денежные средства в размере 334863 руб. 00 коп. (платежное поручение N 49050 от 25.11.2010).
В силу положений подп. 1 и 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Учитывая изложенное, половина суммы государственной пошлины (2000 руб.) подлежит взысканию с ответчика - индивидуального предпринимателя Дмитриевой С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 9 от 01.09.2010 г., заключенный между Муниципальным образованием Красноуфимский округ в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ (ИНН 6645001952, ОГРН 1026601232503) и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Светланой Васильевной (ИНН 661900899732, ОГРН 305661927900011).
3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Дмитриеву Светлану Васильевну (ИНН 661900899732, ОГРН 305661927900011) возвратить Муниципальному образованию Красноуфимский округ недвижимое имущество - нежилые помещения NN 1 - 5, первого этажа в здании литер А, общей площадью 60,4 кв. м, расположенные по адресу: с. Сарсы Вторые, ул. Ленина, 74, а Муниципальное образование Красноуфимский округ в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ (ИНН 6645001952, ОГРН 1026601232503) возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Светлане Васильевне (ИНН 661900899732, ОГРН 305661927900011) 334863 руб. (триста тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят три рубля) 00 коп.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Светланы Васильевны (ИНН 661900899732, ОГРН 305661927900011) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А60-16066/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А60-16066/2013
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Мусиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Заместителя прокурора Свердловской области
к Муниципальному образованию Красноуфимский округ в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ (ИНН 6645001952, ОГРН 1026601232503),
индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Светлане Васильевне
(ИНН 661900899732, ОГРН 305661927900011) (далее - ИП Дмитриева С.В.)
о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании
- от истца: Л.В. Зобнина, представитель по доверенности N 8-15-12 от 27.12.2012 г., удостоверение;
- от ответчиков: С.В. Дмитриева, паспорт;
- от МО Красноуфимский округ в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ: не явились, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию Красноуфимский округ в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ и к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Светлане Васильевне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 9 от 01.09.2010 г., заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения муниципальному образованию Красноуфимский округ недвижимого имущества - нежилых помещений NN 1 - 5, первого этажа в здании литер А, общей площадью 60,4 кв. м, расположенных по адресу: с. Сарсы Вторые, ул. Ленина, 74, а также обязании муниципального образования Красноуфимский округ возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Светлане Васильевне денежные средства в размере 334863 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик (ИП Дмитриева С.В.) пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку договор аренды нежилого помещения N 92 был заключен 28.10.2005 года, то есть на момент вступления в силу Закона N 195-ФЗ прошло 2 года и 10 месяцев, в связи с чем, условие о сроке, предусмотренное в ст. 3 данного закона сторонами при заключении договора купли-продажи было соблюдено. Тот факт, что первоначально площадь объекта недвижимости составляла 31,9 кв. м, а впоследствии возросла до 60,4 кв. м, по мнению данного ответчика, не является существенным основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.2008 г. N 961 "О предельных значениях и сроке рассрочки оплаты находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, применяемых при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества" предельное значение площади для приобретения имущества составляет 1000 кв. м.
Также ответчик (ИП Дмитриева С.В.) ссылается в своих возражениях на то, что поскольку договор купли-продажи заключен и переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, то он является добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть изъято.
Ответчик (МО Красноуфимский округ в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ) в судебное заседание не явился, направив суду письменный отзыв, в котором просит не признавать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 9 от 01.09.2010 г., в связи с тем, что помещения торгового зала, которые были предоставлены в аренду ИП Дмитриевой С.В. в 2005 г., не использовались в течение длительного времени, площадь помещений, предоставленных в аренду предпринимателю Дмитриевой С.В., была увеличена, но не на торговую площадь, а на не используемые длительное время подсобные помещения, а также в связи с произведенным предпринимателем Дмитриевой С.В. капитальным ремонтом помещений за свой счет.
При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя МО Красноуфимский округ в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
01 сентября 2010 г. между Муниципальным образованием Красноуфимский округ в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ (продавец) и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Светланой Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи N 9 от 01.09.2010 г., по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект недвижимого имущества: помещение магазина в здании литер А, номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1 - 5, общей площадью 60,4 кв. м, расположенное по адресу: п. Сарсы Вторые, ул. Ленина, 74 (п. 1, п. 1.1 договора).
Стоимость имущества составила 334863 руб. 00 коп. (п. 3 договора).
Также между Муниципальным образованием Красноуфимский округ в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Светланой Васильевной подписан акт приема-передачи от 25.11.2010 г. к договору купли-продажи муниципального имущества от N 9 от 01.09.2010 г.
Переход права собственности на спорное имущество зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Светланой Васильевной 29.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2010 г. N 66 АД 716853.
Считая, что при заключении договора купли-продажи N 9 от 01.09.2010 были нарушены положения п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не соблюдено условие о наличии между сторонами договора купли-продажи предшествующих арендных отношений определенной законом продолжительности, заместитель Прокурора Свердловской области обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актах, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных данным Законом, ничтожны.
На основании ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании названных субъектов непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (п. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Согласно п. 1, 6 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. Для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2005 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации МО Красноуфимский район и ИП Дмитриевой С.В. заключен договор аренды N 92., по условиям которого ИП Дмитриевой С.В. передано нежилое помещение в одноэтажном шлакоблочном неблагоустроенном пожарного депо, вход совмещенный, общей площадью 31,9, расположенное по адресу: Красноуфимский район, д. Сарсы-1, ул. Ленина, на срок с 01.11.2005 г. по 30.10.2006 г. (п. 1.2 договора).
01 ноября 2006 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации МО Красноуфимский район и ИП Дмитриевой С.В. заключен договор аренды N 30, согласно условиям которого в аренду ИП Дмитриевой С.В. переданы, в том числе, нежилые помещения, общей площадью 42,47 кв. м, расположенные по адресу: Красноуфимский район, д. Сарсы-1, ул. Ленина, 74, на срок с 01.11.2006 г. по 29.10.2007 г. (п. 1.2 договора).
29 октября 2007 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации МО Красноуфимский район и ИП Дмитриевой С.В. вновь заключен договор аренды муниципального имущества N 43 на аналогичных условиях со сроком действия с 29.10.2007 г. по 27.10.2008 г.
01 декабря 2007 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации МО Красноуфимский район и ИП Дмитриевой С.В. вновь заключен договор аренды муниципального имущества N 27 на аналогичных условиях со сроком действия с 01.12.2008 г. по 28.11.2009 г.
28 ноября 2009 г. между Комитетом по управлению имуществом администраций МО Красноуфимский район и ИП Дмитриевой С.В. заключен договор аренды N 25, согласно условиям которого в аренду ИП Дмитриевой С.В. переданы, в том числе, нежилые помещения, общей площадью 60,4 кв. м, расположенные по адресу: Красноуфимский район, д. Сарсы-1, ул. Ленина, 74.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.
Изложенное свидетельствует, что по состоянию на 05.08.2008 г., то есть на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, предприниматель Дмитриева С.В. не владела выкупленными помещениями установленной законом продолжительностью, необходимой для их выкупа.
В соответствии с п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 ничтожными в силу ч. 1 ст. 6 Закона являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в ст. 3 Закона. Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных Законом.
В связи с тем, что арендуемое имущество находилось во владении индивидуального предпринимателя Дмитриевой С.В. на основании заключенных договоров аренды до дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ менее двух лет, и условия, необходимые для реализации ответчиком преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в силу ст. 3 указанного Федерального закона отсутствуют, данная сделка на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с признанием сделки недействительной имеются основания для применения последствий ее недействительности в виде возвращения муниципальному образованию Красноуфимский округ недвижимого имущества - нежилых помещений NN 1 - 5, первого этажа в здании литер А, общей площадью 60,4 кв. м, расположенных по адресу: с. Сарсы Вторые, ул. Ленина, 74, а также обязании муниципального образования Красноуфимский округ возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Светлане Васильевне фактически уплаченные денежные средства в размере 334863 руб. 00 коп. (платежное поручение N 49050 от 25.11.2010).
В силу положений подп. 1 и 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Учитывая изложенное, половина суммы государственной пошлины (2000 руб.) подлежит взысканию с ответчика - индивидуального предпринимателя Дмитриевой С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 9 от 01.09.2010 г., заключенный между Муниципальным образованием Красноуфимский округ в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ (ИНН 6645001952, ОГРН 1026601232503) и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Светланой Васильевной (ИНН 661900899732, ОГРН 305661927900011).
3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Дмитриеву Светлану Васильевну (ИНН 661900899732, ОГРН 305661927900011) возвратить Муниципальному образованию Красноуфимский округ недвижимое имущество - нежилые помещения NN 1 - 5, первого этажа в здании литер А, общей площадью 60,4 кв. м, расположенные по адресу: с. Сарсы Вторые, ул. Ленина, 74, а Муниципальное образование Красноуфимский округ в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ (ИНН 6645001952, ОГРН 1026601232503) возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Светлане Васильевне (ИНН 661900899732, ОГРН 305661927900011) 334863 руб. (триста тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят три рубля) 00 коп.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Светланы Васильевны (ИНН 661900899732, ОГРН 305661927900011) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)