Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Горбатько Е.Н.
судей: Рудневой О.А., Монмарь Д.В.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе К.С. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 07 июля 2011 года,
установила:
Конкурсный управляющий ОАО "Красный партизан" Щ. обратился в суд с иском к К.С., К.Е., Ч., С., К.В., Ш.И., ОАО "Красный партизан" о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения в связи с несогласованием его существенных условий.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 2 апреля 2010 года ОАО "Красный партизан" с одной стороны и К.С., К.Е., Ч., С., К.В., Ш.И. - с другой подписали договор купли-продажи нежилого помещения.
Пунктом 1.1 определен предмет договора: коровник (МТФ), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Поскольку из буквального толкования п. 1.1 невозможно определить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателям по договору, а также в силу того, что договор не подписан сторонами, истец, ссылаясь на ст. ст. 554, 550 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи от 02.04.2010 незаключенным.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Дело рассмотрено судом в отсутствие К.С., К.Е., Ч., С., К.В., Ш.И., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Н. также представляющий на основании доверенности интересы ОАО "Красный партизан" исковые требования признал, просил удовлетворить.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 7 июля 2011 года исковые требования конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" Щ. удовлетворены. Суд признал незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий многосторонний договор купли-продажи N 11 от 02 апреля 2010 года и подписанный ОАО "Красный партизан" с одной стороны и группой граждан: К.С., К.Е., Ч., С., К.В., Ш.И. - с другой, на коровник (МТФ), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также суд взыскал с ответчиков солидарно государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Не согласившись с судебным постановлением, К.С. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 07.07.2011 как незаконного и необоснованного.
Как следует из кассационной жалобы К.С. спорный договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный сторонами, содержит все существенные условия договора: наименование отчуждаемого имущества; конкретный адрес, позволяющий определить его место расположения; площадь; конфигурацию согласно акту приема-передачи, являющегося составной частью договора. Предъявление иска по истечении года, как указывает кассатор, свидетельствует о том, что у надлежащих сторон договора отсутствовали какие-либо вопросы по идентификации объекта купли-продажи.
По мнению кассатора, заключенный многосторонний договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, не влечет никаких правовых последствий для конкурсного управляющего, в связи с чем суд должен был отказать в приеме искового заявления. При этом кассатор обращает внимание на то, что спорная сделка была заключена 2 апреля 2011 года, а конкурсное производство в отношении ОАО "Красный партизан" было введено 22 ноября 2010 года.
По мнению кассатора, судом не дана надлежащая правовая оценка волеизъявлению сторон, подписавших договор, проигнорирован вызов и допрос Ш.А., генерального директора ОАО "Красный партизан", участвовавшего в момент оформления сделки в роли продавца.
Также кассатор указывает, что суд не учел то обстоятельство, что до момента введения процедуры банкротства общества, конкурсный управляющий изъял всю техническую документацию на спорный объект недвижимости, что сделало невозможным государственную регистрацию сделки.
К.С. указывает и на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика по делу, что повлекло нарушение прав и законных интересов последнего.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя истца, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в нем участвующих, в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, 2 апреля 2010 года генеральный директор ОАО "Красный партизан" Ш.А. с одной стороны и группа граждан, ответчиков по данному делу - с другой, - заключили многосторонний договор купли-продажи N 11, согласно условиям которого общество продало покупателям коровник (МТФ), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В самом договоре купли-продажи N 11 от 02.04.2010 отсутствуют данные о покупателях недвижимого имущества и их подписи. В приложении N 1 к многостороннему договору N 11 от 02.04.2010 указан список покупателей нежилого помещения - коровника (МТФ): К.С., К.Е., Ч., К.В., С., Ш.И.
Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество на момент подписания договора находилось на балансе ОАО "Красный партизан", что подтверждается журналом оборотно-сальдовых балансов по итогам инвентаризации, балансовыми счетами на 2006, 2007, 2008 годы, инвентарными карточками, Приказом N 17 от 12.04.2010 генерального директора ОАО "Красный партизан" Ш.А. о выбытии основных средств в связи с их реализацией.
Суд первой инстанции, оценив упомянутый договор купли-продажи имущества, исходя из положений статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что договор купли-продажи имущества является незаключенным, так как его условия не определяют конкретного предмета сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст. 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, содержание договора от 02.04.2010 купли-продажи, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора незаключенным в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.
Доводы, в которых податель жалобы указывает на отсутствие у конкурсного управляющего полномочий на предъявление иска в суд, не могут быть приняты во внимание поскольку, на стадии банкротства конкурсный управляющий действует в интересах общества с целью формирования реестра кредиторов и определения имущества, за счет которого могут быть погашены их требования, и в связи с этим действия конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" находятся в рамках действия гражданско-процессуального законодательства.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лиц, в нем участвующих, также не нашли своего подтверждения, поскольку такие сведения содержатся в материалах дела - л.д. 52-63.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Поскольку иных доводов в кассационной жалобе не указано, а проанализированные - не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, учитывая, что оснований для применения п. 2 ст. 347 ГПК РФ в данном случае не имеется, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12324
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-12324
Судья Лобачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Горбатько Е.Н.
судей: Рудневой О.А., Монмарь Д.В.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе К.С. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 07 июля 2011 года,
установила:
Конкурсный управляющий ОАО "Красный партизан" Щ. обратился в суд с иском к К.С., К.Е., Ч., С., К.В., Ш.И., ОАО "Красный партизан" о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения в связи с несогласованием его существенных условий.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 2 апреля 2010 года ОАО "Красный партизан" с одной стороны и К.С., К.Е., Ч., С., К.В., Ш.И. - с другой подписали договор купли-продажи нежилого помещения.
Пунктом 1.1 определен предмет договора: коровник (МТФ), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Поскольку из буквального толкования п. 1.1 невозможно определить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателям по договору, а также в силу того, что договор не подписан сторонами, истец, ссылаясь на ст. ст. 554, 550 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи от 02.04.2010 незаключенным.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Дело рассмотрено судом в отсутствие К.С., К.Е., Ч., С., К.В., Ш.И., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Н. также представляющий на основании доверенности интересы ОАО "Красный партизан" исковые требования признал, просил удовлетворить.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 7 июля 2011 года исковые требования конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" Щ. удовлетворены. Суд признал незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий многосторонний договор купли-продажи N 11 от 02 апреля 2010 года и подписанный ОАО "Красный партизан" с одной стороны и группой граждан: К.С., К.Е., Ч., С., К.В., Ш.И. - с другой, на коровник (МТФ), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также суд взыскал с ответчиков солидарно государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Не согласившись с судебным постановлением, К.С. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 07.07.2011 как незаконного и необоснованного.
Как следует из кассационной жалобы К.С. спорный договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный сторонами, содержит все существенные условия договора: наименование отчуждаемого имущества; конкретный адрес, позволяющий определить его место расположения; площадь; конфигурацию согласно акту приема-передачи, являющегося составной частью договора. Предъявление иска по истечении года, как указывает кассатор, свидетельствует о том, что у надлежащих сторон договора отсутствовали какие-либо вопросы по идентификации объекта купли-продажи.
По мнению кассатора, заключенный многосторонний договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, не влечет никаких правовых последствий для конкурсного управляющего, в связи с чем суд должен был отказать в приеме искового заявления. При этом кассатор обращает внимание на то, что спорная сделка была заключена 2 апреля 2011 года, а конкурсное производство в отношении ОАО "Красный партизан" было введено 22 ноября 2010 года.
По мнению кассатора, судом не дана надлежащая правовая оценка волеизъявлению сторон, подписавших договор, проигнорирован вызов и допрос Ш.А., генерального директора ОАО "Красный партизан", участвовавшего в момент оформления сделки в роли продавца.
Также кассатор указывает, что суд не учел то обстоятельство, что до момента введения процедуры банкротства общества, конкурсный управляющий изъял всю техническую документацию на спорный объект недвижимости, что сделало невозможным государственную регистрацию сделки.
К.С. указывает и на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика по делу, что повлекло нарушение прав и законных интересов последнего.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя истца, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в нем участвующих, в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, 2 апреля 2010 года генеральный директор ОАО "Красный партизан" Ш.А. с одной стороны и группа граждан, ответчиков по данному делу - с другой, - заключили многосторонний договор купли-продажи N 11, согласно условиям которого общество продало покупателям коровник (МТФ), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В самом договоре купли-продажи N 11 от 02.04.2010 отсутствуют данные о покупателях недвижимого имущества и их подписи. В приложении N 1 к многостороннему договору N 11 от 02.04.2010 указан список покупателей нежилого помещения - коровника (МТФ): К.С., К.Е., Ч., К.В., С., Ш.И.
Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество на момент подписания договора находилось на балансе ОАО "Красный партизан", что подтверждается журналом оборотно-сальдовых балансов по итогам инвентаризации, балансовыми счетами на 2006, 2007, 2008 годы, инвентарными карточками, Приказом N 17 от 12.04.2010 генерального директора ОАО "Красный партизан" Ш.А. о выбытии основных средств в связи с их реализацией.
Суд первой инстанции, оценив упомянутый договор купли-продажи имущества, исходя из положений статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что договор купли-продажи имущества является незаключенным, так как его условия не определяют конкретного предмета сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст. 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, содержание договора от 02.04.2010 купли-продажи, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора незаключенным в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.
Доводы, в которых податель жалобы указывает на отсутствие у конкурсного управляющего полномочий на предъявление иска в суд, не могут быть приняты во внимание поскольку, на стадии банкротства конкурсный управляющий действует в интересах общества с целью формирования реестра кредиторов и определения имущества, за счет которого могут быть погашены их требования, и в связи с этим действия конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" находятся в рамках действия гражданско-процессуального законодательства.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лиц, в нем участвующих, также не нашли своего подтверждения, поскольку такие сведения содержатся в материалах дела - л.д. 52-63.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Поскольку иных доводов в кассационной жалобе не указано, а проанализированные - не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, учитывая, что оснований для применения п. 2 ст. 347 ГПК РФ в данном случае не имеется, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)