Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от должника - Ильясова Ю.В., доверенность от 18.01.2012,
от Асташова В.Н. - представитель Лапузин А.С., ордер N 322315 от 15.12.2012,
Гладков А.А. лично, паспорт,
от ФНС России - Коннова В.В., доверенность от 23.05.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горос", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года о введении процедуры наблюдения по делу N А55-22035/2012 (судья Львов Я.А.)
по заявлению Гладкова А.А., Алло Ю.А.
к обществу с ограниченной ответственностью "Горос", г. Самара, (ИНН 6319096354)
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Гладков Андрей Александрович, Алло Юлия Александровна обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Горос" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года заявление Гладкова А.А., Алло Ю.А. о признании ООО "Горос" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горос".
Асташов Валерий Николаевич также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Горос" несостоятельным (банкротом), рассмотрение обоснованности его требований назначено на 22.11.2012.
Христенко Денис Игоревич, Христенко Екатерина Сергеевна обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Горос" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2012 года заявление Христенко Д.И., Христенко Е.С. принято к производству, с указанием на то, что дата рассмотрения обоснованности заявления будет определена после решения вопроса о принятии заявления Гладкова А.А., Алло Ю.А. о признании ООО "Горос" несостоятельным (банкротом) к производству.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года требования Гладкова А.А., Алло Ю.А. признаны обоснованными. В отношении ООО "Горос" введена процедура наблюдения. При рассмотрении дела N А55-22035/2012 о признании ООО "Горос" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В реестр требований кредиторов должника включены требования Гладкова А.А., Алло Ю.А. Временным управляющим утверждена Дроздова Лада Владимировна.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Горос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что учредители должника не извещены судом о рассмотрении дела. Кроме того указал на то, что в настоящее время имеется возможность погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами.
В судебное заседание представитель ООО "Горос" (заявитель апелляционной жалобы) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Асташова В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям представленного отзыва.
Гладков А.А., также с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется.
Представитель уполномоченного органа возможность удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года о введении процедуры наблюдения по делу N А55-22035/2012, в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Из материалов дела следует, что 18.04.2008 между Алло Ю.А. и ООО "Горос" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома СЧ N 3/395 по ул. Советская/ул. Черемшанская в Кировской районе г. Самара. Согласно п. 2.2 данного договора участник долевого строительства вносит денежную сумму 800 000 рублей.
Оставшаяся сумма вносится по окончании строительства.
02.09.2008 в связи с существенным нарушением ООО "Горос" условий договора, которое выразилось в нарушении сроков передачи объекта застройщику, она расторгла данный договор. При этом застройщик должен был возвратить внесенные участником денежные средства в полном объеме. Договор был расторгнут без возражений 02.09.2009 директором, и Алло Ю.А. возвращена сумма 200 000 рублей. Сумма 600 000 рублей до настоящего времени Алло Ю.А. не выплачена.
Решением Кировского районного суда г. Самара от 12.09.2009 по гражданскому делу N 2-4755/09 требования Алло Ю.А. удовлетворены, с ООО "Горос" в пользу Алло Ю.А. взыскано 600 000 руб.
12 марта 2007 года между Гладковым А.А. и ООО "Горос" заключен предварительный договор СЧ N 3/99 инвестирования в строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.
В соответствии с условиями договора ООО "Горос" обязалось передать после оформления и регистрации своего права собственности в собственность Гладкова А.А. жилое помещение - 1-комнатную квартиру строительный N 99, находящуюся по адресу: г. Самара, ул. Советская/Черемшанская в Кировском районе, во второй секции на 7 этаже, площадью 37,5 кв. м.
Гладков А.А. в целях обеспечения заключения в будущем договора инвестирования в строительство на данную квартиру взял на себя обязательство внести единовременно 700 000 рублей стоимости квартиры в момент заключения предварительного договора, оставшуюся сумму в следующие сроки: ежемесячно равными долями до 30 числа каждого месяца (п. 2.2 договора).
Во исполнение обязательств по предварительному договору Гладковым А.А. уплачено ответчику 1 112 500 рублей по приходным кассовым ордерам.
Условие предварительного договора, обязывающее покупателя произвести оплату по предварительному договору инвестирования в строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, является недействительным, поскольку предварительный договор по своей природе относится к двусторонне обязывающим, но безвозмездным договорам. Поэтому условие предварительного договора об уплате до заключения основного договора стоимости имущества, являющегося предметом основного договора, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.10.2009 по гражданскому делу N 2-5964/09 применены последствия недействительности ничтожной сделки предварительного договора СЧ N 3/99 инвестирования в строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и взыскано с ООО "Горос" сумма в размере 1 112 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 912 руб. 50 коп.
ООО "Горос" представлены доказательства частичной оплаты задолженности перед Гладковым А.А., в размере 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 156, 157 от 01.11.2012.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность общества перед заявителями по основному долгу составляет 1 442 500 руб.
Кроме того, суд первой инстанции правильно полагал, что при рассмотрении дела необходимо применить положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.
Из материалов дела следует, что ООО "Горос" является застройщиком.
В соответствии с п. 3.2 Устава ООО "Горос" осуществляет следующие виды деятельности: строительство, проектирование.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2012 ООО "Горос" заключено 188 договор долевого участия в строительстве.
Принимая во внимание, что при рассмотрения указанного дела применены положения параграфа 7 IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", очередность удовлетворения кредиторов установлена в соответствии со ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На дату судебного заседания доказательств, погашения размера задолженности должника перед кредитором, не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции, признал обоснованными требования заявителей о признании должника ООО "Горос" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.
Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.
В соответствии с п. 5 ст. 45, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В апелляционной жалобе должник ссылается на ненадлежащее извещение учредителей должника.
Однако согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.
В пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывается список так называемых основных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Эти лица в соответствии с подпунктом 1 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" всегда должны извещаться о времени и месте судебных заседаний и о проведении иных процессуальных действий в обособленных спорах в деле о банкротстве.
К ним отнесены: должник в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, гражданин-должник - во всех процедурах банкротства, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (при наличии у суда информации о его избрании) - в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.
По смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель участников (учредителей) должника это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 19.10.2012 учредителями (участниками) ООО "Горос" являются Постоловский П.А., Яковлева Н.В.
При этом в указанных выше нормах права отмечено условие о наличии у суда информации об избрании учредителя (участника) должника и незамедлительного сообщения учредителем своего почтового адреса.
В материалах дела отсутствует такая информация.
При этом из материалов дела следует, что учредители должника были уведомлены о рассмотрении судом заявления о признании должника банкротом, поскольку Постоловский П.А., являющийся учредителем должника подписывал отзыв на заявление о признании должника банкротом, а также ходатайствовал об отложении судебных заседаний для возможности погашения задолженности перед кредиторами.
Кроме того, из пояснений представителя должника установлено, что собрание участников по выбору представителя для участия в деле о банкротстве не проводилось, протокол собрания в суд не представлялся.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время имеется возможность погашения образовавшейся задолженности перед ООО "Горос", отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным основанием для прекращения производства по делу.
Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года о введении процедуры наблюдения по делу N А55-22035/2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года о введении процедуры наблюдения по делу N А55-22035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-22035/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А55-22035/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от должника - Ильясова Ю.В., доверенность от 18.01.2012,
от Асташова В.Н. - представитель Лапузин А.С., ордер N 322315 от 15.12.2012,
Гладков А.А. лично, паспорт,
от ФНС России - Коннова В.В., доверенность от 23.05.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горос", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года о введении процедуры наблюдения по делу N А55-22035/2012 (судья Львов Я.А.)
по заявлению Гладкова А.А., Алло Ю.А.
к обществу с ограниченной ответственностью "Горос", г. Самара, (ИНН 6319096354)
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Гладков Андрей Александрович, Алло Юлия Александровна обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Горос" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года заявление Гладкова А.А., Алло Ю.А. о признании ООО "Горос" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горос".
Асташов Валерий Николаевич также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Горос" несостоятельным (банкротом), рассмотрение обоснованности его требований назначено на 22.11.2012.
Христенко Денис Игоревич, Христенко Екатерина Сергеевна обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Горос" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2012 года заявление Христенко Д.И., Христенко Е.С. принято к производству, с указанием на то, что дата рассмотрения обоснованности заявления будет определена после решения вопроса о принятии заявления Гладкова А.А., Алло Ю.А. о признании ООО "Горос" несостоятельным (банкротом) к производству.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года требования Гладкова А.А., Алло Ю.А. признаны обоснованными. В отношении ООО "Горос" введена процедура наблюдения. При рассмотрении дела N А55-22035/2012 о признании ООО "Горос" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В реестр требований кредиторов должника включены требования Гладкова А.А., Алло Ю.А. Временным управляющим утверждена Дроздова Лада Владимировна.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Горос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что учредители должника не извещены судом о рассмотрении дела. Кроме того указал на то, что в настоящее время имеется возможность погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами.
В судебное заседание представитель ООО "Горос" (заявитель апелляционной жалобы) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Асташова В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям представленного отзыва.
Гладков А.А., также с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется.
Представитель уполномоченного органа возможность удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года о введении процедуры наблюдения по делу N А55-22035/2012, в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Из материалов дела следует, что 18.04.2008 между Алло Ю.А. и ООО "Горос" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома СЧ N 3/395 по ул. Советская/ул. Черемшанская в Кировской районе г. Самара. Согласно п. 2.2 данного договора участник долевого строительства вносит денежную сумму 800 000 рублей.
Оставшаяся сумма вносится по окончании строительства.
02.09.2008 в связи с существенным нарушением ООО "Горос" условий договора, которое выразилось в нарушении сроков передачи объекта застройщику, она расторгла данный договор. При этом застройщик должен был возвратить внесенные участником денежные средства в полном объеме. Договор был расторгнут без возражений 02.09.2009 директором, и Алло Ю.А. возвращена сумма 200 000 рублей. Сумма 600 000 рублей до настоящего времени Алло Ю.А. не выплачена.
Решением Кировского районного суда г. Самара от 12.09.2009 по гражданскому делу N 2-4755/09 требования Алло Ю.А. удовлетворены, с ООО "Горос" в пользу Алло Ю.А. взыскано 600 000 руб.
12 марта 2007 года между Гладковым А.А. и ООО "Горос" заключен предварительный договор СЧ N 3/99 инвестирования в строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.
В соответствии с условиями договора ООО "Горос" обязалось передать после оформления и регистрации своего права собственности в собственность Гладкова А.А. жилое помещение - 1-комнатную квартиру строительный N 99, находящуюся по адресу: г. Самара, ул. Советская/Черемшанская в Кировском районе, во второй секции на 7 этаже, площадью 37,5 кв. м.
Гладков А.А. в целях обеспечения заключения в будущем договора инвестирования в строительство на данную квартиру взял на себя обязательство внести единовременно 700 000 рублей стоимости квартиры в момент заключения предварительного договора, оставшуюся сумму в следующие сроки: ежемесячно равными долями до 30 числа каждого месяца (п. 2.2 договора).
Во исполнение обязательств по предварительному договору Гладковым А.А. уплачено ответчику 1 112 500 рублей по приходным кассовым ордерам.
Условие предварительного договора, обязывающее покупателя произвести оплату по предварительному договору инвестирования в строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, является недействительным, поскольку предварительный договор по своей природе относится к двусторонне обязывающим, но безвозмездным договорам. Поэтому условие предварительного договора об уплате до заключения основного договора стоимости имущества, являющегося предметом основного договора, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.10.2009 по гражданскому делу N 2-5964/09 применены последствия недействительности ничтожной сделки предварительного договора СЧ N 3/99 инвестирования в строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и взыскано с ООО "Горос" сумма в размере 1 112 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 912 руб. 50 коп.
ООО "Горос" представлены доказательства частичной оплаты задолженности перед Гладковым А.А., в размере 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 156, 157 от 01.11.2012.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность общества перед заявителями по основному долгу составляет 1 442 500 руб.
Кроме того, суд первой инстанции правильно полагал, что при рассмотрении дела необходимо применить положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.
Из материалов дела следует, что ООО "Горос" является застройщиком.
В соответствии с п. 3.2 Устава ООО "Горос" осуществляет следующие виды деятельности: строительство, проектирование.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2012 ООО "Горос" заключено 188 договор долевого участия в строительстве.
Принимая во внимание, что при рассмотрения указанного дела применены положения параграфа 7 IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", очередность удовлетворения кредиторов установлена в соответствии со ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На дату судебного заседания доказательств, погашения размера задолженности должника перед кредитором, не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции, признал обоснованными требования заявителей о признании должника ООО "Горос" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.
Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.
В соответствии с п. 5 ст. 45, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В апелляционной жалобе должник ссылается на ненадлежащее извещение учредителей должника.
Однако согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.
В пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывается список так называемых основных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Эти лица в соответствии с подпунктом 1 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" всегда должны извещаться о времени и месте судебных заседаний и о проведении иных процессуальных действий в обособленных спорах в деле о банкротстве.
К ним отнесены: должник в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, гражданин-должник - во всех процедурах банкротства, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (при наличии у суда информации о его избрании) - в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.
По смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель участников (учредителей) должника это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 19.10.2012 учредителями (участниками) ООО "Горос" являются Постоловский П.А., Яковлева Н.В.
При этом в указанных выше нормах права отмечено условие о наличии у суда информации об избрании учредителя (участника) должника и незамедлительного сообщения учредителем своего почтового адреса.
В материалах дела отсутствует такая информация.
При этом из материалов дела следует, что учредители должника были уведомлены о рассмотрении судом заявления о признании должника банкротом, поскольку Постоловский П.А., являющийся учредителем должника подписывал отзыв на заявление о признании должника банкротом, а также ходатайствовал об отложении судебных заседаний для возможности погашения задолженности перед кредиторами.
Кроме того, из пояснений представителя должника установлено, что собрание участников по выбору представителя для участия в деле о банкротстве не проводилось, протокол собрания в суд не представлялся.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время имеется возможность погашения образовавшейся задолженности перед ООО "Горос", отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным основанием для прекращения производства по делу.
Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года о введении процедуры наблюдения по делу N А55-22035/2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года о введении процедуры наблюдения по делу N А55-22035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)