Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Покотило Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Золина М.П.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
01 ноября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Д.Г., поданной представителем Ф., на решение Пролетарского районного суда города Твери от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Д.Г. к Д.С. и Д.И. о признании недействительными Доверенности от 28 июля 2010 года на управление и распоряжение имуществом, выданную Д.Г. на имя Д.С. и Договора дарения от 02 августа 2010 года Д.Г. трехкомнатной квартиры по адресу Д.И., отказать.".
Судебная коллегия,
установила:
Д.Г. обратился в суд с иском к Д.С. и Д.И. о признании недействительными доверенности и договора дарения.
В обоснование исковых требований Д.Г. указал, что 02 августа 2010 года был оформлен договор дарения трехкомнатной квартиры общей площадью кв. м, в т.ч. жилой - кв. м, расположенной по адресу: (кадастровый номер). По указанному договору он передал безвозмездно, в качестве дара указанную выше квартиру Д.И. От его имени действовала Д.С. на основании доверенности на управление имуществом от 28.07.2010 г.
Полагает, что договор дарения квартиры от 02.08.2010 г. и доверенность от 28.07.2010 года являются недействительными.
С 29 июня 2010 года по 26 июля 2010 года он находился на лечении в неврологическом отделении муниципальном учреждении здравоохранения "Тверская клиническая больница скорой медицинской помощи" с диагнозом -.
С 26 июля 2010 года истец находился под наблюдением врача по месту жительства. При этом в амбулаторной карте отмечено, что продолжают беспокоить головные боли, головокружение, слабость в верхних и нижних конечностях. 29 июля 2010 года истец осмотрен невропатологом на дому, при этом врачом отмечено, что контакт затруднен из-за речевых нарушений, речь невнятная. В направлении истца на медико-социальную экспертизу от 18 октября 2010 года в п. 23 отмечено, что в течение длительного времени плохой слух.
Таким образом, на 28 июля 2010 года он страдал заболеванием и находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и адекватно оценить объем полномочий, передаваемых другому лицу.
Спорная квартира приобретена им на основании договора долевого участия в строительстве N 9 от 20.01.99 г., дополнительного соглашения от 14.01.2000 г., акта приема-передачи от 28.03.2000 г. Указанная квартира являлась для него единственным жилым помещением для проживания. Какого-либо другого жилья он не имеет, поэтому намерений передать кому-либо в собственность указанную квартиру он не имел и не имеет.
После выписки из больницы, он чувствовал себя плохо на протяжении нескольких месяцев. Оформлять доверенность на Д.С. для того, чтобы она распорядилась спорной квартирой и передала ее в собственность Д.И., не собирался, поскольку отношения с ответчиками у него плохие, они не заботились о нем и до настоящего времени не проявляют к нему внимания.
О том, что от его имени оформлена доверенность 28.07.2010 г. на Д.С. с предоставлением ей права на распоряжение квартирой, в том числе право подарить ее Д.И., узнал случайно только в сентябре 2010 г.
Договор дарения квартиры от 02.08.2010 г. заключен Д.С. на основании оспариваемой им доверенности.
Поскольку доверенность является недействительной с момента ее оформления, то есть с 28.07.2010 г., то и договор дарения, оформленный на основании указанной выше доверенности, является недействительным.
Кроме того, в п. 5 оспариваемого договора указано, что квартира свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, в том числе в связи с арендой, временным пользованием или залогом, о которых в момент заключения договора участники договора не могли не знать. В спорной квартире на момент заключения договора была зарегистрирована и до настоящего времени зарегистрирована его бывшая жена Б.
Просит признать недействительной доверенность на управление имуществом от 28.07.2010 г., зарегистрированную в реестре за N ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО1. Признать недействительным договор дарения спорной трехкомнатной квартиры по указанному выше адресу.
В ходе рассмотрения дела истец обратился в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением с уточнениями и дополнениями, указав, что помимо изложенных ранее оснований иска, имел место обман со стороны ответчиков, которые убедили его в том, что они будут оказывать ему постоянную помощь по ведению домашнего хозяйства, оказанию медицинской и материальной помощи, воспользовались его беспомощным состоянием, стечением тяжелых для него обстоятельств и понудили его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.
В судебном заседании представитель Д.Г. - адвокат Фуфыгина Т.А., исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.
Истец Д.Г. исковые требования поддержал.
Ответчица Д.С. с иском не согласилась.
Ответчик Д.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные объяснения.
Представитель ответчиков - адвокат Лихачева Г.Е., с иском не согласна, основываясь на письменных объяснениях Д.И. и Д.С., считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права. В момент удостоверения от его имени доверенности на управление его имуществом и на дарение трехкомнатной квартиры, он находился в крайне тяжелом состоянии, что расценивается как стечение тяжелых обстоятельств, которые понудили его подписать оспариваемую доверенность. Суд не принял во внимание, что переход права собственности на квартиру к сыну лишает его права пользования данной квартирой. Заключение договора дарения квартиры в сложившейся ситуации для него крайне невыгодно, поскольку это последний и единственный для него источник средств существования. Лично он никакого поручения К. подписать от его имени документ не давал. К., как рукоприкладчик, был приглашен ответчиками, что является нарушением закона.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик Д.И. не явился. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Д.Г., его представителя Ф., Б., поддержавших жалобу, Д.С. и представителя ответчиков Л., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что Д.Г. на основании договора N о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира по адресу:.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность, согласно которой Д.Г. уполномочивает Д.С. управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, заключать все разрешенные законом сделки, в частности подарить принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: сыну Д.И. На основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ Д.С. заключила договор дарения, согласно которого от имени Д.Г. передала Д.И. безвозмездно в качестве дара спорную квартиру. Право собственности Г.И. на предмет спора по настоящему делу зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенной процессуальной нормы, а также исходя из презумпции действительности любой сделки, бремя доказывания порочности оспариваемого договора лежит на истце.
Требуя признания доверенности и договора дарения недействительными, истец и его представитель ссылались на то обстоятельство, что Г.Г. в момент удостоверения доверенности не понимал значение своих действий. Кроме того в обоснование иска стороной истца указывалось об обмане ответчиками Д.Г., о том, что они воспользовались стечением тяжелых для него обстоятельств и понудили совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности отсутствия способности Д.Г. в момент удостоверения доверенности понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения настоящего дела проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ при составлении доверенности по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора в своей совокупности доказательствами, в том числе указанным заключением судебно-психиатрической экспертизы, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о нахождении Д.Г. в момент удостоверения доверенности в связи с перенесенным инсультом в болезненном состоянии, свидетельствующем о стечении тяжелых обстоятельств для него и вынужденности совершения сделки на крайне невыгодных для него условиях не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения не содержит по отношению к истцу каких-либо условий и не повлек для него негативных последствий.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть лица, полагавшего его права нарушенными совершенной сделкой.
Оценивая объяснения сторон, показания свидетелей по делу, суд правильно указал, что, поскольку истец не представил достоверных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований, тем самым не доказал, что удостоверение доверенности совершено им под влиянием обмана, а также на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовались ответчики, оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Наличие заболевания истца само по себе не может служить достаточным основанием для вывода о совершении безвозмездной сделки на крайне невыгодных для него условиях.
Выводы суда отвечают положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлены на основании представленных по делу доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей были оценены судом в совокупности с иными представленными в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка в жалобе о подписании доверенности иным лицом как о нарушении требований закона является безосновательной.
В соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ доверенность выдана Д.Г. в присутствии исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, содержание доверенности прочитано нотариусом вслух.
В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ сын Д.Г. привел к последнему в квартиру специально для подписания доверенности своего друга.
Вопреки доводам жалобы внесение в проект доверенности нотариусом до его явки по месту жительства истца сведений о подписании доверенности К. по поручению Д.Г. не свидетельствует о порочности доверенности.
Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО2 и указывающих на отсутствие волеизъявления истца на подписание доверенности другим лицом, Д.Г. не представлено.
В данном случае при выдаче доверенности соблюден порядок подписи нотариально удостоверяемого документа.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Г., поданную Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4307
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-4307
судья Покотило Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Золина М.П.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
01 ноября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Д.Г., поданной представителем Ф., на решение Пролетарского районного суда города Твери от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Д.Г. к Д.С. и Д.И. о признании недействительными Доверенности от 28 июля 2010 года на управление и распоряжение имуществом, выданную Д.Г. на имя Д.С. и Договора дарения от 02 августа 2010 года Д.Г. трехкомнатной квартиры по адресу Д.И., отказать.".
Судебная коллегия,
установила:
Д.Г. обратился в суд с иском к Д.С. и Д.И. о признании недействительными доверенности и договора дарения.
В обоснование исковых требований Д.Г. указал, что 02 августа 2010 года был оформлен договор дарения трехкомнатной квартиры общей площадью кв. м, в т.ч. жилой - кв. м, расположенной по адресу: (кадастровый номер). По указанному договору он передал безвозмездно, в качестве дара указанную выше квартиру Д.И. От его имени действовала Д.С. на основании доверенности на управление имуществом от 28.07.2010 г.
Полагает, что договор дарения квартиры от 02.08.2010 г. и доверенность от 28.07.2010 года являются недействительными.
С 29 июня 2010 года по 26 июля 2010 года он находился на лечении в неврологическом отделении муниципальном учреждении здравоохранения "Тверская клиническая больница скорой медицинской помощи" с диагнозом -.
С 26 июля 2010 года истец находился под наблюдением врача по месту жительства. При этом в амбулаторной карте отмечено, что продолжают беспокоить головные боли, головокружение, слабость в верхних и нижних конечностях. 29 июля 2010 года истец осмотрен невропатологом на дому, при этом врачом отмечено, что контакт затруднен из-за речевых нарушений, речь невнятная. В направлении истца на медико-социальную экспертизу от 18 октября 2010 года в п. 23 отмечено, что в течение длительного времени плохой слух.
Таким образом, на 28 июля 2010 года он страдал заболеванием и находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и адекватно оценить объем полномочий, передаваемых другому лицу.
Спорная квартира приобретена им на основании договора долевого участия в строительстве N 9 от 20.01.99 г., дополнительного соглашения от 14.01.2000 г., акта приема-передачи от 28.03.2000 г. Указанная квартира являлась для него единственным жилым помещением для проживания. Какого-либо другого жилья он не имеет, поэтому намерений передать кому-либо в собственность указанную квартиру он не имел и не имеет.
После выписки из больницы, он чувствовал себя плохо на протяжении нескольких месяцев. Оформлять доверенность на Д.С. для того, чтобы она распорядилась спорной квартирой и передала ее в собственность Д.И., не собирался, поскольку отношения с ответчиками у него плохие, они не заботились о нем и до настоящего времени не проявляют к нему внимания.
О том, что от его имени оформлена доверенность 28.07.2010 г. на Д.С. с предоставлением ей права на распоряжение квартирой, в том числе право подарить ее Д.И., узнал случайно только в сентябре 2010 г.
Договор дарения квартиры от 02.08.2010 г. заключен Д.С. на основании оспариваемой им доверенности.
Поскольку доверенность является недействительной с момента ее оформления, то есть с 28.07.2010 г., то и договор дарения, оформленный на основании указанной выше доверенности, является недействительным.
Кроме того, в п. 5 оспариваемого договора указано, что квартира свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, в том числе в связи с арендой, временным пользованием или залогом, о которых в момент заключения договора участники договора не могли не знать. В спорной квартире на момент заключения договора была зарегистрирована и до настоящего времени зарегистрирована его бывшая жена Б.
Просит признать недействительной доверенность на управление имуществом от 28.07.2010 г., зарегистрированную в реестре за N ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО1. Признать недействительным договор дарения спорной трехкомнатной квартиры по указанному выше адресу.
В ходе рассмотрения дела истец обратился в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением с уточнениями и дополнениями, указав, что помимо изложенных ранее оснований иска, имел место обман со стороны ответчиков, которые убедили его в том, что они будут оказывать ему постоянную помощь по ведению домашнего хозяйства, оказанию медицинской и материальной помощи, воспользовались его беспомощным состоянием, стечением тяжелых для него обстоятельств и понудили его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.
В судебном заседании представитель Д.Г. - адвокат Фуфыгина Т.А., исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.
Истец Д.Г. исковые требования поддержал.
Ответчица Д.С. с иском не согласилась.
Ответчик Д.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные объяснения.
Представитель ответчиков - адвокат Лихачева Г.Е., с иском не согласна, основываясь на письменных объяснениях Д.И. и Д.С., считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права. В момент удостоверения от его имени доверенности на управление его имуществом и на дарение трехкомнатной квартиры, он находился в крайне тяжелом состоянии, что расценивается как стечение тяжелых обстоятельств, которые понудили его подписать оспариваемую доверенность. Суд не принял во внимание, что переход права собственности на квартиру к сыну лишает его права пользования данной квартирой. Заключение договора дарения квартиры в сложившейся ситуации для него крайне невыгодно, поскольку это последний и единственный для него источник средств существования. Лично он никакого поручения К. подписать от его имени документ не давал. К., как рукоприкладчик, был приглашен ответчиками, что является нарушением закона.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик Д.И. не явился. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Д.Г., его представителя Ф., Б., поддержавших жалобу, Д.С. и представителя ответчиков Л., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что Д.Г. на основании договора N о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира по адресу:.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность, согласно которой Д.Г. уполномочивает Д.С. управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, заключать все разрешенные законом сделки, в частности подарить принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: сыну Д.И. На основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ Д.С. заключила договор дарения, согласно которого от имени Д.Г. передала Д.И. безвозмездно в качестве дара спорную квартиру. Право собственности Г.И. на предмет спора по настоящему делу зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенной процессуальной нормы, а также исходя из презумпции действительности любой сделки, бремя доказывания порочности оспариваемого договора лежит на истце.
Требуя признания доверенности и договора дарения недействительными, истец и его представитель ссылались на то обстоятельство, что Г.Г. в момент удостоверения доверенности не понимал значение своих действий. Кроме того в обоснование иска стороной истца указывалось об обмане ответчиками Д.Г., о том, что они воспользовались стечением тяжелых для него обстоятельств и понудили совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности отсутствия способности Д.Г. в момент удостоверения доверенности понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения настоящего дела проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ при составлении доверенности по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора в своей совокупности доказательствами, в том числе указанным заключением судебно-психиатрической экспертизы, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о нахождении Д.Г. в момент удостоверения доверенности в связи с перенесенным инсультом в болезненном состоянии, свидетельствующем о стечении тяжелых обстоятельств для него и вынужденности совершения сделки на крайне невыгодных для него условиях не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения не содержит по отношению к истцу каких-либо условий и не повлек для него негативных последствий.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть лица, полагавшего его права нарушенными совершенной сделкой.
Оценивая объяснения сторон, показания свидетелей по делу, суд правильно указал, что, поскольку истец не представил достоверных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований, тем самым не доказал, что удостоверение доверенности совершено им под влиянием обмана, а также на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовались ответчики, оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Наличие заболевания истца само по себе не может служить достаточным основанием для вывода о совершении безвозмездной сделки на крайне невыгодных для него условиях.
Выводы суда отвечают положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлены на основании представленных по делу доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей были оценены судом в совокупности с иными представленными в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка в жалобе о подписании доверенности иным лицом как о нарушении требований закона является безосновательной.
В соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ доверенность выдана Д.Г. в присутствии исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, содержание доверенности прочитано нотариусом вслух.
В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ сын Д.Г. привел к последнему в квартиру специально для подписания доверенности своего друга.
Вопреки доводам жалобы внесение в проект доверенности нотариусом до его явки по месту жительства истца сведений о подписании доверенности К. по поручению Д.Г. не свидетельствует о порочности доверенности.
Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО2 и указывающих на отсутствие волеизъявления истца на подписание доверенности другим лицом, Д.Г. не представлено.
В данном случае при выдаче доверенности соблюден порядок подписи нотариально удостоверяемого документа.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Г., поданную Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)