Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агарышева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бунчук О.В.
судей Галимовой Р.М., Онориной Н.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам Д., ИП М. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, объяснения индивидуального предпринимателя М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Д., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель М. обратился в суд с иском к Д. о расторжении договора аренды принадлежащей истцу квартиры, взыскании задолженности по арендной плате ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств.
Просил:
- расторгнуть договор аренды квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. *****;
- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате аренды в размере 160000 рублей за период с 01 августа 2011 года по 31 мая 2012 года.
Истец в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал заявленные требования.
Ответчик не принимал участия в судебном разбирательстве по делу.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истца ***** рублей платы за аренду квартиры, возврат государственной пошлины в размере ***** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал, указав на отсутствие оснований для расторжения договора в связи с прекращением договорных обязательств ответчика по независящим от него причинам и отсутствием возможности у ответчика пользоваться арендованным жилым помещением с 10 сентября 2011 года в связи с избранием в отношении ответчика меры пресечения - заключения под стражу.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения суда, ссылается на нарушение судом своего права на личное участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на том, что задолженности перед М. у ответчика не имеется, истец ввел суд в заблуждение относительно невнесения ответчиком арендной платы за жилье в августе 2011 года, указывая при этом на объяснения самого М., данные им в ходе проверки сообщения о преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2012 года, а также на показания своей матери Д.В.А. и сожительницы Г.С.Е., которые могут подтвердить данный факт.
В апелляционной жалобе истец просит изменить или отменить решение суда, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении иска в полном объеме, на намерение ответчика продолжать арендные отношения и отсутствие у истца сведений до октября 2011 года о заключении ответчика под стражу. Истец также считает, что суд не учел при определении размера долга по оплате арендных платежей определенные договором аренды санкции за просрочку платежа.
Д. не принял участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору найма одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение (ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01 мая 2011 года между индивидуальным предпринимателем М. и Д. заключен договор найма жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *****, сроком до 01 апреля 2012 года (л.д. 10 - 11). По условиям договора наниматель обязан вносить арендную плату в размере ***** руб. не позднее чем за три дня до начала нового месяца (л.д. 10). Передача жилого помещения состоялась 01 мая 2011 года по соответствующему акту приема-передачи (л.д. 12 - 13). Обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнена по 31 июля 2011 года включительно, что подтверждается истцом.
Согласно ответу на запрос суда начальника следственного управления УМВД России по г. Челябинску от 04 июня 2012 года Д. 09 сентября 2011 года задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а 11 сентября 2011 года Чебаркульским городским судом Челябинской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания ответчика под стражей продлен до 09 июля 2012 года (л.д. 74).
В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента задержания наниматель не имеет возможности использовать арендуемую квартиру для проживания по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем арендные отношения между сторонами прекращены и, соответственно, основания для расторжения договора аренды в судебном порядке отсутствуют.
Взыскивая с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 августа 2011 года по 09 сентября 2011 года в размере ***** руб. суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств внесения Д. арендной платы за указанный период.
При этом, учитывая, что с 10 сентября 2011 года заключенный между сторонами договор найма жилого помещения считается прекращенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период после 09 сентября 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что суд не предоставил ему реальную возможность участвовать в ходе судебного заседания, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления. Ответчик о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, имел возможность довести до суда, рассматривающего исковое заявление, свою позицию по делу путем участия в деле его представителя или иным, предусмотренным законом способом, в том числе путем представления ходатайств и доказательств в письменном виде.
Утверждение Д. о том, что задолженности по внесению арендной платы он перед истцом не имеет, является необоснованным, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты истцу арендной платы за август и сентябрь 2011 года ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что отсутствие задолженности может быть подтверждено материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности объяснениями М. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, данный факт могут подтвердить мать ответчика Д.В.А. и его сожительница Г.С.Е., не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции по существу состоялось 21 июня 2012 года. Повестка с извещением о времени и месте судебного разбирательства, а также уточненное исковое заявление вручены Д. под роспись 04 июня 2012 года, то есть заблаговременно. Ответчик имел достаточно времени для заявления перед судом ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение возражений на иск, однако каких-либо заявлений, ходатайств, просьб к суду первой инстанции со стороны ответчика материалы дела не содержат. Таким образом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, Д. по своему усмотрению реализовал свои процессуальные права на представление доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика имелась ничем не ограниченная возможность ходатайствовать о допросе свидетелей, истребовании письменных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также учитывая отсутствие в апелляционной жалобе Д. ссылок на обстоятельства, препятствовавшие ответчику совершить данные действия, оснований для допроса указанных в апелляционной жалобе лиц, истребования и исследования материала об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель М. в апелляционной жалобе указывает на неправомерность применения к спорным правоотношениям ст. 416 ГК РФ, поскольку о прекращении 10 сентября 2011 года обязательств и расторжении между сторонами договора найма жилого помещения по данной статье истец не знал, ответчик о своем задержании ему своевременно не сообщил, обеспечил доступ в арендуемую квартиру посторонних лиц после 10 сентября 2011 года, до настоящего времени не вывез из жилья принадлежащее ему имущество, чем препятствует сдать жилое помещение внаем другим лицам и причиняет истцу М. убытки.
Между тем данные доводы не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
По смыслу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств невозможностью исполнения не связано с волей сторон и происходит в связи с наступлением объективного события, делающего невозможным исполнение обязательств, поэтому отсутствие у стороны договора информации о наступлении такого события, хотя бы и приведшее к убыткам, не является основанием для сохранения договора и взыскания предусмотренных договором платежей за период следующий за моментом прекращения обязательств.
Таким образом, после расторжения договора аренды истец не вправе требовать арендные платежи за период после 10 сентября 2011 года, однако данное обстоятельство не лишает индивидуального предпринимателя М. возможности восстановить свои нарушенные права иным способом, в том числе путем предъявления требований о взыскании понесенных убытков.
Поскольку предметом настоящего иска являлись требования о расторжении договора найма и взыскании задолженности по арендной плате, иных требований истцом не заявлялось, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в рамках заявленного иска.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д., индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6104/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 11-6104/2012
Судья: Агарышева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бунчук О.В.
судей Галимовой Р.М., Онориной Н.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам Д., ИП М. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, объяснения индивидуального предпринимателя М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Д., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель М. обратился в суд с иском к Д. о расторжении договора аренды принадлежащей истцу квартиры, взыскании задолженности по арендной плате ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств.
Просил:
- расторгнуть договор аренды квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. *****;
- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате аренды в размере 160000 рублей за период с 01 августа 2011 года по 31 мая 2012 года.
Истец в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал заявленные требования.
Ответчик не принимал участия в судебном разбирательстве по делу.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истца ***** рублей платы за аренду квартиры, возврат государственной пошлины в размере ***** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал, указав на отсутствие оснований для расторжения договора в связи с прекращением договорных обязательств ответчика по независящим от него причинам и отсутствием возможности у ответчика пользоваться арендованным жилым помещением с 10 сентября 2011 года в связи с избранием в отношении ответчика меры пресечения - заключения под стражу.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения суда, ссылается на нарушение судом своего права на личное участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на том, что задолженности перед М. у ответчика не имеется, истец ввел суд в заблуждение относительно невнесения ответчиком арендной платы за жилье в августе 2011 года, указывая при этом на объяснения самого М., данные им в ходе проверки сообщения о преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2012 года, а также на показания своей матери Д.В.А. и сожительницы Г.С.Е., которые могут подтвердить данный факт.
В апелляционной жалобе истец просит изменить или отменить решение суда, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении иска в полном объеме, на намерение ответчика продолжать арендные отношения и отсутствие у истца сведений до октября 2011 года о заключении ответчика под стражу. Истец также считает, что суд не учел при определении размера долга по оплате арендных платежей определенные договором аренды санкции за просрочку платежа.
Д. не принял участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору найма одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение (ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01 мая 2011 года между индивидуальным предпринимателем М. и Д. заключен договор найма жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *****, сроком до 01 апреля 2012 года (л.д. 10 - 11). По условиям договора наниматель обязан вносить арендную плату в размере ***** руб. не позднее чем за три дня до начала нового месяца (л.д. 10). Передача жилого помещения состоялась 01 мая 2011 года по соответствующему акту приема-передачи (л.д. 12 - 13). Обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнена по 31 июля 2011 года включительно, что подтверждается истцом.
Согласно ответу на запрос суда начальника следственного управления УМВД России по г. Челябинску от 04 июня 2012 года Д. 09 сентября 2011 года задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а 11 сентября 2011 года Чебаркульским городским судом Челябинской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания ответчика под стражей продлен до 09 июля 2012 года (л.д. 74).
В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента задержания наниматель не имеет возможности использовать арендуемую квартиру для проживания по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем арендные отношения между сторонами прекращены и, соответственно, основания для расторжения договора аренды в судебном порядке отсутствуют.
Взыскивая с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 августа 2011 года по 09 сентября 2011 года в размере ***** руб. суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств внесения Д. арендной платы за указанный период.
При этом, учитывая, что с 10 сентября 2011 года заключенный между сторонами договор найма жилого помещения считается прекращенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период после 09 сентября 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что суд не предоставил ему реальную возможность участвовать в ходе судебного заседания, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления. Ответчик о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, имел возможность довести до суда, рассматривающего исковое заявление, свою позицию по делу путем участия в деле его представителя или иным, предусмотренным законом способом, в том числе путем представления ходатайств и доказательств в письменном виде.
Утверждение Д. о том, что задолженности по внесению арендной платы он перед истцом не имеет, является необоснованным, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты истцу арендной платы за август и сентябрь 2011 года ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что отсутствие задолженности может быть подтверждено материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности объяснениями М. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, данный факт могут подтвердить мать ответчика Д.В.А. и его сожительница Г.С.Е., не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции по существу состоялось 21 июня 2012 года. Повестка с извещением о времени и месте судебного разбирательства, а также уточненное исковое заявление вручены Д. под роспись 04 июня 2012 года, то есть заблаговременно. Ответчик имел достаточно времени для заявления перед судом ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение возражений на иск, однако каких-либо заявлений, ходатайств, просьб к суду первой инстанции со стороны ответчика материалы дела не содержат. Таким образом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, Д. по своему усмотрению реализовал свои процессуальные права на представление доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика имелась ничем не ограниченная возможность ходатайствовать о допросе свидетелей, истребовании письменных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также учитывая отсутствие в апелляционной жалобе Д. ссылок на обстоятельства, препятствовавшие ответчику совершить данные действия, оснований для допроса указанных в апелляционной жалобе лиц, истребования и исследования материала об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель М. в апелляционной жалобе указывает на неправомерность применения к спорным правоотношениям ст. 416 ГК РФ, поскольку о прекращении 10 сентября 2011 года обязательств и расторжении между сторонами договора найма жилого помещения по данной статье истец не знал, ответчик о своем задержании ему своевременно не сообщил, обеспечил доступ в арендуемую квартиру посторонних лиц после 10 сентября 2011 года, до настоящего времени не вывез из жилья принадлежащее ему имущество, чем препятствует сдать жилое помещение внаем другим лицам и причиняет истцу М. убытки.
Между тем данные доводы не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
По смыслу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств невозможностью исполнения не связано с волей сторон и происходит в связи с наступлением объективного события, делающего невозможным исполнение обязательств, поэтому отсутствие у стороны договора информации о наступлении такого события, хотя бы и приведшее к убыткам, не является основанием для сохранения договора и взыскания предусмотренных договором платежей за период следующий за моментом прекращения обязательств.
Таким образом, после расторжения договора аренды истец не вправе требовать арендные платежи за период после 10 сентября 2011 года, однако данное обстоятельство не лишает индивидуального предпринимателя М. возможности восстановить свои нарушенные права иным способом, в том числе путем предъявления требований о взыскании понесенных убытков.
Поскольку предметом настоящего иска являлись требования о расторжении договора найма и взыскании задолженности по арендной плате, иных требований истцом не заявлялось, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в рамках заявленного иска.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д., индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)