Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 22 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУЗР Омской области Л. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Главному управлению по земельным ресурсам Омской области - отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей.
В обоснование требований указало, что 27.02.2012 г. между ГУЗР Омской области (арендодатель) и К. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью *** кв. м, расположенного относительно нежилого одноэтажного строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, КАО г. Омска, ул. *** д. ***. Согласно условиям договора, ежемесячная арендная плата была установлена сторонами в размере *** руб. *** коп. и должна была вноситься вперед с оплатой до 10-го числа месяца, за которой производится оплата.
В связи с наличием задолженности, просило (с учетом уточнений) взыскать с К. *** руб. *** коп. в счет арендной платы и пени в сумме *** руб. *** коп.
Представитель ГУЗР Омской области И. заявленные требования поддержала, указав период задолженности с 10.11.2011 г. по 29.02.2012 г.
К. исковые требования не признал, пояснив, что произвел оплату в большем размере, чем положено с учетом измененной кадастровой стоимости участка, однако истец не производит перерасчет платы за аренду. Указывает, что с 01.01.2012 г. размер арендной платы существенно уменьшился, однако задолженность рассчитана исходя из прежнего размера.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУЗР Омской области Л. просит об отмене решения суда. Считает, что К. обязан вносить арендную плату в прежнем размере, исходя из прежней кадастровой стоимости земельного участка, до внесения изменений в договор аренды, в связи с чем выводы суда об отсутствии задолженности безосновательны.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, ГУЗР Омской области, являясь арендодателем земельного участка, обратилось в суд с иском к К. (арендатору) о взыскании задолженности по заработной плате.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств задолженности у ответчика.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.
Судом установлено, что 18.11.2011 года между ГУЗР Омской области и К. был заключен договор аренды земельного участка N ДГУ/11-2452-К-13, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный относительно нежилого одноэтажного строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, КАО г. Омска, ул. *** д. *** для производственных целей под нежилые одноэтажные строения.
Согласно приложению N 3 к указанному договору размер арендной платы определяется расчетным путем исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы, и составляет на 18.11.2011 года **** рублей.
По смыслу п. 2.2 вышеназванного договора арендная плата подлежит изменению в случае изменения кадастровой стоимости участка.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2012 года кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого К., изменена в сторону уменьшения приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26 сентября 2011 г. N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области". При этом ответчиком в мае 2012 года были произведены платежи по договору аренды на сумму *** рублей *** копеек.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе предоставленный ГУЗР Омской области расчет арендной платы за период с 10.11.2011 г. по 29.02.2012 г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по арендной плате.
Судом верно были учтены изменения действующего правового регулирования и правильно указано, что спорный период необходимо поделить на периоды до и после принятия приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 26 сентября 2011 г. N 36-п.
Таким образом, размер арендной платы необходимо исчислять до 01.01.2012 г. и после 01.01.2012 г. с учетом измененной кадастровой стоимости, чего истцом в ходе судебного разбирательства сделано не было. Начисление арендной платы исходя из прежней кадастровой стоимости является нарушением прав истца и ведет к соответствующему перерасчету.
В апелляционной жалобе представитель ГУЗР Омской области Л. указывает на отсутствие оснований для перерасчета арендной платы в спорный период, поскольку изменения в договор аренды сторонами в установленном законом порядке не вносились.
Между тем такие доводы нельзя признать обоснованными исходя из следующего.
Возможность установления органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, прямо предусмотрена пунктом 10 статьи 3 Федерального от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и абзаца 2 пункта 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не зависит от внесения изменений в договор аренды.
Более того, изменение размера платы (в том числе установленной в твердой сумме платежей) в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Таким образом, с 01.01.2012 г. подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.
Поскольку на обязательства арендатора не влияет факт подписания, либо не подписания дополнительного соглашения к договору аренды, так как возможность изменения размера арендной платы предусмотрена Договором аренды (пункт 2.2 Договора аренды), и возникновение у арендатора обязанности вносить арендную плату во вновь установленном размере связано со вступление в законную силу соответствующего правового акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУЗР Омской области Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4974/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4974/2012
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 22 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУЗР Омской области Л. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Главному управлению по земельным ресурсам Омской области - отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей.
В обоснование требований указало, что 27.02.2012 г. между ГУЗР Омской области (арендодатель) и К. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью *** кв. м, расположенного относительно нежилого одноэтажного строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, КАО г. Омска, ул. *** д. ***. Согласно условиям договора, ежемесячная арендная плата была установлена сторонами в размере *** руб. *** коп. и должна была вноситься вперед с оплатой до 10-го числа месяца, за которой производится оплата.
В связи с наличием задолженности, просило (с учетом уточнений) взыскать с К. *** руб. *** коп. в счет арендной платы и пени в сумме *** руб. *** коп.
Представитель ГУЗР Омской области И. заявленные требования поддержала, указав период задолженности с 10.11.2011 г. по 29.02.2012 г.
К. исковые требования не признал, пояснив, что произвел оплату в большем размере, чем положено с учетом измененной кадастровой стоимости участка, однако истец не производит перерасчет платы за аренду. Указывает, что с 01.01.2012 г. размер арендной платы существенно уменьшился, однако задолженность рассчитана исходя из прежнего размера.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУЗР Омской области Л. просит об отмене решения суда. Считает, что К. обязан вносить арендную плату в прежнем размере, исходя из прежней кадастровой стоимости земельного участка, до внесения изменений в договор аренды, в связи с чем выводы суда об отсутствии задолженности безосновательны.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, ГУЗР Омской области, являясь арендодателем земельного участка, обратилось в суд с иском к К. (арендатору) о взыскании задолженности по заработной плате.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств задолженности у ответчика.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.
Судом установлено, что 18.11.2011 года между ГУЗР Омской области и К. был заключен договор аренды земельного участка N ДГУ/11-2452-К-13, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный относительно нежилого одноэтажного строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, КАО г. Омска, ул. *** д. *** для производственных целей под нежилые одноэтажные строения.
Согласно приложению N 3 к указанному договору размер арендной платы определяется расчетным путем исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы, и составляет на 18.11.2011 года **** рублей.
По смыслу п. 2.2 вышеназванного договора арендная плата подлежит изменению в случае изменения кадастровой стоимости участка.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2012 года кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого К., изменена в сторону уменьшения приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26 сентября 2011 г. N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области". При этом ответчиком в мае 2012 года были произведены платежи по договору аренды на сумму *** рублей *** копеек.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе предоставленный ГУЗР Омской области расчет арендной платы за период с 10.11.2011 г. по 29.02.2012 г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по арендной плате.
Судом верно были учтены изменения действующего правового регулирования и правильно указано, что спорный период необходимо поделить на периоды до и после принятия приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 26 сентября 2011 г. N 36-п.
Таким образом, размер арендной платы необходимо исчислять до 01.01.2012 г. и после 01.01.2012 г. с учетом измененной кадастровой стоимости, чего истцом в ходе судебного разбирательства сделано не было. Начисление арендной платы исходя из прежней кадастровой стоимости является нарушением прав истца и ведет к соответствующему перерасчету.
В апелляционной жалобе представитель ГУЗР Омской области Л. указывает на отсутствие оснований для перерасчета арендной платы в спорный период, поскольку изменения в договор аренды сторонами в установленном законом порядке не вносились.
Между тем такие доводы нельзя признать обоснованными исходя из следующего.
Возможность установления органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, прямо предусмотрена пунктом 10 статьи 3 Федерального от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и абзаца 2 пункта 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не зависит от внесения изменений в договор аренды.
Более того, изменение размера платы (в том числе установленной в твердой сумме платежей) в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Таким образом, с 01.01.2012 г. подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.
Поскольку на обязательства арендатора не влияет факт подписания, либо не подписания дополнительного соглашения к договору аренды, так как возможность изменения размера арендной платы предусмотрена Договором аренды (пункт 2.2 Договора аренды), и возникновение у арендатора обязанности вносить арендную плату во вновь установленном размере связано со вступление в законную силу соответствующего правового акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУЗР Омской области Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)