Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х.,
Кужабаева М.Д.,
при секретаре С.М.С.,
рассмотрела 11 мая 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.О. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2011 года по иску С.Л. к С.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым суд исковые требования удовлетворил, постановил признать С.О. утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения С.О. и его представителя О., поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу:.
В обоснование иска указала, что в этой квартире их семья - С.О., С.Л., дети С.М.О. и У. проживает по договору социального найма с 1995 года. После расторжения брака с С.О. в 2007 году, он забрал свои личные вещи и выехал на другое постоянное место жительства - в квартиру по, принадлежавшую его матери Ш.Т.В. После смерти матери в 2009 году ее квартира по праву наследования перешла в собственность С.О. В квартире ответчик не проживает с 2007 года, квартплату и коммунальные платежи за нее не оплачивает, вселиться в квартиру не пытался.
Ссылаясь на положения п. 3 ст. 83 ЖК РФ полагает, что договор найма жилого помещения с С.О. должен быть признан расторгнутым с момента его выезда.
Суд постановил оспариваемое решение.
В кассационной жалобе С.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что из квартиры он выехал в связи с необходимостью ухода за больной матерью, а также в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями в семье, но продолжал оплачивать за себя коммунальные услуги, а в октябре 2009 года вместе с истицей собирали документы на приватизацию квартиры и он оплачивал расходы по изготовлению технического паспорта на квартиру. Суд не учел, что истица летом 2008 года сменила замки в квартире и не пускала его, в квартиру вселился сожитель истицы.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N 500 от 31 августа 1995 года С.О. и членам его семьи - супруге С.Л. и дочерям С.М.О. и У.Е.И. предоставлено право вселения в порядке обмена в трехкомнатную квартиру. Все они зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. В апреле 2007 года брак между С.О. и С.Л. расторгнут. После расторжения брака С.О. стал проживать в квартире по, принадлежавшей на праве собственности его матери Ш.Т.В., а после ее смерти в октябре 2009 года перешедшей в собственность С.О. по праву наследования.
Удовлетворяя исковые требования С.Л., суд указал в решении, что С.О. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в 2008 году выехал на другое постоянное место жительство, обязанности по договору найма спорной квартиры не исполняет, коммунальные и иные платежи с июля 2009 года не оплачивает, квартира, в которой проживает, принадлежит ему на праве собственности с 2009 года, его отсутствие в спорной квартире не носит временного характера, совокупность указанных обстоятельств является основанием для признания договора найма жилого помещения расторгнутым с С.О. с момента его выезда из квартиры.
С такими выводами согласиться нельзя, так как они не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 32) разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
С.Л. в исковом заявлении указала, что С.О. выехал из спорного помещения после расторжения брака, что между ними существуют конфликтные отношения. Исходя из разъяснений, данных в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, эти обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.
С.О., возражая против иска, указывал также на то, что переезд был вызван необходимостью ухода за больной матерью. Тот факт, что С.О. ухаживал за больной матерью до ее смерти, истицей не оспаривался. Это обстоятельство также свидетельствует о временном и вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Свидетель В.О.А., на показания которой сослался суд в решении, подтвердила в суде наличие конфликтных отношений в семье С-вых, и то, что С.О. выехал из квартиры после расторжения брака, а ее пояснения о добровольности выезда С.О. из спорной квартиры в другое место жительство, не основаны на каких-либо фактах и противоречат ее же собственным объяснениям об обстоятельствах, предшествовавших выезду С.О. из квартиры.
Представленными документами (расписками С.Л., квитанциями) подтверждено, что С.О. в 2008, в 2009 году вносил плату за наем и коммунальные услуги за спорную квартиру.
Эти факты свидетельствуют о том, что С.О. после выезда из спорной квартиры продолжал исполнять обязанности, вытекающие из договора найма квартиры, по оплате найма жилья и оплате коммунальных услуг.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают доводы ответчика о том, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, он не отказывался от своих прав пользования указанной квартирой, после выезда из квартиры продолжал исполнять свои обязанности по договору найма по оплате жилплощади и коммунальных услуг, а тот факт, что С.О. после смерти матери в 2009 году по праву наследования стал собственником квартиры по адресу: не является основанием для признания расторгнутым договора социального найма на квартиру по адресу: <...>.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2011 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска С.Л. к С.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2905/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-2905/2011
Судья Никитина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х.,
Кужабаева М.Д.,
при секретаре С.М.С.,
рассмотрела 11 мая 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.О. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2011 года по иску С.Л. к С.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым суд исковые требования удовлетворил, постановил признать С.О. утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения С.О. и его представителя О., поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу:.
В обоснование иска указала, что в этой квартире их семья - С.О., С.Л., дети С.М.О. и У. проживает по договору социального найма с 1995 года. После расторжения брака с С.О. в 2007 году, он забрал свои личные вещи и выехал на другое постоянное место жительства - в квартиру по, принадлежавшую его матери Ш.Т.В. После смерти матери в 2009 году ее квартира по праву наследования перешла в собственность С.О. В квартире ответчик не проживает с 2007 года, квартплату и коммунальные платежи за нее не оплачивает, вселиться в квартиру не пытался.
Ссылаясь на положения п. 3 ст. 83 ЖК РФ полагает, что договор найма жилого помещения с С.О. должен быть признан расторгнутым с момента его выезда.
Суд постановил оспариваемое решение.
В кассационной жалобе С.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что из квартиры он выехал в связи с необходимостью ухода за больной матерью, а также в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями в семье, но продолжал оплачивать за себя коммунальные услуги, а в октябре 2009 года вместе с истицей собирали документы на приватизацию квартиры и он оплачивал расходы по изготовлению технического паспорта на квартиру. Суд не учел, что истица летом 2008 года сменила замки в квартире и не пускала его, в квартиру вселился сожитель истицы.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N 500 от 31 августа 1995 года С.О. и членам его семьи - супруге С.Л. и дочерям С.М.О. и У.Е.И. предоставлено право вселения в порядке обмена в трехкомнатную квартиру. Все они зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. В апреле 2007 года брак между С.О. и С.Л. расторгнут. После расторжения брака С.О. стал проживать в квартире по, принадлежавшей на праве собственности его матери Ш.Т.В., а после ее смерти в октябре 2009 года перешедшей в собственность С.О. по праву наследования.
Удовлетворяя исковые требования С.Л., суд указал в решении, что С.О. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в 2008 году выехал на другое постоянное место жительство, обязанности по договору найма спорной квартиры не исполняет, коммунальные и иные платежи с июля 2009 года не оплачивает, квартира, в которой проживает, принадлежит ему на праве собственности с 2009 года, его отсутствие в спорной квартире не носит временного характера, совокупность указанных обстоятельств является основанием для признания договора найма жилого помещения расторгнутым с С.О. с момента его выезда из квартиры.
С такими выводами согласиться нельзя, так как они не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 32) разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
С.Л. в исковом заявлении указала, что С.О. выехал из спорного помещения после расторжения брака, что между ними существуют конфликтные отношения. Исходя из разъяснений, данных в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, эти обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.
С.О., возражая против иска, указывал также на то, что переезд был вызван необходимостью ухода за больной матерью. Тот факт, что С.О. ухаживал за больной матерью до ее смерти, истицей не оспаривался. Это обстоятельство также свидетельствует о временном и вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Свидетель В.О.А., на показания которой сослался суд в решении, подтвердила в суде наличие конфликтных отношений в семье С-вых, и то, что С.О. выехал из квартиры после расторжения брака, а ее пояснения о добровольности выезда С.О. из спорной квартиры в другое место жительство, не основаны на каких-либо фактах и противоречат ее же собственным объяснениям об обстоятельствах, предшествовавших выезду С.О. из квартиры.
Представленными документами (расписками С.Л., квитанциями) подтверждено, что С.О. в 2008, в 2009 году вносил плату за наем и коммунальные услуги за спорную квартиру.
Эти факты свидетельствуют о том, что С.О. после выезда из спорной квартиры продолжал исполнять обязанности, вытекающие из договора найма квартиры, по оплате найма жилья и оплате коммунальных услуг.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают доводы ответчика о том, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, он не отказывался от своих прав пользования указанной квартирой, после выезда из квартиры продолжал исполнять свои обязанности по договору найма по оплате жилплощади и коммунальных услуг, а тот факт, что С.О. после смерти матери в 2009 году по праву наследования стал собственником квартиры по адресу: не является основанием для признания расторгнутым договора социального найма на квартиру по адресу: <...>.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2011 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска С.Л. к С.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)