Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Царский двор" М. на решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года, которым
- постановление государственного инспектора по пожарному надзору районов "Рязанский", "Текстильщики", "Выхино-Жулебино", "Некрасовка", "Кузьминки" ЮВАО г. Москвы 1-го РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 29 июня 2012 года, которым генеральный директор ООО "Царский двор" М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей;
- постановление государственного инспектора по пожарному надзору районов "Рязанский", "Текстильщики", "Выхино-Жулебино", "Некрасовка", "Кузьминки" ЮВАО г. Москвы 1-го РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 29 июня 2012 года, которым генеральный директор ООО "Царский двор" М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей;
- постановление государственного инспектора по пожарному надзору районов "Рязанский", "Текстильщики", "Выхино-Жулебино", "Некрасовка", "Кузьминки" ЮВАО г. Москвы 1-го РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 29 июня 2012 года, которым генеральный директор ООО "Царский двор" М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей,
оставлены без изменения, жалоба М. - без удовлетворения,
20 июня 2012 года, по результатам совместной проверки по соблюдению федерального законодательства, проведенной Кузьминской межрайонной прокуратурой и 1-й РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по городу Москве, и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акатовым А.О. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту допущения генеральным директором ООО "Царские дворики" М. нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
20 июня 2012 года, по результатам совместной проверки по соблюдению федерального законодательства, проведенной Кузьминской межрайонной прокуратурой и 1-й РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по городу Москве, и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту допущения генеральным директором ООО "Царские дворики" М. нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
20 июня 2012 года, по результатам совместной проверки по соблюдению федерального законодательства, проведенной Кузьминской межрайонной прокуратурой и 1-й РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по городу Москве, и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту допущения генеральным директором ООО "Царские дворики" М. нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Указанные постановления переданы на рассмотрение в 1-й РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по городу Москве.
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору районов "Рязанский", "Текстильщики", "Выхино-Жулебино", "Некрасовка", "Кузьминки" ЮВАО г. Москвы 1-го РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 29 июня 2012 года, генеральный директор ООО "Царский двор" М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей.
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору районов "Рязанский", "Текстильщики", "Выхино-Жулебино", "Некрасовка", "Кузьминки" ЮВАО г. Москвы 1-го РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 29 июня 2012 года, генеральный директор ООО "Царский двор" М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей.
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору районов "Рязанский", "Текстильщики", "Выхино-Жулебино", "Некрасовка", "Кузьминки" ЮВАО г. Москвы 1-го РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 29 июня 2012 года, генеральный директор ООО "Царский двор" М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с постановлениями должностного лица М. была подана жалоба в Кузьминский районный суд города Москвы.
Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы постановления государственного инспектора по пожарному надзору районов "Рязанский", "Текстильщики", "Выхино-Жулебино", "Некрасовка", "Кузьминки" ЮВАО г. Москвы 1-го РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 29 июня 2012 года оставлены без изменений, жалоба М. - без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи М. настаивает на его отмене, ссылается на нарушение в отношении него презумпции невиновности, на то обстоятельство, что поскольку договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, **, по которому арендодателем является ООО "ТВАНД", а арендатором ООО "Царский двор" был зарегистрирован только 04 июля 2012 года, то ответственность за вмененные правонарушения возлагается на должностное лицо арендодателя, кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно акту передачи помещений по договору аренды, данные помещения были переданы только 01 июня 2012 года, судья, устанавливая виновность М. сослался доказательства, полученные с нарушением требований норм КоАП РФ, а также пришел к ошибочному выводу о том, что по настоящим делам об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и протокол осмотра помещений составляться не должен.
В судебное заседание законный представитель ООО "Царский двор" М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия по делу направил защитника П., которая поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника П., свидетеля Б., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2012 года, в период времени с 12 часов 34 минут, по 13 часов 29 минут, в помещениях продуктового магазина ООО "Царский двор", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, генеральный директор ООО "Царский двор" М. допустил нарушение требований пожарной безопасности, установленных "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации" (ППР в РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, и требованиями пожарной безопасности, установленными стандартами, нормами и правилами, а именно: лица (персонал) допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (противопожарный инструктаж март 2011 г.). (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, п. 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"); руководитель организации не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации (п. 63 ППР в РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
15 июня 2012 года, в период времени с 12 часов 34 минут, по 13 часов 29 минут, в помещениях продуктового магазина ООО "Царский двор", расположенных по адресу: г. Москва, **, генеральный директор ООО "Царский двор" М. допустил нарушение требований пожарной безопасности, установленных "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации" (ППР в РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, и требованиями пожарной безопасности, установленными стандартами, нормами и правилами, а именно: допускается эксплуатация электрических светильников без защитных рассеивателей (колпаков), предусмотренными их конструкцией (п. 42 ППР в РФ); руководитель организации не в полном объеме обеспечил помещения магазина первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности (п. 70 ППР в РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
15 июня 2012 года, в период времени с 12 часов 34 минут, по 13 часов 29 минут, в помещениях продуктового магазина ООО "Царский двор", расположенных по адресу: г. Москва, ***, генеральный директор ООО "Царский двор" М. допустил нарушение требований пожарной безопасности, установленных "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации" (ППР в РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, и требованиями пожарной безопасности, установленными стандартами, нормами и правилами, а именно: в помещении магазина смонтированная автоматическая пожарная сигнализация, находится в неисправном состоянии (п. 61 ППР в РФ); не все помещения магазина оборудованы пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации (п. 38 НПБ 110-03,12.16 НПБ 88-2001); на путях эвакуации (коридор) допускается складирование товаров в горючей упаковке и размещение торгового оборудования (п. 36, п. 116 ППР в РФ); допущено размещение (складирование) у электрощита горючих веществ и материалов и торгового оборудования (п. 42 ППР в РФ); в помещении склада, не имеющего оконных проемов или шахт дымоудаления осуществляется хранение спиртных напитков, а также горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке (п. 117 ППР в РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Признавая должностное лицо - генерального директора ООО "Царский двор" М. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо 1-й РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по городу Москве достоверно и объективно изложил события административных правонарушений, действия М. по указанным статьям КоАП РФ квалифицированы правильно.
Факт правонарушений и вина генерального директора ООО "Царский двор" М. в их совершении подтверждаются: уведомлением генерального директора ООО "Царский двор" М. о проведении проверки соблюдения федерального законодательства, полученным М. лично 15 июня 2012 года; актом проверки; письменными объяснениями М., из которых следует, что все замечания должностного лица в основном устранены, со всеми нарушениями согласен, им принимаются меры по их устранению; уведомлением М. о явке для вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности, полученным им лично; постановлениями и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дел об административных правонарушениях от 20 июня 2012 года; договором аренды нежилого помещения N 002-АР от 24 апреля 2012 года; фотоматериалом; определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28 июня 2012 года, которым назначено время и место вынесения постановлений об административных правонарушениях, а также разъяснены М. его права и обязанности; постановлениями о назначении административного наказания от 29 июня 2012 года.
Указанные доказательства получены с соблюдением закона, они получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
При назначении наказания должностное лицо принял во внимание общественную опасность указанных правонарушений, и обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления.
Ссылки в жалобе на то, что генеральный директор ООО "Царский двор" М. является ненадлежащим субъектом ответственности за вмененные ему в вину нарушения, так как договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, по которому арендодателем является ООО "ТВАНД", а арендатором ООО "Царский двор" был зарегистрирован только 04 июля 2012 года, то ответственность за вмененные правонарушения возлагается на должностное лицо арендодателя, кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно акту передачи помещений по договору аренды, данные помещения были переданы только 01 июня 2012 года, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и не отрицалось защитником, помещения фактически были переданы ООО "Царский двор".
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, как собственники, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность собственника передавать другим лицам права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. При этом в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренду обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения N 002-АР от 24 апреля 2012 года, заключенный между арендодателем ООО "ТВАНД", и арендатором ООО "Царский двор", подписанный М., на аренду помещения по адресу: г. Москва, ***, п. 4.2.3 которого предписывает арендатору содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации, установленного в помещении санитарно-технического и инженерного оборудования, своими силами производить текущий (косметический ремонт) в арендуемом помещении.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Довод в жалобе о том, что поскольку договор аренды нежилого помещения N 002-АР от 24 апреля 2012 года прошел государственную регистрацию 04 июля 2012 года, то все правовые последствия несоблюдения правил пожарной безопасности, сдаваемого в аренду помещения до регистрации прав помещений, должен нести титульный собственник недвижимого имущества, не состоятелен.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В п. 2.1 указанного выше договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, срок его действия с 24 апреля 2012 года по 24 марта 2013 года.
Таким образом, договор аренды нежилого помещения N 002-АР от 24 апреля 2012 года заключен на срок менее года и не подлежал обязательной государственной регистрации.
Является не состоятельным довод в жалобе о том, что ст. 28.4 КоАП РФ установлен перечень статей КоАП РФ, по которым прокурор имеет право возбуждать дело об административном правонарушении, однако ст. 20.4 КоАП РФ в него не входит, поэтому прокурор не наделен полномочиями выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Поскольку 15 июня 2012 года была проведена совместная проверка Кузьминской межрайонной прокуратуры и 1-й РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по городу Москве по соблюдению федерального законодательства в сфере пожарной безопасности, то постановления Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы соответствуют требованиям ст. ст. 28.4, 25.11 КоАП РФ, в указанных постановлениях содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод в жалобе о том, что согласно акту передачи помещений по договору аренды, указанные помещения были переданы в пользование ООО "Царский двор" только 01 июня 2012 года, то ответственность должен нести арендодатель, который, помимо прочего сдает помещение в аренду с уже установленным торговым и холодильным оборудованием, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, и был обоснованно отвергнут по изложенным в решении судьи мотивам, у суда, рассматривающего жалобу не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы, касающиеся отсутствия оснований для привлечения М. к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по существу, направлены на иную, субъективную оценку установленных обстоятельств правонарушения, а также выводов должностного лица и судьи, основанных на представленных доказательствах, в выгодном для заявителя свете, данные доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи о совершении им указанных правонарушений и его виновности и не влияют на вид и размер назначенного ему наказания, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Учитывая изложенное, считаю, что установленные в ходе производства по делу обстоятельства подтверждаются доказательствами, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину М.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, принцип презумпции невиновности по делам не нарушен.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 7-1860
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 7-1860
Судья Езерская Ж.А.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Царский двор" М. на решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года, которым
- постановление государственного инспектора по пожарному надзору районов "Рязанский", "Текстильщики", "Выхино-Жулебино", "Некрасовка", "Кузьминки" ЮВАО г. Москвы 1-го РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 29 июня 2012 года, которым генеральный директор ООО "Царский двор" М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей;
- постановление государственного инспектора по пожарному надзору районов "Рязанский", "Текстильщики", "Выхино-Жулебино", "Некрасовка", "Кузьминки" ЮВАО г. Москвы 1-го РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 29 июня 2012 года, которым генеральный директор ООО "Царский двор" М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей;
- постановление государственного инспектора по пожарному надзору районов "Рязанский", "Текстильщики", "Выхино-Жулебино", "Некрасовка", "Кузьминки" ЮВАО г. Москвы 1-го РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 29 июня 2012 года, которым генеральный директор ООО "Царский двор" М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей,
оставлены без изменения, жалоба М. - без удовлетворения,
установил:
20 июня 2012 года, по результатам совместной проверки по соблюдению федерального законодательства, проведенной Кузьминской межрайонной прокуратурой и 1-й РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по городу Москве, и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акатовым А.О. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту допущения генеральным директором ООО "Царские дворики" М. нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
20 июня 2012 года, по результатам совместной проверки по соблюдению федерального законодательства, проведенной Кузьминской межрайонной прокуратурой и 1-й РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по городу Москве, и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту допущения генеральным директором ООО "Царские дворики" М. нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
20 июня 2012 года, по результатам совместной проверки по соблюдению федерального законодательства, проведенной Кузьминской межрайонной прокуратурой и 1-й РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по городу Москве, и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту допущения генеральным директором ООО "Царские дворики" М. нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Указанные постановления переданы на рассмотрение в 1-й РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по городу Москве.
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору районов "Рязанский", "Текстильщики", "Выхино-Жулебино", "Некрасовка", "Кузьминки" ЮВАО г. Москвы 1-го РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 29 июня 2012 года, генеральный директор ООО "Царский двор" М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей.
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору районов "Рязанский", "Текстильщики", "Выхино-Жулебино", "Некрасовка", "Кузьминки" ЮВАО г. Москвы 1-го РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 29 июня 2012 года, генеральный директор ООО "Царский двор" М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей.
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору районов "Рязанский", "Текстильщики", "Выхино-Жулебино", "Некрасовка", "Кузьминки" ЮВАО г. Москвы 1-го РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 29 июня 2012 года, генеральный директор ООО "Царский двор" М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с постановлениями должностного лица М. была подана жалоба в Кузьминский районный суд города Москвы.
Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы постановления государственного инспектора по пожарному надзору районов "Рязанский", "Текстильщики", "Выхино-Жулебино", "Некрасовка", "Кузьминки" ЮВАО г. Москвы 1-го РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 29 июня 2012 года оставлены без изменений, жалоба М. - без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи М. настаивает на его отмене, ссылается на нарушение в отношении него презумпции невиновности, на то обстоятельство, что поскольку договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, **, по которому арендодателем является ООО "ТВАНД", а арендатором ООО "Царский двор" был зарегистрирован только 04 июля 2012 года, то ответственность за вмененные правонарушения возлагается на должностное лицо арендодателя, кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно акту передачи помещений по договору аренды, данные помещения были переданы только 01 июня 2012 года, судья, устанавливая виновность М. сослался доказательства, полученные с нарушением требований норм КоАП РФ, а также пришел к ошибочному выводу о том, что по настоящим делам об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и протокол осмотра помещений составляться не должен.
В судебное заседание законный представитель ООО "Царский двор" М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия по делу направил защитника П., которая поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника П., свидетеля Б., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2012 года, в период времени с 12 часов 34 минут, по 13 часов 29 минут, в помещениях продуктового магазина ООО "Царский двор", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, генеральный директор ООО "Царский двор" М. допустил нарушение требований пожарной безопасности, установленных "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации" (ППР в РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, и требованиями пожарной безопасности, установленными стандартами, нормами и правилами, а именно: лица (персонал) допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (противопожарный инструктаж март 2011 г.). (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, п. 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"); руководитель организации не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации (п. 63 ППР в РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
15 июня 2012 года, в период времени с 12 часов 34 минут, по 13 часов 29 минут, в помещениях продуктового магазина ООО "Царский двор", расположенных по адресу: г. Москва, **, генеральный директор ООО "Царский двор" М. допустил нарушение требований пожарной безопасности, установленных "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации" (ППР в РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, и требованиями пожарной безопасности, установленными стандартами, нормами и правилами, а именно: допускается эксплуатация электрических светильников без защитных рассеивателей (колпаков), предусмотренными их конструкцией (п. 42 ППР в РФ); руководитель организации не в полном объеме обеспечил помещения магазина первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности (п. 70 ППР в РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
15 июня 2012 года, в период времени с 12 часов 34 минут, по 13 часов 29 минут, в помещениях продуктового магазина ООО "Царский двор", расположенных по адресу: г. Москва, ***, генеральный директор ООО "Царский двор" М. допустил нарушение требований пожарной безопасности, установленных "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации" (ППР в РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, и требованиями пожарной безопасности, установленными стандартами, нормами и правилами, а именно: в помещении магазина смонтированная автоматическая пожарная сигнализация, находится в неисправном состоянии (п. 61 ППР в РФ); не все помещения магазина оборудованы пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации (п. 38 НПБ 110-03,12.16 НПБ 88-2001); на путях эвакуации (коридор) допускается складирование товаров в горючей упаковке и размещение торгового оборудования (п. 36, п. 116 ППР в РФ); допущено размещение (складирование) у электрощита горючих веществ и материалов и торгового оборудования (п. 42 ППР в РФ); в помещении склада, не имеющего оконных проемов или шахт дымоудаления осуществляется хранение спиртных напитков, а также горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке (п. 117 ППР в РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Признавая должностное лицо - генерального директора ООО "Царский двор" М. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо 1-й РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по городу Москве достоверно и объективно изложил события административных правонарушений, действия М. по указанным статьям КоАП РФ квалифицированы правильно.
Факт правонарушений и вина генерального директора ООО "Царский двор" М. в их совершении подтверждаются: уведомлением генерального директора ООО "Царский двор" М. о проведении проверки соблюдения федерального законодательства, полученным М. лично 15 июня 2012 года; актом проверки; письменными объяснениями М., из которых следует, что все замечания должностного лица в основном устранены, со всеми нарушениями согласен, им принимаются меры по их устранению; уведомлением М. о явке для вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности, полученным им лично; постановлениями и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дел об административных правонарушениях от 20 июня 2012 года; договором аренды нежилого помещения N 002-АР от 24 апреля 2012 года; фотоматериалом; определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28 июня 2012 года, которым назначено время и место вынесения постановлений об административных правонарушениях, а также разъяснены М. его права и обязанности; постановлениями о назначении административного наказания от 29 июня 2012 года.
Указанные доказательства получены с соблюдением закона, они получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
При назначении наказания должностное лицо принял во внимание общественную опасность указанных правонарушений, и обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления.
Ссылки в жалобе на то, что генеральный директор ООО "Царский двор" М. является ненадлежащим субъектом ответственности за вмененные ему в вину нарушения, так как договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, по которому арендодателем является ООО "ТВАНД", а арендатором ООО "Царский двор" был зарегистрирован только 04 июля 2012 года, то ответственность за вмененные правонарушения возлагается на должностное лицо арендодателя, кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно акту передачи помещений по договору аренды, данные помещения были переданы только 01 июня 2012 года, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и не отрицалось защитником, помещения фактически были переданы ООО "Царский двор".
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, как собственники, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность собственника передавать другим лицам права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. При этом в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренду обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения N 002-АР от 24 апреля 2012 года, заключенный между арендодателем ООО "ТВАНД", и арендатором ООО "Царский двор", подписанный М., на аренду помещения по адресу: г. Москва, ***, п. 4.2.3 которого предписывает арендатору содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации, установленного в помещении санитарно-технического и инженерного оборудования, своими силами производить текущий (косметический ремонт) в арендуемом помещении.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Довод в жалобе о том, что поскольку договор аренды нежилого помещения N 002-АР от 24 апреля 2012 года прошел государственную регистрацию 04 июля 2012 года, то все правовые последствия несоблюдения правил пожарной безопасности, сдаваемого в аренду помещения до регистрации прав помещений, должен нести титульный собственник недвижимого имущества, не состоятелен.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В п. 2.1 указанного выше договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, срок его действия с 24 апреля 2012 года по 24 марта 2013 года.
Таким образом, договор аренды нежилого помещения N 002-АР от 24 апреля 2012 года заключен на срок менее года и не подлежал обязательной государственной регистрации.
Является не состоятельным довод в жалобе о том, что ст. 28.4 КоАП РФ установлен перечень статей КоАП РФ, по которым прокурор имеет право возбуждать дело об административном правонарушении, однако ст. 20.4 КоАП РФ в него не входит, поэтому прокурор не наделен полномочиями выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Поскольку 15 июня 2012 года была проведена совместная проверка Кузьминской межрайонной прокуратуры и 1-й РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по городу Москве по соблюдению федерального законодательства в сфере пожарной безопасности, то постановления Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы соответствуют требованиям ст. ст. 28.4, 25.11 КоАП РФ, в указанных постановлениях содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод в жалобе о том, что согласно акту передачи помещений по договору аренды, указанные помещения были переданы в пользование ООО "Царский двор" только 01 июня 2012 года, то ответственность должен нести арендодатель, который, помимо прочего сдает помещение в аренду с уже установленным торговым и холодильным оборудованием, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, и был обоснованно отвергнут по изложенным в решении судьи мотивам, у суда, рассматривающего жалобу не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы, касающиеся отсутствия оснований для привлечения М. к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по существу, направлены на иную, субъективную оценку установленных обстоятельств правонарушения, а также выводов должностного лица и судьи, основанных на представленных доказательствах, в выгодном для заявителя свете, данные доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи о совершении им указанных правонарушений и его виновности и не влияют на вид и размер назначенного ему наказания, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Учитывая изложенное, считаю, что установленные в ходе производства по делу обстоятельства подтверждаются доказательствами, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину М.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, принцип презумпции невиновности по делам не нарушен.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)