Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца (до перерыва) - Шкодник А.А., по доверенности от 07.12.2012,
от ответчиков до перерыва: ООО "РПБ-Лизинг" - Павлова М.Г., по доверенности от 03.12.2012 N Д-26/2012, ООО "КБ "РПБ" - Павлова М.Г., по доверенности от 12.12.2012 N 85; после перерыва: ООО "РПБ - Лизинг" - Беляева Т.В., по доверенности от 14.12.2012, ООО "КБ "РПБ" - Беляева Т.В., по доверенности от 14.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РПБ-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарсельхозтранс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2012 по делу N А29-5859/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарсельхозтранс" (ИНН 1101025564, ОГРН 1021100528932)
к обществу с ограниченной ответственностью "РПБ-Лизинг" (ИНН 7714173058, ОГРН 1027739319750,
обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Российский промышленный банк" (ИНН 7724192564, ОГРН 1027739091280) в лице филиала в г. Сыктывкаре,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарсельхозтранс" (далее - ООО "Сыктывкарсельхозтранс", истец, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПБ-Лизинг" (далее - ООО "РПБ-Лизинг", ответчик-1, заявитель-2) и к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Российский промышленный банк" (далее - ООО "КБ "РПБ", ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения в следующих размерах: с ООО "РПБ-Лизинг" - 734 630 рублей, с ООО "КБ "РПБ" - 30 665 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2012 исковые требования ООО "Сыктывкарсельхозтранс" удовлетворены частично. С ООО "РПБ-Лизинг" в пользу ООО "Сыктывкарсельхозтранс" взыскано 53 733 рубля 25 копеек неосновательного обогащения и 1285 рублей 31 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "КБ "РПБ" - 2242 рубля 95 копеек неосновательного обогащения и 53 рубля 66 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Сыктывкарсельхозтранс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2012 и в полном объеме удовлетворить исковые требования. Заявитель-1 полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным. Заявитель-1 указывает, что использование помещений истца подтверждается самим фактом занятия данного помещения оборудованием ответчиков, что подтверждается совместным обследованием. Заявитель-1 указывает, что одним из его основных видов деятельности является сдача недвижимого имущества в аренду, при этом, в связи с нахождением в спорном помещении оборудования ответчиков, истец не имел возможности сдать помещения в аренду, то есть фактически использовать их.
ООО "РПБ-Лизинг" также не согласно с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2012 в части взыскания с него 53 733 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 1285 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с уточнением), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2012 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "РПБ-Лизинг" в пользу ООО "Сыктывкарсельхозтранс" 53 733 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 1285 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и в этой части отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер ответственности ООО "РПБ-Лизинг" перед ООО "Сыктывкарсельхозтранс" за неосновательное обогащение до 934 рублей 11 копеек.
По мнению ООО "РПБ-Лизинг" решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель-2 указывает, что в выводах суда не нашел отражения довод ООО "РПБ-Лизинг" о том, что недвижимым имуществом - зданием материального склада по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 56, принадлежащим ООО "Сыктывкарсельхозтранс" в спорный период с 01.06.2010 по 30.11.2011 пользовалось общество с ограниченной ответственностью "Шен лес" (далее - ООО "Шен лес") по договору аренды. Заявитель-2 полагает, что уведомлением об освобождении помещения и территории от 01.12.2010, подписанного руководителем ООО "Сыктывкарсельхозтранс", направленного в адрес ООО "РПБ-Лизинг", подтверждается, что договор аренды ООО "Шеен лес" и ООО "Сыктывкарсельхозтранс" был заключен 01.06.2010 и расторгнут 01.12.2010. Кроме этого, заявитель-2 указывает на наличие между ним и ООО "Шен лес" договора аренды с правом выкупа N А-3473/2010 на передачу оборудования на срок с 01.06.2010 по 31.05.2012, в соответствии с которым предусмотрено, что бремя содержания арендованного имущества несет не собственник, а арендатор ООО "Шен лес", а собственник ООО "РПБ-Лизинг" в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 4.3.3 договора аренды не несет расходов за размещение принадлежащего ему оборудования в спорном здании материального склада. Также заявитель-2 ссылается на тот факт, что после расторжения договора аренды с правом выкупа N А-3473/2010 в одностороннем порядке 25.11.2010 ООО "Шен лес" не вернуло ему оборудование, которое осталось находиться в здании истца, в связи с чем, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Шен лес" и после расторжения договора аренды с 01.12.2010, оставалось лицом, обязанным вносить истцу плату за пользование помещениями, расположенными по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 56, до 30.11.2011.
Истец и ответчик-1 в своих отзывах на апелляционные жалобы отклонили доводы друг друга в полном объеме.
В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2012.
Законность Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Сыктывкарсельхозтранс" является собственником нежилого здания - материального склада (литер Д) площадью 351,9 кв. метров и пристройки к нему общей площадью 48 кв. метров, расположенных по адресу г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 56, в подтверждение чего Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2006 серии 11 АА 400958 (т. 1 л.д. 166) и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2011 серии 11 АА N 788 396 (т. 1 л.д. 165).
01.03.2010 между ООО "Сыктывкарсельхозтранс" (арендодатель) и ООО "Леспромэксим" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор аренды от 01.03.2010) (т. 1 л.д. 161-164).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 01.03.2010, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду офисные помещения N 20 площадью 149,3 кв. метра и N 22 площадью 7,6 кв. метров, материальный склад-цех и ангар для размещения офиса и цеха по переработке и сушки древесины.
Пунктом 6.1 договора аренды от 01.03.2010 срок действия договора установлен с 01.03.2010 по 30.10.2010.
Как следует из материалов дела, в помещении материального склада арендатором ООО "Леспромэксим" была размещена мобильная котельная UMAK-2250, а на прилегающем к складу земельном участке была размещена сушильная камера для сушки пиломатериалов модели ATR-R-150 (далее - оборудование).
Данное оборудование на основании договора финансовой аренды (лизинга) N Л-2192/2007 от 06.07.2007 (т. 1 л.д. 56-75), заключенного ООО "РПБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Леспромэксим" (лизингополучатель), было передано последнему по акту приемки предмета лизинга от 30.01.2008 (т. 1 л.д. 76).
Согласно актам сдачи-приемки предмета лизинга и актам о вводе предмета лизинга в эксплуатацию (т. 1 л.д. 76, 77), предмет лизинга передан, смонтирован в выделенном помещении в установленном месте монтажа по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная. д. 56.
Дополнительным соглашением к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2010 (т. 1 л.д. 80) стороны решили расторгнуть договор, считая датой завершения договора лизинга дату подписания указанного соглашения. В силу пункта 2 соглашения, лизингополучатель обязался до 31.05.2010 вернуть лизингодателю переданное ему в лизинг оборудование.
Акт приемки-передачи (возврата предмета лизинга) подписан сторонами 01.05.2010 (т. 1 л.д. 82).
20.05.2010 договор аренды от 01.03.2010 расторгнут с 20.05.2010 по соглашению сторон.
01.06.2010 между ООО "РПБ-Лизинг" (арендодатель) и ООО "Шен лес" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N А-3473/2010 (далее - договор аренды от 01.06.2010) (т. 1 л.д. 46-53).
В силу пункта 1.1 вышеуказанного договора, арендодатель обязался передать арендатору в аренду сушильную камеру, которое, в соответствии с пунктом 1.4 договора должно находиться в месте эксплуатации по адресу арендатора: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 56.
Сушильная камера передана от арендодателя арендатору 30.06.2010, что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 54).
Как указывает ООО "РПБ-Лизинг", данный договор аренды был расторгнут им в одностороннем порядке на основании его пунктов 11.3 и 11.6 путем направления в адрес ООО "Шен лес" требования N 25/11 от 25.11.2010 года, но имущество возвращено собственнику не было и по 30.11.2011 продолжало находиться в фактическом пользовании бывшего арендатора.
Уведомлением об освобождении помещения и территории от 01.12.2010 ООО "Сыктывкарсельхозтранс" известил ООО "РПБ-Лизинг" о том, что договор аренды нежилых помещений от 01.06.2010, заключенный между ООО "Сыктывкарсельхозтранс" и ООО "Шен лес" расторгнут и потребовал в срок до 01 января 2011 освободить нежилой объект недвижимости - материальный склад (литер Д), а также прилегающему к нему территорию от своего оборудования (т. 1 л.д. 83).
Как следует из материалов дела, ООО "Шен лес" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 129-ФЗ от 08.08.2001, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.03.2012 г. (т. 1 л.д. 143-144).
30.11.2011 между ООО "КБ "РПБ" (банк) и ООО "РПБ-Лизинг" (должник) заключен договор об отступном N О-3714/2011 (далее - договор об отступном) (т. 1 л.д. 84-91).
В силу пункта 1.1 договора об отступном, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, взамен уплаты долга по кредитному договору N КЛ-4/07 от 19.07.2007 г. ООО "РПБ-Лизинг" передает в собственность банку, а банк принимает в качестве отступного принадлежащее ООО "РПБ-Лизинг" имущество (сушильную камеру и мобильную котельную), находящееся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 56. По прилагаемому к договору акту имущество принято банком.
23.12.2011 банк продал данное имущество ООО "ОТНА", что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи (т. 1 л.д. 96-101).
26.12.2011 г. между истцом и ООО "ОТНА" заключен договор аренды нежилых помещений (т. 1 л.д. 10-13), по условиям которого ООО "Сыктывкарсельхозтранс" (арендодатель) передает, а ООО "ОТНА" (арендатор) принимает в аренду следующий нежилой объект недвижимости по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 56: материальный склад 351,9 кв. метров, пристройка к материальному складу 48 кв. метров, прилегающая к материальному складу охраняемая территория 400 кв. метров, для хранения оборудования.
Согласно изменениям к данному договору от 27.12.2011 (т. 1 л.д. 14) стоимость аренды составляет 45 000 рублей в месяц, в том числе материальный склад и пристройка к материальному складу сдается в аренду за 40 000 рублей, исходя из цены 100 рублей 02 копейки за один кв. метр; прилегающая к материальному складу охраняемая территория для хранения оборудования - за 5000 рублей, исходя из цены 12 рублей 50 копеек за один кв. метр.
Истец обращался в Арбитражный суд Республики Коми к ООО "Леспромэксим" и ООО "РПБ-Лизинг" с иском об устранении нарушения своих прав путем освобождения принадлежащего ему на праве собственности материального склада и находящегося в аренде земельного участка от мобильной котельной и сушильной камеры. При этом истец ссылался на незаконность размещения данного оборудования на своих объектах.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2012 по делу N А29-9547/2011 (т. 1 л.д. 128-129) производство по делу в отношении ООО "Леспромэксим" прекращено в связи с отказом истца от иска, в отношении ООО "РПБ-Лизинг" в иске отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с иском - оборудование перешло в собственность банка по договору об отступном, между ООО "Сыктывкарсельхозтранс" и арендатором данного оборудования ООО "ОТНА" заключен договор аренды нежилых помещений склада и пристройки.
Полагая, что в период с 21.05.2010 по 30.11.2011 ООО "РПБ-Лизинг" и в период с 01.12.2011 по 23.12.2011 ООО "КБ "РПБ" использовали для размещения принадлежащего им имущества помещения ООО "Сыктывкарсельхозтранс", в связи с чем неосновательно обогатились на сумму арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 истцу и ответчику было предписано провести совместное обследование помещения с целью измерить фактически занимаемую оборудованием площадь (т. 1 л.д. 139-140).
Как следует из акта обследования помещения от 24.08.2012, составленного во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012, в ходе проведенного ООО "Сыктывкарсельхозтранс" и ООО "РПБ-Лизинг" совместного обследования помещения материального склада и пристройки было установлено, что размер фактически занимаемой площади размещенным на территории склада оборудованием (часть сушильной камеры - котел) в помещениях материального склада, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 56 составляет: 3 м - ширина, 9,75 м - длина, итого фактически занимаемая площадь размещенным на территории склада оборудованием (котел сушильной камеры) составляет 29,25 кв. метров (т. 1 л.д. 155).
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
- 2) убытки на стороне потерпевшего;
- 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
- 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
При определении размера неосновательного обогащения подлежат применению положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вкупе с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в частности ставки арендной платы.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно принят за аналогичный размер арендной платы, исходя из тарифа в 100 рублей 02 копейки, который соответствует условиям договора аренды, заключенному между истцом и ООО "ОТНА".
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что в период с 21.05.2010 по 30.11.2011 ответчик-1 являлся собственником оборудования, размещенного в помещении истца, а в период с 01.12 по 23.12.2011 собственником данного оборудования являлся ответчик-2 и, учитывая тот факт, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности самостоятельного использования помещений пристройки и материального склада или иных распорядительных действий, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, исходя из площади помещения, фактически занятой оборудованием.
В силу положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, взыскание с ООО "РПБ-Лизинг" в пользу ООО "Сыктывкарсельхозтранс" 1285 рублей 31 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины также является правомерным.
Довод апелляционной жалобы ООО "РПБ-Лизинг" о том, что недвижимым имуществом - зданием материального склада по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 56, принадлежащим ООО "Сыктывкарсельхозтранс" в спорный период с 01.06.2010 по 30.11.2011 пользовалось ООО "Шен лес" по договору аренды, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу положений пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Утверждая о существовании между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Шен лес" договора аренды, ООО "РПБ-Лизинг", тем не менее, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств, свидетельствующих о наличии данного договора. Уведомление об освобождении помещения и территории от 01.12.2010, подписанного руководителем ООО "Сыктывкарсельхозтранс", направленного в адрес ООО "РПБ-Лизинг", не может считаться доказательством существования договора аренды между истцом и ООО "Шен лес", поскольку не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ООО "РПБ-Лизинг" о том, что ООО "Шен лес" и после расторжения договора аренды 01.12.2010, оставалось лицом, обязанным вносить истцу плату за пользование помещениями, расположенными по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 56, до 30.11.2011, так же отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, для возникновения соответствующей обязанности арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки возврата имущества, необходима доказанность, прежде всего, факта наличия договора аренды имущества, а также доказанность факта исполнения арендодателем своей обязанности по передаче имущества арендатору в пользование.
Довод апелляционной жалобы ООО "Сыктывкарсельхозтранс" о том, в связи с нахождением в спорном помещении оборудования ответчиков, истец не имел возможности сдать помещения в аренду, то есть фактически использовать их, отклоняется, как несостоятельный, поскольку истцом не опровергнуты возражения ответчиков о том, что в помещении материального склада находилось и иное имущество, ответчикам не принадлежащее. Кроме того, из текста акта обследования помещения следует, что пристройка к зданию является отдельным самостоятельным помещением, имеет отдельный вход.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2012 по делу N А29-5859/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РПБ-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарсельхозтранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А29-5859/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А29-5859/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца (до перерыва) - Шкодник А.А., по доверенности от 07.12.2012,
от ответчиков до перерыва: ООО "РПБ-Лизинг" - Павлова М.Г., по доверенности от 03.12.2012 N Д-26/2012, ООО "КБ "РПБ" - Павлова М.Г., по доверенности от 12.12.2012 N 85; после перерыва: ООО "РПБ - Лизинг" - Беляева Т.В., по доверенности от 14.12.2012, ООО "КБ "РПБ" - Беляева Т.В., по доверенности от 14.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РПБ-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарсельхозтранс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2012 по делу N А29-5859/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарсельхозтранс" (ИНН 1101025564, ОГРН 1021100528932)
к обществу с ограниченной ответственностью "РПБ-Лизинг" (ИНН 7714173058, ОГРН 1027739319750,
обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Российский промышленный банк" (ИНН 7724192564, ОГРН 1027739091280) в лице филиала в г. Сыктывкаре,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарсельхозтранс" (далее - ООО "Сыктывкарсельхозтранс", истец, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПБ-Лизинг" (далее - ООО "РПБ-Лизинг", ответчик-1, заявитель-2) и к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Российский промышленный банк" (далее - ООО "КБ "РПБ", ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения в следующих размерах: с ООО "РПБ-Лизинг" - 734 630 рублей, с ООО "КБ "РПБ" - 30 665 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2012 исковые требования ООО "Сыктывкарсельхозтранс" удовлетворены частично. С ООО "РПБ-Лизинг" в пользу ООО "Сыктывкарсельхозтранс" взыскано 53 733 рубля 25 копеек неосновательного обогащения и 1285 рублей 31 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "КБ "РПБ" - 2242 рубля 95 копеек неосновательного обогащения и 53 рубля 66 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Сыктывкарсельхозтранс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2012 и в полном объеме удовлетворить исковые требования. Заявитель-1 полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным. Заявитель-1 указывает, что использование помещений истца подтверждается самим фактом занятия данного помещения оборудованием ответчиков, что подтверждается совместным обследованием. Заявитель-1 указывает, что одним из его основных видов деятельности является сдача недвижимого имущества в аренду, при этом, в связи с нахождением в спорном помещении оборудования ответчиков, истец не имел возможности сдать помещения в аренду, то есть фактически использовать их.
ООО "РПБ-Лизинг" также не согласно с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2012 в части взыскания с него 53 733 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 1285 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с уточнением), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2012 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "РПБ-Лизинг" в пользу ООО "Сыктывкарсельхозтранс" 53 733 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 1285 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и в этой части отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер ответственности ООО "РПБ-Лизинг" перед ООО "Сыктывкарсельхозтранс" за неосновательное обогащение до 934 рублей 11 копеек.
По мнению ООО "РПБ-Лизинг" решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель-2 указывает, что в выводах суда не нашел отражения довод ООО "РПБ-Лизинг" о том, что недвижимым имуществом - зданием материального склада по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 56, принадлежащим ООО "Сыктывкарсельхозтранс" в спорный период с 01.06.2010 по 30.11.2011 пользовалось общество с ограниченной ответственностью "Шен лес" (далее - ООО "Шен лес") по договору аренды. Заявитель-2 полагает, что уведомлением об освобождении помещения и территории от 01.12.2010, подписанного руководителем ООО "Сыктывкарсельхозтранс", направленного в адрес ООО "РПБ-Лизинг", подтверждается, что договор аренды ООО "Шеен лес" и ООО "Сыктывкарсельхозтранс" был заключен 01.06.2010 и расторгнут 01.12.2010. Кроме этого, заявитель-2 указывает на наличие между ним и ООО "Шен лес" договора аренды с правом выкупа N А-3473/2010 на передачу оборудования на срок с 01.06.2010 по 31.05.2012, в соответствии с которым предусмотрено, что бремя содержания арендованного имущества несет не собственник, а арендатор ООО "Шен лес", а собственник ООО "РПБ-Лизинг" в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 4.3.3 договора аренды не несет расходов за размещение принадлежащего ему оборудования в спорном здании материального склада. Также заявитель-2 ссылается на тот факт, что после расторжения договора аренды с правом выкупа N А-3473/2010 в одностороннем порядке 25.11.2010 ООО "Шен лес" не вернуло ему оборудование, которое осталось находиться в здании истца, в связи с чем, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Шен лес" и после расторжения договора аренды с 01.12.2010, оставалось лицом, обязанным вносить истцу плату за пользование помещениями, расположенными по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 56, до 30.11.2011.
Истец и ответчик-1 в своих отзывах на апелляционные жалобы отклонили доводы друг друга в полном объеме.
В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2012.
Законность Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Сыктывкарсельхозтранс" является собственником нежилого здания - материального склада (литер Д) площадью 351,9 кв. метров и пристройки к нему общей площадью 48 кв. метров, расположенных по адресу г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 56, в подтверждение чего Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2006 серии 11 АА 400958 (т. 1 л.д. 166) и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2011 серии 11 АА N 788 396 (т. 1 л.д. 165).
01.03.2010 между ООО "Сыктывкарсельхозтранс" (арендодатель) и ООО "Леспромэксим" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор аренды от 01.03.2010) (т. 1 л.д. 161-164).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 01.03.2010, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду офисные помещения N 20 площадью 149,3 кв. метра и N 22 площадью 7,6 кв. метров, материальный склад-цех и ангар для размещения офиса и цеха по переработке и сушки древесины.
Пунктом 6.1 договора аренды от 01.03.2010 срок действия договора установлен с 01.03.2010 по 30.10.2010.
Как следует из материалов дела, в помещении материального склада арендатором ООО "Леспромэксим" была размещена мобильная котельная UMAK-2250, а на прилегающем к складу земельном участке была размещена сушильная камера для сушки пиломатериалов модели ATR-R-150 (далее - оборудование).
Данное оборудование на основании договора финансовой аренды (лизинга) N Л-2192/2007 от 06.07.2007 (т. 1 л.д. 56-75), заключенного ООО "РПБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Леспромэксим" (лизингополучатель), было передано последнему по акту приемки предмета лизинга от 30.01.2008 (т. 1 л.д. 76).
Согласно актам сдачи-приемки предмета лизинга и актам о вводе предмета лизинга в эксплуатацию (т. 1 л.д. 76, 77), предмет лизинга передан, смонтирован в выделенном помещении в установленном месте монтажа по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная. д. 56.
Дополнительным соглашением к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2010 (т. 1 л.д. 80) стороны решили расторгнуть договор, считая датой завершения договора лизинга дату подписания указанного соглашения. В силу пункта 2 соглашения, лизингополучатель обязался до 31.05.2010 вернуть лизингодателю переданное ему в лизинг оборудование.
Акт приемки-передачи (возврата предмета лизинга) подписан сторонами 01.05.2010 (т. 1 л.д. 82).
20.05.2010 договор аренды от 01.03.2010 расторгнут с 20.05.2010 по соглашению сторон.
01.06.2010 между ООО "РПБ-Лизинг" (арендодатель) и ООО "Шен лес" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N А-3473/2010 (далее - договор аренды от 01.06.2010) (т. 1 л.д. 46-53).
В силу пункта 1.1 вышеуказанного договора, арендодатель обязался передать арендатору в аренду сушильную камеру, которое, в соответствии с пунктом 1.4 договора должно находиться в месте эксплуатации по адресу арендатора: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 56.
Сушильная камера передана от арендодателя арендатору 30.06.2010, что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 54).
Как указывает ООО "РПБ-Лизинг", данный договор аренды был расторгнут им в одностороннем порядке на основании его пунктов 11.3 и 11.6 путем направления в адрес ООО "Шен лес" требования N 25/11 от 25.11.2010 года, но имущество возвращено собственнику не было и по 30.11.2011 продолжало находиться в фактическом пользовании бывшего арендатора.
Уведомлением об освобождении помещения и территории от 01.12.2010 ООО "Сыктывкарсельхозтранс" известил ООО "РПБ-Лизинг" о том, что договор аренды нежилых помещений от 01.06.2010, заключенный между ООО "Сыктывкарсельхозтранс" и ООО "Шен лес" расторгнут и потребовал в срок до 01 января 2011 освободить нежилой объект недвижимости - материальный склад (литер Д), а также прилегающему к нему территорию от своего оборудования (т. 1 л.д. 83).
Как следует из материалов дела, ООО "Шен лес" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 129-ФЗ от 08.08.2001, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.03.2012 г. (т. 1 л.д. 143-144).
30.11.2011 между ООО "КБ "РПБ" (банк) и ООО "РПБ-Лизинг" (должник) заключен договор об отступном N О-3714/2011 (далее - договор об отступном) (т. 1 л.д. 84-91).
В силу пункта 1.1 договора об отступном, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, взамен уплаты долга по кредитному договору N КЛ-4/07 от 19.07.2007 г. ООО "РПБ-Лизинг" передает в собственность банку, а банк принимает в качестве отступного принадлежащее ООО "РПБ-Лизинг" имущество (сушильную камеру и мобильную котельную), находящееся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 56. По прилагаемому к договору акту имущество принято банком.
23.12.2011 банк продал данное имущество ООО "ОТНА", что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи (т. 1 л.д. 96-101).
26.12.2011 г. между истцом и ООО "ОТНА" заключен договор аренды нежилых помещений (т. 1 л.д. 10-13), по условиям которого ООО "Сыктывкарсельхозтранс" (арендодатель) передает, а ООО "ОТНА" (арендатор) принимает в аренду следующий нежилой объект недвижимости по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 56: материальный склад 351,9 кв. метров, пристройка к материальному складу 48 кв. метров, прилегающая к материальному складу охраняемая территория 400 кв. метров, для хранения оборудования.
Согласно изменениям к данному договору от 27.12.2011 (т. 1 л.д. 14) стоимость аренды составляет 45 000 рублей в месяц, в том числе материальный склад и пристройка к материальному складу сдается в аренду за 40 000 рублей, исходя из цены 100 рублей 02 копейки за один кв. метр; прилегающая к материальному складу охраняемая территория для хранения оборудования - за 5000 рублей, исходя из цены 12 рублей 50 копеек за один кв. метр.
Истец обращался в Арбитражный суд Республики Коми к ООО "Леспромэксим" и ООО "РПБ-Лизинг" с иском об устранении нарушения своих прав путем освобождения принадлежащего ему на праве собственности материального склада и находящегося в аренде земельного участка от мобильной котельной и сушильной камеры. При этом истец ссылался на незаконность размещения данного оборудования на своих объектах.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2012 по делу N А29-9547/2011 (т. 1 л.д. 128-129) производство по делу в отношении ООО "Леспромэксим" прекращено в связи с отказом истца от иска, в отношении ООО "РПБ-Лизинг" в иске отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с иском - оборудование перешло в собственность банка по договору об отступном, между ООО "Сыктывкарсельхозтранс" и арендатором данного оборудования ООО "ОТНА" заключен договор аренды нежилых помещений склада и пристройки.
Полагая, что в период с 21.05.2010 по 30.11.2011 ООО "РПБ-Лизинг" и в период с 01.12.2011 по 23.12.2011 ООО "КБ "РПБ" использовали для размещения принадлежащего им имущества помещения ООО "Сыктывкарсельхозтранс", в связи с чем неосновательно обогатились на сумму арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 истцу и ответчику было предписано провести совместное обследование помещения с целью измерить фактически занимаемую оборудованием площадь (т. 1 л.д. 139-140).
Как следует из акта обследования помещения от 24.08.2012, составленного во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012, в ходе проведенного ООО "Сыктывкарсельхозтранс" и ООО "РПБ-Лизинг" совместного обследования помещения материального склада и пристройки было установлено, что размер фактически занимаемой площади размещенным на территории склада оборудованием (часть сушильной камеры - котел) в помещениях материального склада, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 56 составляет: 3 м - ширина, 9,75 м - длина, итого фактически занимаемая площадь размещенным на территории склада оборудованием (котел сушильной камеры) составляет 29,25 кв. метров (т. 1 л.д. 155).
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
- 2) убытки на стороне потерпевшего;
- 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
- 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
При определении размера неосновательного обогащения подлежат применению положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вкупе с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в частности ставки арендной платы.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно принят за аналогичный размер арендной платы, исходя из тарифа в 100 рублей 02 копейки, который соответствует условиям договора аренды, заключенному между истцом и ООО "ОТНА".
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что в период с 21.05.2010 по 30.11.2011 ответчик-1 являлся собственником оборудования, размещенного в помещении истца, а в период с 01.12 по 23.12.2011 собственником данного оборудования являлся ответчик-2 и, учитывая тот факт, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности самостоятельного использования помещений пристройки и материального склада или иных распорядительных действий, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, исходя из площади помещения, фактически занятой оборудованием.
В силу положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, взыскание с ООО "РПБ-Лизинг" в пользу ООО "Сыктывкарсельхозтранс" 1285 рублей 31 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины также является правомерным.
Довод апелляционной жалобы ООО "РПБ-Лизинг" о том, что недвижимым имуществом - зданием материального склада по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 56, принадлежащим ООО "Сыктывкарсельхозтранс" в спорный период с 01.06.2010 по 30.11.2011 пользовалось ООО "Шен лес" по договору аренды, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу положений пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Утверждая о существовании между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Шен лес" договора аренды, ООО "РПБ-Лизинг", тем не менее, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств, свидетельствующих о наличии данного договора. Уведомление об освобождении помещения и территории от 01.12.2010, подписанного руководителем ООО "Сыктывкарсельхозтранс", направленного в адрес ООО "РПБ-Лизинг", не может считаться доказательством существования договора аренды между истцом и ООО "Шен лес", поскольку не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ООО "РПБ-Лизинг" о том, что ООО "Шен лес" и после расторжения договора аренды 01.12.2010, оставалось лицом, обязанным вносить истцу плату за пользование помещениями, расположенными по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 56, до 30.11.2011, так же отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, для возникновения соответствующей обязанности арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки возврата имущества, необходима доказанность, прежде всего, факта наличия договора аренды имущества, а также доказанность факта исполнения арендодателем своей обязанности по передаче имущества арендатору в пользование.
Довод апелляционной жалобы ООО "Сыктывкарсельхозтранс" о том, в связи с нахождением в спорном помещении оборудования ответчиков, истец не имел возможности сдать помещения в аренду, то есть фактически использовать их, отклоняется, как несостоятельный, поскольку истцом не опровергнуты возражения ответчиков о том, что в помещении материального склада находилось и иное имущество, ответчикам не принадлежащее. Кроме того, из текста акта обследования помещения следует, что пристройка к зданию является отдельным самостоятельным помещением, имеет отдельный вход.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2012 по делу N А29-5859/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РПБ-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарсельхозтранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)