Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года дело N 2-25/13 по апелляционной жалобе К.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску К.Л. к К.В., К.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя К.Н. - М. (доверенность N <...> от <дата>); К.Н.; представителя К.Л. - В.Е. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.В., К.Н., просила взыскать с каждого из ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <...> долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <...> доли указанного помещения является К.В. С <дата> ею и ответчиком К.В. указанное жилое помещение сдавалось в аренду ООО <...>. В дальнейшем ей стало известно о том, что на счет ответчика перечислялось <...>% арендных платежей, что превышает его долю в праве собственности на указанное помещение. За период с <дата> по <дата> переплата по арендным платежам составила <...> руб. Учитывая, что в спорный период К.В. состоял в зарегистрированном браке с К.Н., доходы от предпринимательской деятельности являются совместным имуществом супругов, то она полагает, что со стороны К.Н. также имелось неосновательное обогащение.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года исковые требования К.Л. к К.В. удовлетворены: с ответчика в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб. В удовлетворении исковых требований к К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к К.Н. отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции К.В. извещен. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года.
Разрешая исковые требования К.Л. о взыскании с К.В. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что К.Л. и К.В. являются собственниками спорного нежилого помещения, сдавали указанное помещение в аренду, вместе с тем, К.В. получал прибыль от сдачи принадлежащего ему имущества в большем размере, чем его доля в праве собственности, пришел к выводу о том, что с ответчика К.В. в пользу истицы подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., а, в силу ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.
Как усматривается из материалов дела, К.Л. и К.В. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истице принадлежит <...> доли указанного жилого помещения, К.В. - <...> доля.
<дата> между К.Л., К.В. и ООО <...> был заключен договор аренды данного нежилого помещения. Согласно условиям указанного договора, он заключен на срок <...> лет, арендная плата за пользование помещением составляет рублевый эквивалент <...> долларов США в месяц по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Согласно договору аренды от <дата>, заключенному между ИП К.Л., ИП К.В. и ООО <...>, размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет <...> руб. за аренду <...> кв. м помещения, сумма арендной платы в месяц составляет <...> руб.
Пунктом 2.2 договора аренды нежилого помещения от <дата> предусмотрено увеличение стоимости аренды арендодателем в одностороннем порядке, возможно не чаще одного раза в год, не более чем на <...>%.
Из материалов дела усматривается, что письмами от <дата>, <дата> К.В. и К.Л. уведомляли ООО <...> об увеличении стоимости арендной платы на <...>%.
Из платежных поручений о перечислении платы по договорам от <дата> и от <дата>, а также из выписок с лицевых счетов ОАО <...>, открытых на имя К.Л. и К.В., следует, что ООО <...> производило плату арендных платежей по указанным договорам аренды в равных долях на счета истицы и ответчика К.В. Как усматривается из дополнительного соглашения от <дата> к договору от <дата>, стороны договорились о том, что с <дата> перечисление средств аренды по данному договору будет осуществляться соответственно свидетельству о праве собственности N <...> нежилого помещения, в частности, кредитору К.Л. выплачивается <...> доли, кредитору К.В. - <...> доля.
В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Учитывая тот факт, что с момента заключения первого договора аренды и до <дата> истица и ответчик К.В. получали арендную плату от ООО <...> в равных долях, о чем истице, которая являлась индивидуальным предпринимателем и принимала деятельное участие в отношениях с арендатором было с достоверностью известно, высказывала с этим согласие, равно как и второй сособственник К.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие какого-либо соглашения в письменной форме между сторонами, сособственники, в силу положений ст. 248 ГК РФ, пришли к соглашению о распределении доходов от использования имущества между собой в равных долях. Следовательно, и платежи, полученные К.В. до <дата>, не могут признаваться неосновательным обогащением.
Представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении платы по договорам от <дата> и от <дата> и выписки с лицевых счетов истицы и ответчика К.В. подтверждают лишь то обстоятельство, что арендатор оплачивал арендную плату по договору К.Л. и К.В. В то время как по смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательство по возврату неосновательного обогащения может возникнуть только в случае реального сбережения или приобретения имущественной выгоды за счет другого лица.
Вместе с тем, из платежных поручений N <...> и N <...> от <дата> усматривается, что ООО <...> арендную плату по договору аренды нежилого помещения от <дата> за <дата> уплатило К.Л. и К.В. в равных долях, по <...> руб. каждому.
Согласно платежным поручениям об оплате аренды за последующие месяцы, ООО <...> уплачивало денежные средства сторонам из расчета их долей в праве собственности на нежилое помещение.
Следовательно, исковые требования К.Л. к К.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с <дата> по <дата>, что составляет <...>.
С учетом положений ст. 395 ГК РФ, с К.В. в пользу К.Л. подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Установление данных обстоятельств являлось необходимым в целях проверки решения суда в обжалуемой части, в целях правильного установления правоотношений сторон, в то же время, поскольку в указанной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для его изменения.
В связи с наличием соглашения между сторонами договора аренды, оплату по договору, полученную за период с <дата> по <дата> нельзя признать неосновательным обогащением, а оплата по договору аренды, произведенная после <дата> осуществлялась на лицевые счета собственников с учетом их долей в праве собственности на нежилое помещение.
В обоснование своих возражений по иску К.Л. К.Н. представила в суд свое исковое заявление к К.В. о взыскании алиментов, поданное мировому судье судебного участка N <...> Санкт-Петербурга. Заявляя исковые требования о взыскании с К.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына К.А., К.Н. указала на то, что она с ответчиком не поддерживает семейных отношений с <дата>.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в спорный период (<дата>) между ответчиками К.Н. и К.В. сохранялись семейные отношения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что материалами дела установлен и не опровергнут сторонами факт отсутствия между К.Н. и К.В. семейных отношений с <дата>, в связи с чем оснований признавать доходы от предпринимательской деятельности, полученные К.В. за период с <дата> по <дата>, совместным долгом супругов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований К.Л. о взыскании с К.Н. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таком положении, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика К.В. неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-6748/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-6748/2013
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года дело N 2-25/13 по апелляционной жалобе К.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску К.Л. к К.В., К.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя К.Н. - М. (доверенность N <...> от <дата>); К.Н.; представителя К.Л. - В.Е. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.В., К.Н., просила взыскать с каждого из ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <...> долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <...> доли указанного помещения является К.В. С <дата> ею и ответчиком К.В. указанное жилое помещение сдавалось в аренду ООО <...>. В дальнейшем ей стало известно о том, что на счет ответчика перечислялось <...>% арендных платежей, что превышает его долю в праве собственности на указанное помещение. За период с <дата> по <дата> переплата по арендным платежам составила <...> руб. Учитывая, что в спорный период К.В. состоял в зарегистрированном браке с К.Н., доходы от предпринимательской деятельности являются совместным имуществом супругов, то она полагает, что со стороны К.Н. также имелось неосновательное обогащение.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года исковые требования К.Л. к К.В. удовлетворены: с ответчика в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб. В удовлетворении исковых требований к К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к К.Н. отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции К.В. извещен. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года.
Разрешая исковые требования К.Л. о взыскании с К.В. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что К.Л. и К.В. являются собственниками спорного нежилого помещения, сдавали указанное помещение в аренду, вместе с тем, К.В. получал прибыль от сдачи принадлежащего ему имущества в большем размере, чем его доля в праве собственности, пришел к выводу о том, что с ответчика К.В. в пользу истицы подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., а, в силу ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.
Как усматривается из материалов дела, К.Л. и К.В. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истице принадлежит <...> доли указанного жилого помещения, К.В. - <...> доля.
<дата> между К.Л., К.В. и ООО <...> был заключен договор аренды данного нежилого помещения. Согласно условиям указанного договора, он заключен на срок <...> лет, арендная плата за пользование помещением составляет рублевый эквивалент <...> долларов США в месяц по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Согласно договору аренды от <дата>, заключенному между ИП К.Л., ИП К.В. и ООО <...>, размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет <...> руб. за аренду <...> кв. м помещения, сумма арендной платы в месяц составляет <...> руб.
Пунктом 2.2 договора аренды нежилого помещения от <дата> предусмотрено увеличение стоимости аренды арендодателем в одностороннем порядке, возможно не чаще одного раза в год, не более чем на <...>%.
Из материалов дела усматривается, что письмами от <дата>, <дата> К.В. и К.Л. уведомляли ООО <...> об увеличении стоимости арендной платы на <...>%.
Из платежных поручений о перечислении платы по договорам от <дата> и от <дата>, а также из выписок с лицевых счетов ОАО <...>, открытых на имя К.Л. и К.В., следует, что ООО <...> производило плату арендных платежей по указанным договорам аренды в равных долях на счета истицы и ответчика К.В. Как усматривается из дополнительного соглашения от <дата> к договору от <дата>, стороны договорились о том, что с <дата> перечисление средств аренды по данному договору будет осуществляться соответственно свидетельству о праве собственности N <...> нежилого помещения, в частности, кредитору К.Л. выплачивается <...> доли, кредитору К.В. - <...> доля.
В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Учитывая тот факт, что с момента заключения первого договора аренды и до <дата> истица и ответчик К.В. получали арендную плату от ООО <...> в равных долях, о чем истице, которая являлась индивидуальным предпринимателем и принимала деятельное участие в отношениях с арендатором было с достоверностью известно, высказывала с этим согласие, равно как и второй сособственник К.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие какого-либо соглашения в письменной форме между сторонами, сособственники, в силу положений ст. 248 ГК РФ, пришли к соглашению о распределении доходов от использования имущества между собой в равных долях. Следовательно, и платежи, полученные К.В. до <дата>, не могут признаваться неосновательным обогащением.
Представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении платы по договорам от <дата> и от <дата> и выписки с лицевых счетов истицы и ответчика К.В. подтверждают лишь то обстоятельство, что арендатор оплачивал арендную плату по договору К.Л. и К.В. В то время как по смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательство по возврату неосновательного обогащения может возникнуть только в случае реального сбережения или приобретения имущественной выгоды за счет другого лица.
Вместе с тем, из платежных поручений N <...> и N <...> от <дата> усматривается, что ООО <...> арендную плату по договору аренды нежилого помещения от <дата> за <дата> уплатило К.Л. и К.В. в равных долях, по <...> руб. каждому.
Согласно платежным поручениям об оплате аренды за последующие месяцы, ООО <...> уплачивало денежные средства сторонам из расчета их долей в праве собственности на нежилое помещение.
Следовательно, исковые требования К.Л. к К.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с <дата> по <дата>, что составляет <...>.
С учетом положений ст. 395 ГК РФ, с К.В. в пользу К.Л. подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Установление данных обстоятельств являлось необходимым в целях проверки решения суда в обжалуемой части, в целях правильного установления правоотношений сторон, в то же время, поскольку в указанной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для его изменения.
В связи с наличием соглашения между сторонами договора аренды, оплату по договору, полученную за период с <дата> по <дата> нельзя признать неосновательным обогащением, а оплата по договору аренды, произведенная после <дата> осуществлялась на лицевые счета собственников с учетом их долей в праве собственности на нежилое помещение.
В обоснование своих возражений по иску К.Л. К.Н. представила в суд свое исковое заявление к К.В. о взыскании алиментов, поданное мировому судье судебного участка N <...> Санкт-Петербурга. Заявляя исковые требования о взыскании с К.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына К.А., К.Н. указала на то, что она с ответчиком не поддерживает семейных отношений с <дата>.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в спорный период (<дата>) между ответчиками К.Н. и К.В. сохранялись семейные отношения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что материалами дела установлен и не опровергнут сторонами факт отсутствия между К.Н. и К.В. семейных отношений с <дата>, в связи с чем оснований признавать доходы от предпринимательской деятельности, полученные К.В. за период с <дата> по <дата>, совместным долгом супругов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований К.Л. о взыскании с К.Н. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таком положении, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика К.В. неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)