Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Калиниковой О.А., Сафоновой Л.А.,
при секретаре К.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к П.И. о проведении государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе представителя ответчика П.И. - Т. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 08 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика П.И. - Т., действующего на основании доверенности и ордера адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца С. - К.А., действующего на основании доверенности и ордера адвоката, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к П.И. о государственной регистрации на ее имя перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о признании ее собственником указанной квартиры.
Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее братом ФИО1 был заключен письменный договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом г. Самары К.З. Договор исполнен. После заключения договора ФИО1 выехал из квартиры на постоянное место жительства в <адрес>. Истица перевезла в квартиру свое имущество, стала сдавать квартиру в аренду. Договор дарения зарегистрирован не был, поскольку П.Е. постоянно болел, а позже стал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем, истица не может произвести государственную регистрацию договора в установленном законом порядке.
Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 08 апреля 2013 года постановлено:
"Исковое заявление С. к П.И. о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать за С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указал, что поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ФИО1 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то в силу ст. 574 ГК РФ, он является незаключенным. Неправильными являются выводы суда о том, что "договор дарения совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия", поскольку это возможно только в том случае, если гражданин совершил юридически значимые действия, но не успел произвести регистрацию права по независящим причинам. По делу не установлено совершение ФИО1 юридически значимых действий, направленных на регистрацию договора. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. Переход права на недвижимость не был зарегистрирован, спорное имущество не принадлежит одаряемому, поэтому оно должно быть включено в наследственную массу.
Ответчик П.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Им выдана доверенность на представление его интересов в суде. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований С. в полном объеме.
Истец С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявляла. Ею выдана доверенность на представление ее интересов в суде. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица Управление Росреестра по Самарской области, нотариус К.З. извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Материалами дела установлено следующее. ФИО1 являлся собственникам квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 72,74). На его имя открыт лицевой счет, он был зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 38, 39).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, в договоре указаны все существенные условия, договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом К.З. (л.д. 69). Также между сторонами заключен договор безвозмездного пользования квартирой (л.д. 70), согласно которого истица передала ФИО1 в безвозмездное постоянное пользование с правом регистрации и проживания полученную ею в дар квартиру.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена от имени дарителя самим ФИО1 (л.д. 99-105).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер (л.д. 7).
При его жизни государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по указанному договору дарения не была осуществлена.
Из сообщения нотариуса В. следует, что после смерти ФИО1 открывалось наследственное дело N г. С заявлением о принятии наследства на все имущество обратился сын наследодателя П.И., а также мать наследодателя ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 34).
Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием к отказу в заявленном иске - основан на неверном толковании нормы права.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 165 ГК РФ, несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Исходя из п. 7 ст. 16 Закона N 122-ФЗ сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Судебная коллегия исходит из того, что договор дарения квартиры не может считаться заключенным, а переход права собственности на квартиру к С. состоявшимся, поскольку данный договор государственную регистрацию не прошел, с заявлением об осуществлении государственной регистрации ФИО1 в Управление Росреестра не обращался. Правоспособность дарителя была прекращена его смертью.
Пункт 15 договора дарения содержит положение о том, что договор подлежит обязательной государственной регистрации, право собственности на квартиру у С. возникает с момента регистрации договора.
При этом сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее государственной регистрации не считается заключенной либо действительной (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно не установлено, что имелось волеизъявление умершего на заключение договора дарения.
Из пояснений нотариуса о добровольном намерении ФИО1 подарить квартиру сестре С., показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя истца судом первой инстанции, с достоверностью не усматривается, что в дальнейшем ФИО1 не изменил свое намерение передать квартиру в дар, в связи с чем, уклонялся от регистрации договора дарения. Более того, заявляя ходатайство о допросе свидетелей, сторона истца указала, что данные свидетели могут пояснить суду, что ФИО1 уклонялся от регистрации договора дарения (л.д. 132). Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что С. уговаривала ФИО1, что бы он бросил пить и придумывать нелепые отговорки, чтобы не регистрировать договор. В присутствии данного свидетеля ФИО1, когда его привезли в регпалату, отказался туда заходить и регистрировать договор (л.д. 132 оборот). Свидетель ФИО5 пояснила, что в ее присутствии истица уговаривала ФИО1 поехать зарегистрировать договор дарения, но он уклонялся, говорил, что у него есть дела, поедет, когда их сделает (л.д. 132 оборот - 133). Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что С. уговаривала ФИО1 зарегистрировать договор дарения, неоднократно привозила его в Регпалату, но он отказывался. То есть, при данных обстоятельствах не усматривается волеизъявление ФИО1 на дарение квартиры, регистрацию договора, от которой он уклонялся.
Те обстоятельства, что истица сделала частичный ремонт в квартире и завезла туда свои вещи, не являются юридически значимыми, поскольку осуществлены данные действия истицы были без установленных законом оснований, распоряжаться спорной квартирой как собственник, она была не вправе.
Таким образом, не установлено оснований для удовлетворения исковых требований С. о проведении государственной регистрации права собственности и признании за ней права собственности на спорную квартиру, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1, п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 08 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
- отказать в удовлетворении исковых требований С. к П.И. о проведении государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру на квартиру по адресу: <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 33-5232/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 33-5232/2013
Судья: Кузнецова Е.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Калиниковой О.А., Сафоновой Л.А.,
при секретаре К.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к П.И. о проведении государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе представителя ответчика П.И. - Т. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 08 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика П.И. - Т., действующего на основании доверенности и ордера адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца С. - К.А., действующего на основании доверенности и ордера адвоката, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к П.И. о государственной регистрации на ее имя перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о признании ее собственником указанной квартиры.
Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее братом ФИО1 был заключен письменный договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом г. Самары К.З. Договор исполнен. После заключения договора ФИО1 выехал из квартиры на постоянное место жительства в <адрес>. Истица перевезла в квартиру свое имущество, стала сдавать квартиру в аренду. Договор дарения зарегистрирован не был, поскольку П.Е. постоянно болел, а позже стал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем, истица не может произвести государственную регистрацию договора в установленном законом порядке.
Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 08 апреля 2013 года постановлено:
"Исковое заявление С. к П.И. о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать за С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указал, что поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ФИО1 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то в силу ст. 574 ГК РФ, он является незаключенным. Неправильными являются выводы суда о том, что "договор дарения совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия", поскольку это возможно только в том случае, если гражданин совершил юридически значимые действия, но не успел произвести регистрацию права по независящим причинам. По делу не установлено совершение ФИО1 юридически значимых действий, направленных на регистрацию договора. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. Переход права на недвижимость не был зарегистрирован, спорное имущество не принадлежит одаряемому, поэтому оно должно быть включено в наследственную массу.
Ответчик П.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Им выдана доверенность на представление его интересов в суде. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований С. в полном объеме.
Истец С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявляла. Ею выдана доверенность на представление ее интересов в суде. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица Управление Росреестра по Самарской области, нотариус К.З. извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Материалами дела установлено следующее. ФИО1 являлся собственникам квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 72,74). На его имя открыт лицевой счет, он был зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 38, 39).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, в договоре указаны все существенные условия, договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом К.З. (л.д. 69). Также между сторонами заключен договор безвозмездного пользования квартирой (л.д. 70), согласно которого истица передала ФИО1 в безвозмездное постоянное пользование с правом регистрации и проживания полученную ею в дар квартиру.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена от имени дарителя самим ФИО1 (л.д. 99-105).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер (л.д. 7).
При его жизни государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по указанному договору дарения не была осуществлена.
Из сообщения нотариуса В. следует, что после смерти ФИО1 открывалось наследственное дело N г. С заявлением о принятии наследства на все имущество обратился сын наследодателя П.И., а также мать наследодателя ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 34).
Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием к отказу в заявленном иске - основан на неверном толковании нормы права.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 165 ГК РФ, несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Исходя из п. 7 ст. 16 Закона N 122-ФЗ сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Судебная коллегия исходит из того, что договор дарения квартиры не может считаться заключенным, а переход права собственности на квартиру к С. состоявшимся, поскольку данный договор государственную регистрацию не прошел, с заявлением об осуществлении государственной регистрации ФИО1 в Управление Росреестра не обращался. Правоспособность дарителя была прекращена его смертью.
Пункт 15 договора дарения содержит положение о том, что договор подлежит обязательной государственной регистрации, право собственности на квартиру у С. возникает с момента регистрации договора.
При этом сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее государственной регистрации не считается заключенной либо действительной (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно не установлено, что имелось волеизъявление умершего на заключение договора дарения.
Из пояснений нотариуса о добровольном намерении ФИО1 подарить квартиру сестре С., показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя истца судом первой инстанции, с достоверностью не усматривается, что в дальнейшем ФИО1 не изменил свое намерение передать квартиру в дар, в связи с чем, уклонялся от регистрации договора дарения. Более того, заявляя ходатайство о допросе свидетелей, сторона истца указала, что данные свидетели могут пояснить суду, что ФИО1 уклонялся от регистрации договора дарения (л.д. 132). Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что С. уговаривала ФИО1, что бы он бросил пить и придумывать нелепые отговорки, чтобы не регистрировать договор. В присутствии данного свидетеля ФИО1, когда его привезли в регпалату, отказался туда заходить и регистрировать договор (л.д. 132 оборот). Свидетель ФИО5 пояснила, что в ее присутствии истица уговаривала ФИО1 поехать зарегистрировать договор дарения, но он уклонялся, говорил, что у него есть дела, поедет, когда их сделает (л.д. 132 оборот - 133). Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что С. уговаривала ФИО1 зарегистрировать договор дарения, неоднократно привозила его в Регпалату, но он отказывался. То есть, при данных обстоятельствах не усматривается волеизъявление ФИО1 на дарение квартиры, регистрацию договора, от которой он уклонялся.
Те обстоятельства, что истица сделала частичный ремонт в квартире и завезла туда свои вещи, не являются юридически значимыми, поскольку осуществлены данные действия истицы были без установленных законом оснований, распоряжаться спорной квартирой как собственник, она была не вправе.
Таким образом, не установлено оснований для удовлетворения исковых требований С. о проведении государственной регистрации права собственности и признании за ней права собственности на спорную квартиру, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1, п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 08 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
- отказать в удовлетворении исковых требований С. к П.И. о проведении государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру на квартиру по адресу: <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)