Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд в составе председательствующего Савельева А.И.
Судей Дмитриевой Е.С. Киреевой И.В.
При секретаре М.С.
рассмотрев в заседании 26 июля 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Электростальского городского суда от 16 марта 2011 года по делу по иску Б. к Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску прокурора г. Электросталь в интересах Л. к Г.С.С., Б., ООО "Статус-град" о признании недействительными доверенности, договора дарения, передаточного акта, свидетельства о праве собственности, истребовании имущества, по иску Б. к ООО "Статус-град", Г.С.С., Л., Т.В.Л., Г.А. о применении последствий ничтожных сделок, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
объяснения адвоката Горбунова А.В., Г.С.С., Т.В.Л., представителя Управления социальной защиты П.
заключение прокурора Коханки К.В., полагавшей, что решение не подлежит отмене.
установила:
. Б. обратилась в суд с иском к Л. о прекращении права пользования жилым помещением в квартире <...>, снятии его с регистрационного учета и выселении.
Свои требования основывала тем, что эта квартира была приобретена ею на основании договора купли-продажи от 8.12.2009 года, заключенного между ней и Г.С.С., которой Л. подарил указанную квартиру.
В квартире были зарегистрированы Г.С.С. Г.Н., Л., которым было известно, что после заключении договора купли-продажи право их пользования квартирой прекращается.
Г-вы снялись с регистрационного учета и выехали из квартиры, в квартире остался зарегистрирован Л., который добровольно освободить квартиру не желает, истица просила выселить Л. из спорной квартиры.
Прокурор г. Электросталь обратился в суд с иском в интересах Л. к Б., Г.С.С., ООО "Статус град" о признании недействительной доверенности выданной Л. 9.04.2009 года на имя Т.В.Л. на право отчуждения квартиры по договору дарения Г.С.С.,, признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Г.С.С. и Т.В.Л. от имени Л., передаточного акта от 10.04.2009 года, свидетельства о праве собственности на квартиры выданного Г.С.С., истребовании имущества(квартиры) находящейся в собственности Б., прекращении права собственности Б. на указанную квартиру, признании права собственности на квартиру за Л..
Свои требования основывал тем, что Л. много лет находится под наблюдение психиатров ООПП МУЗ "ЭЦГБ", является инвалидом второй группы, страдает психическим заболеванием - шизофренией психопатоподобной, осложненной алкоголизмом.
Неоднократно находился на лечении в психиатрической больнице.
Воспользовавшись болезненным состоянием Л., Г.С.С. ввела его в заблуждение, пообещала оформить с ним договор пожизненного содержания, по которому будет выплачивать ему деньги в сумме 5000 рублей, однако вместо договора пожизненного содержания Г.С.С. заключила с ним договор дарения квартиры, а впоследствии продала ее Б.
Прокурор считает, что квартира выбыла из собственности помимо воли Л., поскольку в виду своего заболевания он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Впоследствии прокурор отказался от части требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Г.С.С. и Б.
Б. обратилась в суд иском к ООО "Статус град", Г.С.С., Л., Т.В.Л., Г.А., Г.Н., М.Ю. о применении последствий ничтожности сделок: доверенности от 9.04.2009 года выданной Л. Т.В.Л. на право дарения квартиры, договора дарения квартиры, заключенного между Г.С.С. и Л. и взыскании солидарно с Г-вых и Т.В.Л. в пользу Л. стоимости квартиры в размере 1.650.000 рублей, возврате комнаты N 6 <адрес>. <адрес>, которую купила Г.С.С. для своего мужа и его матери в собственность М.Ю., взыскании с М.Ю. доход РФ денежной суммы, полученной при продаже комнаты.
Просила взыскать в свою пользу в возмещение убытков 136.000 рублей и компенсацию морального вреда 60.000 рублей, с ответчика ООО "Статус град" просила взыскать в свою пользу 200.000 рублей в счет возмещения убытков и моральный вред 80.000 рублей.
Считает, что Г.С.С. и Т.В.П. работник ООО "Статус Град" при заключении договора дарения обманули Л. и склонили его в заключению договора дарения. Поскольку квартиры выбыла из собственности Л. поэтому в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка является недействительной.
Поскольку она Б. является добросовестным приобретателем, деньги за квартиры Г.С.С. по ее мнению должна вернуть Л. Представитель ответчика Л. адвокат Борисов Е.Ю. и Ш.В.Н. исковые требования Б. не признали, поддержали исковые требования прокурора/, заявленные в интересах Л.
Ответчица Г.С.С., представляющая также интересы Г.А. исковые требования не признала, пояснила, что Л. сам настаивал на заключении договора дарения квартиры. То, что Л. страдает психическим заболеванием, ей не было известно. В момент подписания документов он вел себя адекватной, понимал, что и зачем он подписывает.
Ответчик Т.В.Л., представляющий также ООО "Статус-град" исковые требования не признал, пояснил, что работает риэлтором, Л. выдал ему доверенность на право заключения договора дарения квартиры, о его заболевании он ничего не знал, пояснил, что ООО "Статус град" полностью выполнило условия договора поручительства, заключенного с Б. по подбору обмена ее квартиры на другую. Б. знала, что в квартире зарегистрирован Л. и соглашалась с этим, при заключении сделки говорила, что сама решит вопрос о снятии Л. с регистрационного учета.
Оговоренное в договоре поручительства вознаграждение в размере 80.000 рублей Б. "Статус Град" не выплатила.
Ответчица М.Ю. пояснила в суде, что ей ничего неизвестно об указанных сделках и обстоятельствах, у нее в собственности была комната в коммунальной квартире, которую она продала Г.С.С., претензий к ней не имеет.
Третье лицо К. нотариус К. в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что при подписании доверенности Л. были разъяснены правовые последствия совершенных нотариальных действий.
Представитель Управления социальной защиты населения г. Электростали исковые требования Б. не признала, поддержала исковые требования прокурора. Пояснила, что Л., как психически больной человек в соответствии с Постановлением РФ от 21.12.2004 года N 817" "Об утверждении перечня заболеваний дающих инвалидам, страдающих ими, право на дополнительную площадь" имеет право на отдельную жилую площадь.
Решением суда удовлетворены исковые требования прокурора г. Электростали, заявленные в интересах Л., в удовлетворении требований Б. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Б. принесла кассационную жалобу, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.
По делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Л., как страдающий хроническим психическим расстройством не мог понимать значения своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды времени, а именно 7.02.2009 года и 9.04.2009 года. По своему психическому состоянию не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы(л.д. 70-77 т. 3).
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в силу ст. 177 ГК РФ доверенность выданная Л. на совершение договора дарения, договор дарения следует признать недействительными.
Доводы Б. о том, что она является добросовестным приобретателем проведены судьи и с учетом того, что квартиры выбыла из собственности Л. помимо его воли, правомерно с учетом требований закона погасил запись о регистрации права собственности Б. на спорную квартиру и возвратил квартиру в собственность Л.
Также судом установлено, что все условия договора ООО "Статус град" с Б. выполнило надлежащим образом, обмен квартиры был подобран, условия договора о выплате Б. доплаты в размере 400.000 рублей ООО "Статус град" также выполнило, что подтверждается распиской.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Б. удовлетворению не подлежат.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение
Доводы кассационной жалобы Б. соответствуют доводам ее требований, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13105
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-13105
Судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд в составе председательствующего Савельева А.И.
Судей Дмитриевой Е.С. Киреевой И.В.
При секретаре М.С.
рассмотрев в заседании 26 июля 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Электростальского городского суда от 16 марта 2011 года по делу по иску Б. к Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску прокурора г. Электросталь в интересах Л. к Г.С.С., Б., ООО "Статус-град" о признании недействительными доверенности, договора дарения, передаточного акта, свидетельства о праве собственности, истребовании имущества, по иску Б. к ООО "Статус-град", Г.С.С., Л., Т.В.Л., Г.А. о применении последствий ничтожных сделок, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
объяснения адвоката Горбунова А.В., Г.С.С., Т.В.Л., представителя Управления социальной защиты П.
заключение прокурора Коханки К.В., полагавшей, что решение не подлежит отмене.
установила:
. Б. обратилась в суд с иском к Л. о прекращении права пользования жилым помещением в квартире <...>, снятии его с регистрационного учета и выселении.
Свои требования основывала тем, что эта квартира была приобретена ею на основании договора купли-продажи от 8.12.2009 года, заключенного между ней и Г.С.С., которой Л. подарил указанную квартиру.
В квартире были зарегистрированы Г.С.С. Г.Н., Л., которым было известно, что после заключении договора купли-продажи право их пользования квартирой прекращается.
Г-вы снялись с регистрационного учета и выехали из квартиры, в квартире остался зарегистрирован Л., который добровольно освободить квартиру не желает, истица просила выселить Л. из спорной квартиры.
Прокурор г. Электросталь обратился в суд с иском в интересах Л. к Б., Г.С.С., ООО "Статус град" о признании недействительной доверенности выданной Л. 9.04.2009 года на имя Т.В.Л. на право отчуждения квартиры по договору дарения Г.С.С.,, признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Г.С.С. и Т.В.Л. от имени Л., передаточного акта от 10.04.2009 года, свидетельства о праве собственности на квартиры выданного Г.С.С., истребовании имущества(квартиры) находящейся в собственности Б., прекращении права собственности Б. на указанную квартиру, признании права собственности на квартиру за Л..
Свои требования основывал тем, что Л. много лет находится под наблюдение психиатров ООПП МУЗ "ЭЦГБ", является инвалидом второй группы, страдает психическим заболеванием - шизофренией психопатоподобной, осложненной алкоголизмом.
Неоднократно находился на лечении в психиатрической больнице.
Воспользовавшись болезненным состоянием Л., Г.С.С. ввела его в заблуждение, пообещала оформить с ним договор пожизненного содержания, по которому будет выплачивать ему деньги в сумме 5000 рублей, однако вместо договора пожизненного содержания Г.С.С. заключила с ним договор дарения квартиры, а впоследствии продала ее Б.
Прокурор считает, что квартира выбыла из собственности помимо воли Л., поскольку в виду своего заболевания он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Впоследствии прокурор отказался от части требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Г.С.С. и Б.
Б. обратилась в суд иском к ООО "Статус град", Г.С.С., Л., Т.В.Л., Г.А., Г.Н., М.Ю. о применении последствий ничтожности сделок: доверенности от 9.04.2009 года выданной Л. Т.В.Л. на право дарения квартиры, договора дарения квартиры, заключенного между Г.С.С. и Л. и взыскании солидарно с Г-вых и Т.В.Л. в пользу Л. стоимости квартиры в размере 1.650.000 рублей, возврате комнаты N 6 <адрес>. <адрес>, которую купила Г.С.С. для своего мужа и его матери в собственность М.Ю., взыскании с М.Ю. доход РФ денежной суммы, полученной при продаже комнаты.
Просила взыскать в свою пользу в возмещение убытков 136.000 рублей и компенсацию морального вреда 60.000 рублей, с ответчика ООО "Статус град" просила взыскать в свою пользу 200.000 рублей в счет возмещения убытков и моральный вред 80.000 рублей.
Считает, что Г.С.С. и Т.В.П. работник ООО "Статус Град" при заключении договора дарения обманули Л. и склонили его в заключению договора дарения. Поскольку квартиры выбыла из собственности Л. поэтому в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка является недействительной.
Поскольку она Б. является добросовестным приобретателем, деньги за квартиры Г.С.С. по ее мнению должна вернуть Л. Представитель ответчика Л. адвокат Борисов Е.Ю. и Ш.В.Н. исковые требования Б. не признали, поддержали исковые требования прокурора/, заявленные в интересах Л.
Ответчица Г.С.С., представляющая также интересы Г.А. исковые требования не признала, пояснила, что Л. сам настаивал на заключении договора дарения квартиры. То, что Л. страдает психическим заболеванием, ей не было известно. В момент подписания документов он вел себя адекватной, понимал, что и зачем он подписывает.
Ответчик Т.В.Л., представляющий также ООО "Статус-град" исковые требования не признал, пояснил, что работает риэлтором, Л. выдал ему доверенность на право заключения договора дарения квартиры, о его заболевании он ничего не знал, пояснил, что ООО "Статус град" полностью выполнило условия договора поручительства, заключенного с Б. по подбору обмена ее квартиры на другую. Б. знала, что в квартире зарегистрирован Л. и соглашалась с этим, при заключении сделки говорила, что сама решит вопрос о снятии Л. с регистрационного учета.
Оговоренное в договоре поручительства вознаграждение в размере 80.000 рублей Б. "Статус Град" не выплатила.
Ответчица М.Ю. пояснила в суде, что ей ничего неизвестно об указанных сделках и обстоятельствах, у нее в собственности была комната в коммунальной квартире, которую она продала Г.С.С., претензий к ней не имеет.
Третье лицо К. нотариус К. в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что при подписании доверенности Л. были разъяснены правовые последствия совершенных нотариальных действий.
Представитель Управления социальной защиты населения г. Электростали исковые требования Б. не признала, поддержала исковые требования прокурора. Пояснила, что Л., как психически больной человек в соответствии с Постановлением РФ от 21.12.2004 года N 817" "Об утверждении перечня заболеваний дающих инвалидам, страдающих ими, право на дополнительную площадь" имеет право на отдельную жилую площадь.
Решением суда удовлетворены исковые требования прокурора г. Электростали, заявленные в интересах Л., в удовлетворении требований Б. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Б. принесла кассационную жалобу, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.
По делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Л., как страдающий хроническим психическим расстройством не мог понимать значения своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды времени, а именно 7.02.2009 года и 9.04.2009 года. По своему психическому состоянию не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы(л.д. 70-77 т. 3).
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в силу ст. 177 ГК РФ доверенность выданная Л. на совершение договора дарения, договор дарения следует признать недействительными.
Доводы Б. о том, что она является добросовестным приобретателем проведены судьи и с учетом того, что квартиры выбыла из собственности Л. помимо его воли, правомерно с учетом требований закона погасил запись о регистрации права собственности Б. на спорную квартиру и возвратил квартиру в собственность Л.
Также судом установлено, что все условия договора ООО "Статус град" с Б. выполнило надлежащим образом, обмен квартиры был подобран, условия договора о выплате Б. доплаты в размере 400.000 рублей ООО "Статус град" также выполнило, что подтверждается распиской.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Б. удовлетворению не подлежат.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение
Доводы кассационной жалобы Б. соответствуют доводам ее требований, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)