Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционным жалобам представителя Д.О. по доверенности Д.Е., представителя Ч. по доверенности К.Е. на решение Люблинского районного суда Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
- Исковые требования Д.А. к Д.О., Ч., Ф. о признании частично недействительным договора передачи квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в квартире в порядке приватизации, признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании 1/2 доли квартиры из незаконного владения, вселении в квартиру удовлетворить частично;
- Признать договор передачи N *** от 28 мая 2008 года квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность Д.О. частично недействительным;
- Признать за Д.А. право собственности на 1/2 долю в квартире ***;
- Признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ***, заключенный 26 июля 2008 года между Д.О. и Ф. в части продажи Д.О. Ф. 1/2 доли квартиры по адресу: ***;
- Истребовать у Ч. в пользу Д.А. 1/ 2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***;
- Вселить Д.А. в квартиру, расположенную по адресу: ***;
- Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ч. на квартиру *** в доме *** по ул. ***, состоящую из одной комнаты, общей площадью 36,5 кв. м, жилой 17,5 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за Д.А. и Ч. по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- В остальной части исковых требований - отказать;
- В удовлетворении исковых требований Ч. к Д.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,
Ч. обратилась с иском к Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ссылаясь в обоснование на то, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2008 года, заключенного между ней и Ф. Д.А. ни на момент заключения договора купли-продажи, ни в настоящий момент в жилом помещении не проживает, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет, препятствия в пользовании жилым помещением истицей не чинились, каких-либо условий, связанных с проживанием и регистрацией ответчика в спорной квартире договор купли-продажи не содержит.
Впоследствии Ч. представлено заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец просила право Д.А. на пользование жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, прекратить со снятием Д.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу (л.д. 24 т. 1).
Д.А. обратилась с иском к Д.О., Ч. о признании недействительной приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю указанного жилого помещения, ссылаясь в обоснование на то, что была снята с регистрационного учета по названному адресу на основании заочного решения Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 2005 г. по делу по иску Д.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. Указанное решение впоследствии было отменено, а производство по делу определением от 16 июня 2009 г. прекращено в связи со смертью истца Д.В., также произведен поворот исполнения решения суда от 15 июня 2005 г. и восстановлена ее регистрация по указанному адресу. Однако 28 мая 2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Д.О. заключен договор передачи спорной квартиры в собственность последней. Данной сделкой нарушено ее, Д.А., право на получение в собственность 1/2 доли спорного жилого помещения.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 г. дело по иску Ч. к Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением и дело по названному иску Д.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 170 т. 1).
В ходе судебного разбирательства Д.А. предъявлены дополнительные исковые требования, которые приняты судом для совместного рассмотрения с ранее заявленными.
Согласно исковому заявлению, принятому к производству суда 27 марта 2012 г., Д.А. просила признать недействительным договора передачи 1/2 доли жилого помещения по адресу: ***, признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения по адресу: ***, признать недействительным в части 1/2 доли договор купли-продажи, заключенный между Д.О. и Ф., признать недействительным в части 1/2 доли договор купли-продажи, заключенный между Ф. и Ч., истребовать у Ч. 1/2 долю жилого помещения, вселить Д.А. в указанное жилое помещением (л.д. 35 - 38 т. 2, л.д. 39 т. 2).
Истец Ч. и ее представители по доверенности К.Е. и К.А. в судебном заседании иск поддержали, встречные исковые требования Д.А. не признали.
Ответчик Д.А. и ее представитель по доверенности В. в судебном заседании иск Ч. не признали, встречное исковое заявление поддержали.
Ответчик Д.О. по встречному иску и ее представитель по доверенности Д.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Д.А. возражали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ф., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и представителей привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "***" и ОАО "***", извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Д.О. по доверенности Д.Е., представитель Ч. по доверенности К.Е., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителей истца Ч. по доверенности К.Е., К.А., представителя Д.О. по доверенности и ордеру Ж. ответчика Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям, указанным в пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов настоящего дела, а также дела, находившегося в производстве Люблинского районного суда города Москвы, N 2-***/09 по иску Д.В. к М. о признании не приобретшей право на жилое помещение, дела, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N *** района "***" г. Москвы, N 2-***/08 по иску Д.В. к М. о признании брака недействительным, дела, находившегося в производстве Люблинского районного суда города Москвы, N 2-***/10 по иску Д.А. к Ч., Д.О. о признании приватизации жилого помещения недействительной, нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, являлся Д.В.
В качестве члена его семьи на указанную жилую площадь 29 января 2003 г. зарегистрирована его супруга М. (после регистрации брака присвоена фамилия Д.А.).
Заочным решением мирового судьи судебного участка N *** района "***" города Москвы от 09 декабря 2004 года брак, зарегистрированный 27 ноября 2002 г. между Д.В. и М., признан недействительным.
Определением мирового судьи судебного участка N *** района "***" города Москвы от 27 февраля 2008 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела решением мирового судьи судебного участка N *** района "***" города Москвы от 17 апреля 2008 г. в удовлетворении иска Д.В. к Д.А. (М.) о признании брака недействительным отказано. Данное решение вступило в законную силу.
Заочным решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 июня 2005 года удовлетворен иск Д.В., М. признана не приобретшей право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: г. ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. По вступлении в законную силу данное решение суда исполнено, Д.А. (М.) снята с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2008 года заочное решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 июня 2005 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 16 июня 2009 года производство по делу по иску Д.В. к Д.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением прекращено в связи со смертью *** г. истца Д.В., произведен поворот исполнения заочного решения Люблинского районного суда города Москвы от 21 июня 2005 года путем восстановления регистрации Д.А. по месту жительства по адресу: ***.
09 ноября 2005 г. на указанную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя Д.В. зарегистрирована дочь Д.О., 22 декабря 1989 г. рождения.
Согласно договору передачи, заключенному 28 мая 2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Д.О., квартира N *** по адресу: ***, передана в собственность Д.О. Д.В. от участия в приватизации данного жилого помещения отказался. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Москве 16.06.2008 г.
25 июля 2008 года между Д.О. и Ф. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25 августа 2008 года, а 26 августа 2008 г. квартира, являющаяся предметом договора, передана по акту приема-передачи продавцом покупателю.
16 сентября 2008 г. между Ф. и Ч. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры с использованием кредитных средств. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 17 октября 2008 г.
Удовлетворяя исковые требования Д.А. о признании частично недействительным договора передачи квартиры, признании права собственности на 1/2 доли в квартире в порядке приватизации, признании недействительными договора купли-продажи от 25.07.2008 г. между Д.О. и Ф., суд первой инстанции руководствовался ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 69, 71 ЖК РФ и исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры Д.А. являлась членом семьи нанимателя Д.В., имела право пользования жилым помещением, а также право на приватизацию квартиры, поскольку не была признана в установленном законом порядке утратившей право пользования спорной квартирой по основаниям ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, что квартира выбыла из владения Д.А. помимо ее воли, поскольку на момент приватизации она была снята с регистрационного учета на основании решения суда от 21.06.2005 года, поворот исполнения которого произведен определением суда от 16.09.2009 года.
Разрешая требования Д.А. об истребовании 1/2 доли квартиры у Ч., вселении в жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался ст. 302 ГК РФ и указал, что имущество выбыло из владения Д.А. как лица, пользовавшегося помещением по договору найма и имеющего право на его приватизацию, в связи с чем подлежит истребованию независимо от того, является ли Ч. добросовестным приобретателем.
Поскольку судом было установлено, что Д.А. не имеет ключей от квартиры, так как жилое помещение перешло сначала в собственность Д.О., а затем в собственность Ф., впоследствии в собственность Ч., Д.А. не имеет доступа в спорную квартиру, судом удовлетворено требование Д.А. о вселении в жилое помещение.
Отказывая Д.А. в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.09.2008 г., заключенного между Ф. и Ч., суд исходил из того, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ с момента, когда Д.А. стало известно о нарушении ее прав на участие в приватизации жилого помещения, и пропущен истцом по уважительной причине в связи обращением в суд за защитой нарушенных прав в иных процессах.
Отказывая в удовлетворении иска Ч. к Д.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, суд указал, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку по отношению к предъявленным Д.А. требованиям они являются взаимоисключающими.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом допущены существенные нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене.
При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что требования Д.А. к Д.О., Ч., Ф. о признании недействительным договора передачи от 28.05.2005 г. в части 1/2 доли квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, признании частично недействительными договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 25.07.2008 г. между Д.О. и Ф., договора, заключенного 16.09.2008 г. между Ф. и Ч., по тем же самым основаниям являлись предметом рассмотрения суда.
Так, решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Д.А. к Ч., Д.О., Ф. о признании приватизации жилого помещения по адресу: ***, недействительной в части 1/2 доли жилого помещения, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: ***, признании недействительными договоров купли-продажи указанного жилого помещения, заключенных 25.07.2008 г. между Д.О. и Ф., 16.09.2008 г. между Ч. и Ф.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Д.А. - без удовлетворения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ суд должен был отказать в принятии искового заявления Д.А. в части требований, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а в случае возбуждения гражданского производства согласно ст. 220 ГПК РФ - в указанной части производство по делу прекратить.
Довод Д.А. о том, что ее регистрация на спорной жилой площади восстановлена с 2003 года только после вынесения Люблинским районным судом города Москвы решения от 09 ноября 2010 г., не свидетельствует о нетождественности ранее рассмотренного иска и иска в рамках настоящего гражданского дела, поскольку в обоснование ранее заявленных Д.А. и рассмотренных судом требований так же как и по настоящему гражданскому делу было указано на наличие у истца права пользования жилым помещением на момент приватизации и нарушение ее права на участие в приватизации жилого помещения.
Принимая во внимание, что по требованиям Д.А. к Д.О., Ч., Ф. о признании недействительным договора передачи в части 1/2 доли квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, признании частично недействительными договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 25.07.2008 г. между Д.О. и Ф., договора, заключенного 16.09.2008 г. между Ф. и Ч., по тем же самым основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 вышеназванного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года отказано в удовлетворении иска Д.А. к Ч., Д.О., Ф. о признании приватизации жилого помещения по адресу: ***, недействительной в части 1/2 доли жилого помещения, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: ***, признании недействительными договоров купли-продажи указанного жилого помещения, заключенных 25.07.2008 г. между Д.О. и Ф., 16.09.2008 г. между Ч. и Ф., оснований для удовлетворения иска Д.А. об истребовании 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение не имеется, поскольку Д.А. собственником жилого помещения не является.
Разрешая иск Ч. к Д.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, иск Д.А. к Ч. о вселении, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
П. 1, 2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Наравне с собственником право пользования данным жилым помещением в силу п. 2 ст. 30 ЖК РФ имеют члены семьи собственника, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
К членам семьи собственника жилого помещения согласно п. 1 указанной статьи относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из материалов дела, Д.А. членом семьи собственника жилого помещения Ч. не является, договор, определяющий условия пользования Д.А. жилым помещением между указанными лицами не заключался. При заключении договора купли-продажи спорной квартиры между Д.О. и Ф., а затем между Ф. и Ч. сохранение право пользования Д.А. жилым помещением в качестве условия в данные договоры включено не было.
С учетом вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года, в котором содержится вывод об отсутствии у Д.А. права на участие в приватизации жилого помещения, принимая во внимание, что согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные с нанимателем жилого помещения права имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, тогда как Д.А. фактически не проживает в спорном жилом помещении с 2004 года, действий, направленных на вселение в данную квартиру, последняя не предпринимала, правовых оснований в силу ст. 292 ГК РФ для сохранения за Д.А. права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, не имеется.
Учитывая изложенное, иск Ч. о признании Д.А. прекратившей право пользования квартирой по адресу: ***, подлежит удовлетворению, а основания для удовлетворения иска Д.А. о вселении в данное жилое помещение отсутствуют.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу Ч. подлежит взысканию 200 руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда Москвы от 26 апреля 2012 года отменить.
Прекратить производство по гражданскому делу в части требований Д.А. к Ч., Д.О., Ф. о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю указанного жилого помещения, признании частично недействительным заключенных между Д.О. и Ф., между Ф. и Ч. договоров купли-продажи.
В остальной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Д.А. к Ч., Д.О., Ф. об истребовании у Ч. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, вселении в указанное жилое помещение отказать.
Иск Ч. к Д.А. удовлетворить.
Признать Д.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настоящее определение является основанием для снятия Д.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
Взыскать с Д.А. в пользу Ч. 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 11-6439/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 11-6439/2012
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционным жалобам представителя Д.О. по доверенности Д.Е., представителя Ч. по доверенности К.Е. на решение Люблинского районного суда Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
- Исковые требования Д.А. к Д.О., Ч., Ф. о признании частично недействительным договора передачи квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в квартире в порядке приватизации, признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании 1/2 доли квартиры из незаконного владения, вселении в квартиру удовлетворить частично;
- Признать договор передачи N *** от 28 мая 2008 года квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность Д.О. частично недействительным;
- Признать за Д.А. право собственности на 1/2 долю в квартире ***;
- Признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ***, заключенный 26 июля 2008 года между Д.О. и Ф. в части продажи Д.О. Ф. 1/2 доли квартиры по адресу: ***;
- Истребовать у Ч. в пользу Д.А. 1/ 2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***;
- Вселить Д.А. в квартиру, расположенную по адресу: ***;
- Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ч. на квартиру *** в доме *** по ул. ***, состоящую из одной комнаты, общей площадью 36,5 кв. м, жилой 17,5 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за Д.А. и Ч. по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- В остальной части исковых требований - отказать;
- В удовлетворении исковых требований Ч. к Д.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Ч. обратилась с иском к Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ссылаясь в обоснование на то, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2008 года, заключенного между ней и Ф. Д.А. ни на момент заключения договора купли-продажи, ни в настоящий момент в жилом помещении не проживает, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет, препятствия в пользовании жилым помещением истицей не чинились, каких-либо условий, связанных с проживанием и регистрацией ответчика в спорной квартире договор купли-продажи не содержит.
Впоследствии Ч. представлено заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец просила право Д.А. на пользование жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, прекратить со снятием Д.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу (л.д. 24 т. 1).
Д.А. обратилась с иском к Д.О., Ч. о признании недействительной приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю указанного жилого помещения, ссылаясь в обоснование на то, что была снята с регистрационного учета по названному адресу на основании заочного решения Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 2005 г. по делу по иску Д.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. Указанное решение впоследствии было отменено, а производство по делу определением от 16 июня 2009 г. прекращено в связи со смертью истца Д.В., также произведен поворот исполнения решения суда от 15 июня 2005 г. и восстановлена ее регистрация по указанному адресу. Однако 28 мая 2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Д.О. заключен договор передачи спорной квартиры в собственность последней. Данной сделкой нарушено ее, Д.А., право на получение в собственность 1/2 доли спорного жилого помещения.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 г. дело по иску Ч. к Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением и дело по названному иску Д.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 170 т. 1).
В ходе судебного разбирательства Д.А. предъявлены дополнительные исковые требования, которые приняты судом для совместного рассмотрения с ранее заявленными.
Согласно исковому заявлению, принятому к производству суда 27 марта 2012 г., Д.А. просила признать недействительным договора передачи 1/2 доли жилого помещения по адресу: ***, признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения по адресу: ***, признать недействительным в части 1/2 доли договор купли-продажи, заключенный между Д.О. и Ф., признать недействительным в части 1/2 доли договор купли-продажи, заключенный между Ф. и Ч., истребовать у Ч. 1/2 долю жилого помещения, вселить Д.А. в указанное жилое помещением (л.д. 35 - 38 т. 2, л.д. 39 т. 2).
Истец Ч. и ее представители по доверенности К.Е. и К.А. в судебном заседании иск поддержали, встречные исковые требования Д.А. не признали.
Ответчик Д.А. и ее представитель по доверенности В. в судебном заседании иск Ч. не признали, встречное исковое заявление поддержали.
Ответчик Д.О. по встречному иску и ее представитель по доверенности Д.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Д.А. возражали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ф., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и представителей привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "***" и ОАО "***", извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Д.О. по доверенности Д.Е., представитель Ч. по доверенности К.Е., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителей истца Ч. по доверенности К.Е., К.А., представителя Д.О. по доверенности и ордеру Ж. ответчика Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям, указанным в пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов настоящего дела, а также дела, находившегося в производстве Люблинского районного суда города Москвы, N 2-***/09 по иску Д.В. к М. о признании не приобретшей право на жилое помещение, дела, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N *** района "***" г. Москвы, N 2-***/08 по иску Д.В. к М. о признании брака недействительным, дела, находившегося в производстве Люблинского районного суда города Москвы, N 2-***/10 по иску Д.А. к Ч., Д.О. о признании приватизации жилого помещения недействительной, нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, являлся Д.В.
В качестве члена его семьи на указанную жилую площадь 29 января 2003 г. зарегистрирована его супруга М. (после регистрации брака присвоена фамилия Д.А.).
Заочным решением мирового судьи судебного участка N *** района "***" города Москвы от 09 декабря 2004 года брак, зарегистрированный 27 ноября 2002 г. между Д.В. и М., признан недействительным.
Определением мирового судьи судебного участка N *** района "***" города Москвы от 27 февраля 2008 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела решением мирового судьи судебного участка N *** района "***" города Москвы от 17 апреля 2008 г. в удовлетворении иска Д.В. к Д.А. (М.) о признании брака недействительным отказано. Данное решение вступило в законную силу.
Заочным решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 июня 2005 года удовлетворен иск Д.В., М. признана не приобретшей право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: г. ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. По вступлении в законную силу данное решение суда исполнено, Д.А. (М.) снята с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2008 года заочное решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 июня 2005 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 16 июня 2009 года производство по делу по иску Д.В. к Д.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением прекращено в связи со смертью *** г. истца Д.В., произведен поворот исполнения заочного решения Люблинского районного суда города Москвы от 21 июня 2005 года путем восстановления регистрации Д.А. по месту жительства по адресу: ***.
09 ноября 2005 г. на указанную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя Д.В. зарегистрирована дочь Д.О., 22 декабря 1989 г. рождения.
Согласно договору передачи, заключенному 28 мая 2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Д.О., квартира N *** по адресу: ***, передана в собственность Д.О. Д.В. от участия в приватизации данного жилого помещения отказался. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Москве 16.06.2008 г.
25 июля 2008 года между Д.О. и Ф. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25 августа 2008 года, а 26 августа 2008 г. квартира, являющаяся предметом договора, передана по акту приема-передачи продавцом покупателю.
16 сентября 2008 г. между Ф. и Ч. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры с использованием кредитных средств. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 17 октября 2008 г.
Удовлетворяя исковые требования Д.А. о признании частично недействительным договора передачи квартиры, признании права собственности на 1/2 доли в квартире в порядке приватизации, признании недействительными договора купли-продажи от 25.07.2008 г. между Д.О. и Ф., суд первой инстанции руководствовался ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 69, 71 ЖК РФ и исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры Д.А. являлась членом семьи нанимателя Д.В., имела право пользования жилым помещением, а также право на приватизацию квартиры, поскольку не была признана в установленном законом порядке утратившей право пользования спорной квартирой по основаниям ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, что квартира выбыла из владения Д.А. помимо ее воли, поскольку на момент приватизации она была снята с регистрационного учета на основании решения суда от 21.06.2005 года, поворот исполнения которого произведен определением суда от 16.09.2009 года.
Разрешая требования Д.А. об истребовании 1/2 доли квартиры у Ч., вселении в жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался ст. 302 ГК РФ и указал, что имущество выбыло из владения Д.А. как лица, пользовавшегося помещением по договору найма и имеющего право на его приватизацию, в связи с чем подлежит истребованию независимо от того, является ли Ч. добросовестным приобретателем.
Поскольку судом было установлено, что Д.А. не имеет ключей от квартиры, так как жилое помещение перешло сначала в собственность Д.О., а затем в собственность Ф., впоследствии в собственность Ч., Д.А. не имеет доступа в спорную квартиру, судом удовлетворено требование Д.А. о вселении в жилое помещение.
Отказывая Д.А. в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.09.2008 г., заключенного между Ф. и Ч., суд исходил из того, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ с момента, когда Д.А. стало известно о нарушении ее прав на участие в приватизации жилого помещения, и пропущен истцом по уважительной причине в связи обращением в суд за защитой нарушенных прав в иных процессах.
Отказывая в удовлетворении иска Ч. к Д.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, суд указал, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку по отношению к предъявленным Д.А. требованиям они являются взаимоисключающими.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом допущены существенные нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене.
При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что требования Д.А. к Д.О., Ч., Ф. о признании недействительным договора передачи от 28.05.2005 г. в части 1/2 доли квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, признании частично недействительными договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 25.07.2008 г. между Д.О. и Ф., договора, заключенного 16.09.2008 г. между Ф. и Ч., по тем же самым основаниям являлись предметом рассмотрения суда.
Так, решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Д.А. к Ч., Д.О., Ф. о признании приватизации жилого помещения по адресу: ***, недействительной в части 1/2 доли жилого помещения, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: ***, признании недействительными договоров купли-продажи указанного жилого помещения, заключенных 25.07.2008 г. между Д.О. и Ф., 16.09.2008 г. между Ч. и Ф.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Д.А. - без удовлетворения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ суд должен был отказать в принятии искового заявления Д.А. в части требований, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а в случае возбуждения гражданского производства согласно ст. 220 ГПК РФ - в указанной части производство по делу прекратить.
Довод Д.А. о том, что ее регистрация на спорной жилой площади восстановлена с 2003 года только после вынесения Люблинским районным судом города Москвы решения от 09 ноября 2010 г., не свидетельствует о нетождественности ранее рассмотренного иска и иска в рамках настоящего гражданского дела, поскольку в обоснование ранее заявленных Д.А. и рассмотренных судом требований так же как и по настоящему гражданскому делу было указано на наличие у истца права пользования жилым помещением на момент приватизации и нарушение ее права на участие в приватизации жилого помещения.
Принимая во внимание, что по требованиям Д.А. к Д.О., Ч., Ф. о признании недействительным договора передачи в части 1/2 доли квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, признании частично недействительными договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 25.07.2008 г. между Д.О. и Ф., договора, заключенного 16.09.2008 г. между Ф. и Ч., по тем же самым основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 вышеназванного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года отказано в удовлетворении иска Д.А. к Ч., Д.О., Ф. о признании приватизации жилого помещения по адресу: ***, недействительной в части 1/2 доли жилого помещения, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: ***, признании недействительными договоров купли-продажи указанного жилого помещения, заключенных 25.07.2008 г. между Д.О. и Ф., 16.09.2008 г. между Ч. и Ф., оснований для удовлетворения иска Д.А. об истребовании 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение не имеется, поскольку Д.А. собственником жилого помещения не является.
Разрешая иск Ч. к Д.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, иск Д.А. к Ч. о вселении, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
П. 1, 2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Наравне с собственником право пользования данным жилым помещением в силу п. 2 ст. 30 ЖК РФ имеют члены семьи собственника, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
К членам семьи собственника жилого помещения согласно п. 1 указанной статьи относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из материалов дела, Д.А. членом семьи собственника жилого помещения Ч. не является, договор, определяющий условия пользования Д.А. жилым помещением между указанными лицами не заключался. При заключении договора купли-продажи спорной квартиры между Д.О. и Ф., а затем между Ф. и Ч. сохранение право пользования Д.А. жилым помещением в качестве условия в данные договоры включено не было.
С учетом вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года, в котором содержится вывод об отсутствии у Д.А. права на участие в приватизации жилого помещения, принимая во внимание, что согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные с нанимателем жилого помещения права имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, тогда как Д.А. фактически не проживает в спорном жилом помещении с 2004 года, действий, направленных на вселение в данную квартиру, последняя не предпринимала, правовых оснований в силу ст. 292 ГК РФ для сохранения за Д.А. права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, не имеется.
Учитывая изложенное, иск Ч. о признании Д.А. прекратившей право пользования квартирой по адресу: ***, подлежит удовлетворению, а основания для удовлетворения иска Д.А. о вселении в данное жилое помещение отсутствуют.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу Ч. подлежит взысканию 200 руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда Москвы от 26 апреля 2012 года отменить.
Прекратить производство по гражданскому делу в части требований Д.А. к Ч., Д.О., Ф. о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю указанного жилого помещения, признании частично недействительным заключенных между Д.О. и Ф., между Ф. и Ч. договоров купли-продажи.
В остальной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Д.А. к Ч., Д.О., Ф. об истребовании у Ч. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, вселении в указанное жилое помещение отказать.
Иск Ч. к Д.А. удовлетворить.
Признать Д.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настоящее определение является основанием для снятия Д.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
Взыскать с Д.А. в пользу Ч. 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)