Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верейкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2013 года, которым взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром трансгаз Саратов") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, за Д. признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Д. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 25000 руб.
Определением суда от 11 июня 2013 года с ООО "Газпром трансгаз Саратов" в пользу Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В частной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда необоснованны, не мотивированы, взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, объему выполненной работы. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно материалам дела 24 мая 2013 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило заявление Д. о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Саратов" расходов на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о расходах на представителя при вынесении решения судом разрешен не был.
В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя Д. представлены договор на оказание юридической помощи от 07 декабря 2012 года с подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру N от 07 декабря 2012 года на сумму 15000 руб., договор на оказание юридической помощи от 09 апреля 2013 года с подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру N от 09 апреля 2013 года на сумму 10000 руб., сведения о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами коллегии адвокатов <данные изъяты>.
Исходя из материалов гражданского дела, Д. при обращении в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром трансгаз Саратов", а впоследствии и для представления ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций, выдала доверенность Р.
В целях реализации предоставленных ей по доверенности полномочий для представления интересов Д. Р. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, готовила и заявляла ходатайства, составляла и собирала иные документы для предоставления в суд, осуществляла защиту и представление интересов истца в суде, что подтверждается материалами гражданского дела. Факт оплаты представителю оказанных услуг в размере 25000 руб. подтвержден подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам N от 07 декабря 2012 года и N от 09 апреля 2013 года.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.
На основании всего вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 11 июня 2013 года, отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Доводы частной жалобы о непредоставлении Д. надлежащим образом оформленных допустимых доказательств в подтверждение размера понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, отсутствии в материалах дела сведений о стоимости оказываемых на территории Энгельсского района Саратовской области юридических услуг судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.
Указание в частной жалобе на составление возражений на апелляционную жалобу ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг и подписание данных возражений самим истцом по мнению судебной коллегии не свидетельствует о неоказании Д. юридических услуг со стороны Р., поскольку между ними в тот момент уже существовали договорные отношения по ранее подписанному соглашению.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом определения.
При вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5306
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-5306
Судья: Верейкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2013 года, которым взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром трансгаз Саратов") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, за Д. признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Д. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 25000 руб.
Определением суда от 11 июня 2013 года с ООО "Газпром трансгаз Саратов" в пользу Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В частной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда необоснованны, не мотивированы, взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, объему выполненной работы. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно материалам дела 24 мая 2013 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило заявление Д. о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Саратов" расходов на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о расходах на представителя при вынесении решения судом разрешен не был.
В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя Д. представлены договор на оказание юридической помощи от 07 декабря 2012 года с подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру N от 07 декабря 2012 года на сумму 15000 руб., договор на оказание юридической помощи от 09 апреля 2013 года с подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру N от 09 апреля 2013 года на сумму 10000 руб., сведения о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами коллегии адвокатов <данные изъяты>.
Исходя из материалов гражданского дела, Д. при обращении в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром трансгаз Саратов", а впоследствии и для представления ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций, выдала доверенность Р.
В целях реализации предоставленных ей по доверенности полномочий для представления интересов Д. Р. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, готовила и заявляла ходатайства, составляла и собирала иные документы для предоставления в суд, осуществляла защиту и представление интересов истца в суде, что подтверждается материалами гражданского дела. Факт оплаты представителю оказанных услуг в размере 25000 руб. подтвержден подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам N от 07 декабря 2012 года и N от 09 апреля 2013 года.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.
На основании всего вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 11 июня 2013 года, отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Доводы частной жалобы о непредоставлении Д. надлежащим образом оформленных допустимых доказательств в подтверждение размера понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, отсутствии в материалах дела сведений о стоимости оказываемых на территории Энгельсского района Саратовской области юридических услуг судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.
Указание в частной жалобе на составление возражений на апелляционную жалобу ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг и подписание данных возражений самим истцом по мнению судебной коллегии не свидетельствует о неоказании Д. юридических услуг со стороны Р., поскольку между ними в тот момент уже существовали договорные отношения по ранее подписанному соглашению.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом определения.
При вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)