Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2013 года гражданское дело N 2-157/13 по апелляционной жалобе Р. на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года по иску Р. к Администрации Петродворцового района об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма по социальным нормам для постоянного проживания.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Р. - Д., представителя Администрации Петродворцового района - У., судебная коллегия городского суда,
установила:
Р. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании предоставить ей и ее несовершеннолетнему сыну Р. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по социальным нормам для постоянного проживания.
В обоснование своих требований указала на положения ст. 40 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации, ссылалась на то, что с 1990 года проживала в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была зарегистрирована по названному адресу с 1992 года. В связи с плохими условиями в указанном жилом доме, площадь которого была менее <...> кв. м, в 1995 - 2001 годах она со своей матерью Ж., и братьями проживала по договору с администрацией района по адресу: <адрес>. Жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не был приватизирован, был предоставлен бабушке Р., умершей в 1995 году. В наследование после смерти бабушки никто из детей и внуков не вступал. С 2001 года она проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, полученной ее матерью как служебное от ОЖД. В 2004 году ОЖД передала дом <адрес>, был предъявлен иск о выселении по месту регистрации. В 2005 году жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сгорел, признан непригодным для проживания и полностью утраченным. Две комнаты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были предоставлены их семье в связи с пожаром как маневренный фонд сроком на 1 год. В 2006 году она поставлена на очередь по улучшению жилищных условий, проживала в <адрес>. В 2011 году указанный дом стали расселять, но ей было отказано в предоставлении жилого помещения.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила (л.д. 101).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м принадлежал бабушке истца - Р., умершей в 1995 году, которая снята с регистрационного учета по данному адресу 22 июня 1998 года в связи со смертью.
Согласно справке ГУП ГУИОН ПИБ Петродворцового района от 26.10.2009 года, жилой дом N <...> по <адрес> по состоянию на 03.04.1995 года учтен на праве собственности за Р. (л.д. 13).
Истица была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 21.12.2000 года (л.д. 22).
Р. будучи вселенной в жилое помещение в установленном порядке, с соблюдением положений о регистрации, приобрела право пользование жилым домом.
26.01.1994 года в доме был зарегистрирован М. (двоюродный брат истца) (л.д. 22)
21 декабря 2000 года в доме зарегистрирован брат Дж.
15 апреля 2010 года в доме зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Дж. - Д., <...> года рождения.
Сын истицы - Рай. зарегистрирован в доме 01.07.2003 года.
Согласно справке ОГПН Петродворцового района от 09 июня 2005 года, 16 апреля 2005 года вышеуказанный жилой дом полностью сгорел.
Из акта МВК Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 22 июня 2005 года следует, что во время пожара дом сгорел полностью, сохранился фундамент дома, физический износ здания составляет 85%. Здание признано непригодным для постоянного проживания.
28 апреля 2006 года семья в составе: Ж. ее сыновей Джу, Дж., дочери Р., внука Рай., на общих основаниях была поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма (л.д. 21).
Дочь Дж. - Д., 2010 года рождения, также подключена к очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В настоящее время на очереди нуждающихся в жилых помещениях под N 2384 состоят Р., ее несовершеннолетний сын Рай., братья Джу, Дж. и его дочь Д.
В 2006 году семье была выделена жилая площадь маневренного фонда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право пользования данной жилой площадью было продлено на 1 год распоряжением главы Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 20 декабря 2007 года N 1509, а затем распоряжением от 19 декабря 2008 года N 1312 (л.д. 27)
Согласно п. 2.1 указанного распоряжения до истечения годичного срока граждане должны были предоставить в районную администрацию документы на продление права пользования либо сообщить об отказе от дальнейшего проживания в маневренном жилом помещении.
Из ответа Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 12 марта 2011 года N 10-110/11-1 следует, что срок действия распоряжения от 19 декабря 2008 года N 1312 истек, в 2009 и 2010 годах заявления и документы от членов семьи истца в администрацию района не поступали. Жилой дом N <...> по <адрес> включен в Адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными, подлежащими сносу, или реконструкции, и подлежит расселению. Оснований для предоставления семье, состоящей на жилищном учете на общих основаниях, жилого помещения на основании ст. 57 ЖК Российской Федерации во внеочередном порядке не имеется (л.д. 32 - 33).
Рассматривая данные исковые требования суд первой инстанции, установил, что доказательств наличия необходимых условий для предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что признание жилого помещения непригодным для проживания является самостоятельным основанием для предоставления гражданам другого равнозначного по площади благоустроенного помещения по договору социального найма, однако при этом занимаемое гражданами помещение не должно подлежать ремонту или реконструкции.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из представленного акта МВК Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 22 июня 2005 года следует, что после пожара сохранился фундамент дома, физический износ здания составляет 85%, в связи с чем здание признано непригодным для постоянного проживания. Однако доказательств того, что дом не подлежит реконструкции, что объект снят с технического учета, то есть, исключен из числа объектов недвижимости в связи с его гибелью, в суд не представлено.
Суд, рассматривая данный спор также учел, что заявленное истцом требование направлено на улучшение жилищных условий путем обеспечения жильем по установленным нормам, что противоречит ст. ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку сгоревший жилой дом имел общую площадь <...> кв. м, а кроме того, в данном доме помимо Р. и ее несовершеннолетнего сына зарегистрированы и иные его родственники, в том числе братья Джу, Дж. и его дочь Д., и все они, включая истца, были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях как единая семья, а также то, что каждый из них - Джу, Дж. и Р., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына, обратились самостоятельным иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга с аналогичными исковыми требованиями по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, основания заявленных требований, иск, заявленный каждым истцом отдельно, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, учитывая совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма и отказал в удовлетворении исковых требований.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основания для отмены решения суда не имеют, сводятся к несогласию с вынесенным решением суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 33-8062/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 33-8062/2013
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2013 года гражданское дело N 2-157/13 по апелляционной жалобе Р. на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года по иску Р. к Администрации Петродворцового района об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма по социальным нормам для постоянного проживания.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Р. - Д., представителя Администрации Петродворцового района - У., судебная коллегия городского суда,
установила:
Р. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании предоставить ей и ее несовершеннолетнему сыну Р. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по социальным нормам для постоянного проживания.
В обоснование своих требований указала на положения ст. 40 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации, ссылалась на то, что с 1990 года проживала в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была зарегистрирована по названному адресу с 1992 года. В связи с плохими условиями в указанном жилом доме, площадь которого была менее <...> кв. м, в 1995 - 2001 годах она со своей матерью Ж., и братьями проживала по договору с администрацией района по адресу: <адрес>. Жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не был приватизирован, был предоставлен бабушке Р., умершей в 1995 году. В наследование после смерти бабушки никто из детей и внуков не вступал. С 2001 года она проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, полученной ее матерью как служебное от ОЖД. В 2004 году ОЖД передала дом <адрес>, был предъявлен иск о выселении по месту регистрации. В 2005 году жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сгорел, признан непригодным для проживания и полностью утраченным. Две комнаты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были предоставлены их семье в связи с пожаром как маневренный фонд сроком на 1 год. В 2006 году она поставлена на очередь по улучшению жилищных условий, проживала в <адрес>. В 2011 году указанный дом стали расселять, но ей было отказано в предоставлении жилого помещения.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила (л.д. 101).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м принадлежал бабушке истца - Р., умершей в 1995 году, которая снята с регистрационного учета по данному адресу 22 июня 1998 года в связи со смертью.
Согласно справке ГУП ГУИОН ПИБ Петродворцового района от 26.10.2009 года, жилой дом N <...> по <адрес> по состоянию на 03.04.1995 года учтен на праве собственности за Р. (л.д. 13).
Истица была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 21.12.2000 года (л.д. 22).
Р. будучи вселенной в жилое помещение в установленном порядке, с соблюдением положений о регистрации, приобрела право пользование жилым домом.
26.01.1994 года в доме был зарегистрирован М. (двоюродный брат истца) (л.д. 22)
21 декабря 2000 года в доме зарегистрирован брат Дж.
15 апреля 2010 года в доме зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Дж. - Д., <...> года рождения.
Сын истицы - Рай. зарегистрирован в доме 01.07.2003 года.
Согласно справке ОГПН Петродворцового района от 09 июня 2005 года, 16 апреля 2005 года вышеуказанный жилой дом полностью сгорел.
Из акта МВК Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 22 июня 2005 года следует, что во время пожара дом сгорел полностью, сохранился фундамент дома, физический износ здания составляет 85%. Здание признано непригодным для постоянного проживания.
28 апреля 2006 года семья в составе: Ж. ее сыновей Джу, Дж., дочери Р., внука Рай., на общих основаниях была поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма (л.д. 21).
Дочь Дж. - Д., 2010 года рождения, также подключена к очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В настоящее время на очереди нуждающихся в жилых помещениях под N 2384 состоят Р., ее несовершеннолетний сын Рай., братья Джу, Дж. и его дочь Д.
В 2006 году семье была выделена жилая площадь маневренного фонда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право пользования данной жилой площадью было продлено на 1 год распоряжением главы Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 20 декабря 2007 года N 1509, а затем распоряжением от 19 декабря 2008 года N 1312 (л.д. 27)
Согласно п. 2.1 указанного распоряжения до истечения годичного срока граждане должны были предоставить в районную администрацию документы на продление права пользования либо сообщить об отказе от дальнейшего проживания в маневренном жилом помещении.
Из ответа Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 12 марта 2011 года N 10-110/11-1 следует, что срок действия распоряжения от 19 декабря 2008 года N 1312 истек, в 2009 и 2010 годах заявления и документы от членов семьи истца в администрацию района не поступали. Жилой дом N <...> по <адрес> включен в Адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными, подлежащими сносу, или реконструкции, и подлежит расселению. Оснований для предоставления семье, состоящей на жилищном учете на общих основаниях, жилого помещения на основании ст. 57 ЖК Российской Федерации во внеочередном порядке не имеется (л.д. 32 - 33).
Рассматривая данные исковые требования суд первой инстанции, установил, что доказательств наличия необходимых условий для предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что признание жилого помещения непригодным для проживания является самостоятельным основанием для предоставления гражданам другого равнозначного по площади благоустроенного помещения по договору социального найма, однако при этом занимаемое гражданами помещение не должно подлежать ремонту или реконструкции.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из представленного акта МВК Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 22 июня 2005 года следует, что после пожара сохранился фундамент дома, физический износ здания составляет 85%, в связи с чем здание признано непригодным для постоянного проживания. Однако доказательств того, что дом не подлежит реконструкции, что объект снят с технического учета, то есть, исключен из числа объектов недвижимости в связи с его гибелью, в суд не представлено.
Суд, рассматривая данный спор также учел, что заявленное истцом требование направлено на улучшение жилищных условий путем обеспечения жильем по установленным нормам, что противоречит ст. ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку сгоревший жилой дом имел общую площадь <...> кв. м, а кроме того, в данном доме помимо Р. и ее несовершеннолетнего сына зарегистрированы и иные его родственники, в том числе братья Джу, Дж. и его дочь Д., и все они, включая истца, были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях как единая семья, а также то, что каждый из них - Джу, Дж. и Р., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына, обратились самостоятельным иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга с аналогичными исковыми требованиями по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, основания заявленных требований, иск, заявленный каждым истцом отдельно, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, учитывая совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма и отказал в удовлетворении исковых требований.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основания для отмены решения суда не имеют, сводятся к несогласию с вынесенным решением суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)