Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Машевец С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Лопаткиной Н.А., Щуровой Н.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы М. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2012 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы
установила:
Г. обратилась в суд с иском к М. о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование требований истица указала, что имея в собственности квартиру, 16.06.2011 года заключила договор с ответчицей на оказание риэлтерских услуг по продаже квартиры. Также заключила договор задатка на сумму 200000 рублей, с указанием окончания сделки 01.08.2011 года. Покупатель квартиры передала ответчице 200000 рублей в качестве задатка. Ответчица в подтверждение написала расписку от 21.06.2011 года, в которой указала, что берет деньги согласно договора об оказании риэлтерских услуг. Впоследствии ответчица отказалась исполнять свои обязательства. Истица просила взыскать с ответчицы сумму задатка по договору на оказание риэлтерских услуг в двойном размере, то есть в сумме 400000 рублей, а также взыскать судебные расходы.
Ответчица в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Г. С М. взыскана денежная сумма в размере 200000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, как незаконное.
В возражениях на жалобу Г. просила оставить решение без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки сторонами суду не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Г., указал, что обязательство между истицей и Б. невозможно было исполнить, при этом оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, государственному регистратору подано заявление о прекращении государственной регистрации от Г. от 07.10.2011 г. и заявление о прекращении государственной регистрации от Б. от 07.10.2011 года, о чем 07.10.2011 года в книгу учета входящих документов N 22/143/2011 внесена запись N 426. То есть, обязательство между истицей и Б. по заключению договора купли-продажи доли жилого дома исполнено не было, что также препятствовало выполнению обязательств по договору на оказание риэлтерских услуг от 16.06.2011 года, заключенного между Г. и М.
Суд пришел к выводу, что обязательства между Г. и М. не были выполнены в связи с неисполнением обязательств по договору, заключенному между Г. и Б. Вследствие чего, М. неосновательно обогатилась на сумму 200000 рублей, которая подлежит взысканию.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно применил закон, что в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи 1/12 доли жилого дома от 12.03.1997 года Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/12 доля жилого дома, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2011 года.
Также из материалов дела следует, что истица, желая продать принадлежащую ей 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключила 16.06.2011 года с М. договор на оказание риэлтерских услуг.
Из п. 1 договора на оказание риэлтерских услуг от 16.06.2011 года, заключенного между истицей и ответчицей, следует, что заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательства по продаже объекта недвижимости, принадлежащего заказчику за цену 2 400 000 рублей. Согласно п. 2 вышеуказанного договора, исполнитель обязался провести показ объекта в соответствии с требованиями заказчика, присутствовать на переговорах о заключении договора между владельцем объекта и покупателем, сообщать заказчику сведения о ходе выполнения условий договора. Моментом выполнения обязательств по договору определен момент наступления передачи задатка за продаваемый объект (п. 4.1 Договора). Стоимость услуг исполнителя определена в 200 000 рублей, при получении задатка в размере 300000 рублей за продаваемый объект (п. 5.2 Договора). В пунктах 5.1., 5.2 указано, что заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.
Деньги в сумме 200 000 рублей получены Г. от Б.
по договору о задатке, которые Г. передала М. в качестве оплаты риэлтерских услуг по вышеуказанному договору.
21.06.2011 года договор на оказание риэлтерских услуг от 16.06.2011 года, заключенный между сторонами был изменен в письменной форме. Согласно расписке от 21.06.2011 года М. получила от Г. 200 000 рублей согласно договора на оказание риэлтерских услуг от 16 июня 2011 года. Сроком исполнения договора является сдача договора купли-продажи в регистрационную палату. В момент исполнения обязательств по договору расписка возвращается М.
Изменение условий договора не противоречит требованиям ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452, ч. 1 ст. 453 ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Так, М., являясь исполнителем по договору возмездного оказания услуг, выполнила работы по оказанию риэлтерских услуг по заданию заказчика Г.
Г. и Б. были сданы документы на государственную регистрацию, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию N 2322-226197-1.
Таким образом, условия и обязательства по договору на оказание риэлтерских услуг М. были исполнены в полном объеме, поскольку как указано выше сроком исполнения договора являлась сдача договора купли-продажи в регистрационную палату.
Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с М. суммы в размере 200000 рублей.
Истица просила взыскать с ответчицы сумму задатка по договору на оказание риэлтерских услуг в двойном размере, то есть в сумме 400000 рублей, а также взыскать судебные расходы.
Задатком, в соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ, признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (часть 2 указанной статьи).
Исполнение обязательств по договору на оказание риэлтерских услуг от 16.06.2011 года, заключенному между истицей и ответчицей не обеспечивалось задатком. Между истицей и ответчицей соглашение о задатке не заключалось.
Следовательно положения ст. 381 ГК РФ о последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком к данным правоотношениям не применимы.
При таком положении выводы суда об удовлетворения исковых требований Г., являются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что она была ненадлежащим образом уведомлена, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства о принятии судом мер к надлежащему извещению М. о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство подтверждается отправленной телеграммой по адресу ответчицы и телеграфным уведомлением (л.д. 17, 18).
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия считает решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2012 года подлежащим отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании задатка в двойном размере.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, требования истицы о взыскании судебных расходов по делу так же не подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2012 года удовлетворить.
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2012 года отменить.
Принять новое решение по делу и отказать в удовлетворении исковых требований Г. к М. о взыскании задатка в двойном размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17565/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17565/2012
Судья - Машевец С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Лопаткиной Н.А., Щуровой Н.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы М. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2012 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы
установила:
Г. обратилась в суд с иском к М. о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование требований истица указала, что имея в собственности квартиру, 16.06.2011 года заключила договор с ответчицей на оказание риэлтерских услуг по продаже квартиры. Также заключила договор задатка на сумму 200000 рублей, с указанием окончания сделки 01.08.2011 года. Покупатель квартиры передала ответчице 200000 рублей в качестве задатка. Ответчица в подтверждение написала расписку от 21.06.2011 года, в которой указала, что берет деньги согласно договора об оказании риэлтерских услуг. Впоследствии ответчица отказалась исполнять свои обязательства. Истица просила взыскать с ответчицы сумму задатка по договору на оказание риэлтерских услуг в двойном размере, то есть в сумме 400000 рублей, а также взыскать судебные расходы.
Ответчица в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Г. С М. взыскана денежная сумма в размере 200000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, как незаконное.
В возражениях на жалобу Г. просила оставить решение без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки сторонами суду не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Г., указал, что обязательство между истицей и Б. невозможно было исполнить, при этом оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, государственному регистратору подано заявление о прекращении государственной регистрации от Г. от 07.10.2011 г. и заявление о прекращении государственной регистрации от Б. от 07.10.2011 года, о чем 07.10.2011 года в книгу учета входящих документов N 22/143/2011 внесена запись N 426. То есть, обязательство между истицей и Б. по заключению договора купли-продажи доли жилого дома исполнено не было, что также препятствовало выполнению обязательств по договору на оказание риэлтерских услуг от 16.06.2011 года, заключенного между Г. и М.
Суд пришел к выводу, что обязательства между Г. и М. не были выполнены в связи с неисполнением обязательств по договору, заключенному между Г. и Б. Вследствие чего, М. неосновательно обогатилась на сумму 200000 рублей, которая подлежит взысканию.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно применил закон, что в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи 1/12 доли жилого дома от 12.03.1997 года Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/12 доля жилого дома, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2011 года.
Также из материалов дела следует, что истица, желая продать принадлежащую ей 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключила 16.06.2011 года с М. договор на оказание риэлтерских услуг.
Из п. 1 договора на оказание риэлтерских услуг от 16.06.2011 года, заключенного между истицей и ответчицей, следует, что заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательства по продаже объекта недвижимости, принадлежащего заказчику за цену 2 400 000 рублей. Согласно п. 2 вышеуказанного договора, исполнитель обязался провести показ объекта в соответствии с требованиями заказчика, присутствовать на переговорах о заключении договора между владельцем объекта и покупателем, сообщать заказчику сведения о ходе выполнения условий договора. Моментом выполнения обязательств по договору определен момент наступления передачи задатка за продаваемый объект (п. 4.1 Договора). Стоимость услуг исполнителя определена в 200 000 рублей, при получении задатка в размере 300000 рублей за продаваемый объект (п. 5.2 Договора). В пунктах 5.1., 5.2 указано, что заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.
Деньги в сумме 200 000 рублей получены Г. от Б.
по договору о задатке, которые Г. передала М. в качестве оплаты риэлтерских услуг по вышеуказанному договору.
21.06.2011 года договор на оказание риэлтерских услуг от 16.06.2011 года, заключенный между сторонами был изменен в письменной форме. Согласно расписке от 21.06.2011 года М. получила от Г. 200 000 рублей согласно договора на оказание риэлтерских услуг от 16 июня 2011 года. Сроком исполнения договора является сдача договора купли-продажи в регистрационную палату. В момент исполнения обязательств по договору расписка возвращается М.
Изменение условий договора не противоречит требованиям ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452, ч. 1 ст. 453 ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Так, М., являясь исполнителем по договору возмездного оказания услуг, выполнила работы по оказанию риэлтерских услуг по заданию заказчика Г.
Г. и Б. были сданы документы на государственную регистрацию, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию N 2322-226197-1.
Таким образом, условия и обязательства по договору на оказание риэлтерских услуг М. были исполнены в полном объеме, поскольку как указано выше сроком исполнения договора являлась сдача договора купли-продажи в регистрационную палату.
Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с М. суммы в размере 200000 рублей.
Истица просила взыскать с ответчицы сумму задатка по договору на оказание риэлтерских услуг в двойном размере, то есть в сумме 400000 рублей, а также взыскать судебные расходы.
Задатком, в соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ, признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (часть 2 указанной статьи).
Исполнение обязательств по договору на оказание риэлтерских услуг от 16.06.2011 года, заключенному между истицей и ответчицей не обеспечивалось задатком. Между истицей и ответчицей соглашение о задатке не заключалось.
Следовательно положения ст. 381 ГК РФ о последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком к данным правоотношениям не применимы.
При таком положении выводы суда об удовлетворения исковых требований Г., являются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что она была ненадлежащим образом уведомлена, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства о принятии судом мер к надлежащему извещению М. о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство подтверждается отправленной телеграммой по адресу ответчицы и телеграфным уведомлением (л.д. 17, 18).
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия считает решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2012 года подлежащим отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании задатка в двойном размере.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, требования истицы о взыскании судебных расходов по делу так же не подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2012 года удовлетворить.
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2012 года отменить.
Принять новое решение по делу и отказать в удовлетворении исковых требований Г. к М. о взыскании задатка в двойном размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)