Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Иноземцева И.В., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: Сливко З.В., председатель (протокол от 21.03.2007), Жирноклеевой О.М., представителя по доверенности от 10.01.2008,
от третьего лица: представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской региональной организации Общероссийской общественной организации "Комитет солдатских матерей России"
на решение от 28.12.2007
по делу N А04-8114/2007-15/282
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Дорощенко Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера"
к Амурской региональной организации Общероссийской общественной организации "Комитет солдатских матерей России"
о взыскании 186 645,93 рубля,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Благовещенскстрой".
Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Амурской региональной организации Общероссийской общественной организации "Комитет солдатских матерей России" (далее - Комитет солдатских матерей) 186 645,93 рубля, составляющих 182 844,60 рубля - возврат денежных средств, излишне уплаченных по договорам от 19.04.2002, от 22.04.2003 о долевом участии в строительстве нежилых помещений, 3 801,33 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда 06.11.2007 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Благовещенскстрой".
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 25 654,44 рубля излишне уплаченных денежных средств за 1,66 кв. м площади нежилого помещения на первом этаже жилого дома по договору об инвестировании строительства (долевого участия) от 19.04.2002 (с учетом дополнительного соглашения в части увеличения цены за 1 кв. м от 01.09.2004), от остальной части исковых требований заявил отказ.
Решением от 28.12.2007 уточненные исковые требования удовлетворены частично в сумме 25 349,03 рубля (неосновательное обогащение), в удовлетворении остальной части (305,41 рубля) - отказано. Судом принят частичный отказ истца от взыскания первоначально заявленной суммы (160 991,49 рубля, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами), производство по делу в данной части прекращено.
Комитет солдатских матерей, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2007 отменить. В обоснование указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что поскольку ООО "Сфера" используются дополнительные площади, помимо переданных по акту от 30.12.2005, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в представленном до начала рассмотрения апелляционной жалобы ходатайстве указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Амурской региональной организацией Общероссийской общественной организации "Комитет солдатских матерей России" (застройщик) и ООО "Сфера" (инвестор) 19.04.2002 заключен договор об инвестировании строительства (долевого участия) (л.д. 65-67).
Предметом названной сделки явилось участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: квартал N 35 г. Благовещенска в осях 7-8. Инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования нежилого помещения на первом этаже общей площадью 100,9 кв. м. Застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору нежилое помещение, которое финансируется инвестором в соответствии с условиями названного договора (пункт 1.1).
Факт надлежащего исполнения инвестором обязательств по финансированию строящегося нежилого помещения подтвержден представителями истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом Арбитражным судом Амурской области и материалами дела (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.12.2005 - л.д. 56-59; технический паспорт - л.д. 44-55); акт приемки-передачи здания (сооружения) унифицированной формы N ОС-1а от 08.12.2006, подписанный сторонами вышеназванной сделки без возражений - л.д. 62-63), площадь нежилого помещения, расположенного на первом этаже (магазин "Оптика") не соответствует площади, предусмотренной договором от 19.04.2002 об инвестировании строительства, 100,9 кв. м.
Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 1105 лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Как следует из текста искового заявления ООО "Сфера", истец сформулировал свои требования как взыскание неосновательного обогащения, выразившегося в излишней уплате денежных средств за 1,66 кв. м площади по договору от 19.04.2002.
При наличии договорных отношений (инвестирование строительства) неосновательное обогащение на стороне инвестора могло возникнуть лишь в случае излишне произведенных оплат. Поскольку материалами дела подтверждается факт произведенной истцом ответчику оплаты за 1,66 кв. м, не переданных последним инвестору (в результате уменьшения площади построенного нежилого помещения), суд правомерно указал на наличие признаков неосновательного обогащения Комитета солдатский матерей за счет ООО "Сфера".
Из анализа положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из цены, действовавшей при сравнимых обстоятельствах в месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, составленный истцом, признал его неверным и произвел расчет исходя из стоимости 1 кв. м, предусмотренного дополнительным соглашением от 01.09.2004 к договору об инвестировании строительства (долевого участия) от 19.04.2002 (15 270,50 рубля x 1,66 кв. м = 25 349,03 рубля).
Суд апелляционной инстанции находит данный расчет суда правомерным и основанным на материалах дела.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.
Довод представителей ответчика о включении площадей крылец, пандусов, световых проемов, спуска для инвалидов в общую площадь всей застройки, которыми истец пользуется в собственных целях, судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу (ответчиком встречные исковые требования не заявлялись, основания использования дополнительных площадей, не рассматривались, пункт 7 статьи 268 АПК РФ).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 декабря 2007 года по делу N А04-8114/2007-15/282 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2008 N 06АП-А04/2008-1/501 ПО ДЕЛУ N А04-8114/2007-15/282
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N 06АП-А04/2008-1/501
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Иноземцева И.В., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: Сливко З.В., председатель (протокол от 21.03.2007), Жирноклеевой О.М., представителя по доверенности от 10.01.2008,
от третьего лица: представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской региональной организации Общероссийской общественной организации "Комитет солдатских матерей России"
на решение от 28.12.2007
по делу N А04-8114/2007-15/282
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Дорощенко Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера"
к Амурской региональной организации Общероссийской общественной организации "Комитет солдатских матерей России"
о взыскании 186 645,93 рубля,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Благовещенскстрой".
Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Амурской региональной организации Общероссийской общественной организации "Комитет солдатских матерей России" (далее - Комитет солдатских матерей) 186 645,93 рубля, составляющих 182 844,60 рубля - возврат денежных средств, излишне уплаченных по договорам от 19.04.2002, от 22.04.2003 о долевом участии в строительстве нежилых помещений, 3 801,33 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда 06.11.2007 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Благовещенскстрой".
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 25 654,44 рубля излишне уплаченных денежных средств за 1,66 кв. м площади нежилого помещения на первом этаже жилого дома по договору об инвестировании строительства (долевого участия) от 19.04.2002 (с учетом дополнительного соглашения в части увеличения цены за 1 кв. м от 01.09.2004), от остальной части исковых требований заявил отказ.
Решением от 28.12.2007 уточненные исковые требования удовлетворены частично в сумме 25 349,03 рубля (неосновательное обогащение), в удовлетворении остальной части (305,41 рубля) - отказано. Судом принят частичный отказ истца от взыскания первоначально заявленной суммы (160 991,49 рубля, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами), производство по делу в данной части прекращено.
Комитет солдатских матерей, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2007 отменить. В обоснование указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что поскольку ООО "Сфера" используются дополнительные площади, помимо переданных по акту от 30.12.2005, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в представленном до начала рассмотрения апелляционной жалобы ходатайстве указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Амурской региональной организацией Общероссийской общественной организации "Комитет солдатских матерей России" (застройщик) и ООО "Сфера" (инвестор) 19.04.2002 заключен договор об инвестировании строительства (долевого участия) (л.д. 65-67).
Предметом названной сделки явилось участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: квартал N 35 г. Благовещенска в осях 7-8. Инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования нежилого помещения на первом этаже общей площадью 100,9 кв. м. Застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору нежилое помещение, которое финансируется инвестором в соответствии с условиями названного договора (пункт 1.1).
Факт надлежащего исполнения инвестором обязательств по финансированию строящегося нежилого помещения подтвержден представителями истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом Арбитражным судом Амурской области и материалами дела (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.12.2005 - л.д. 56-59; технический паспорт - л.д. 44-55); акт приемки-передачи здания (сооружения) унифицированной формы N ОС-1а от 08.12.2006, подписанный сторонами вышеназванной сделки без возражений - л.д. 62-63), площадь нежилого помещения, расположенного на первом этаже (магазин "Оптика") не соответствует площади, предусмотренной договором от 19.04.2002 об инвестировании строительства, 100,9 кв. м.
Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 1105 лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Как следует из текста искового заявления ООО "Сфера", истец сформулировал свои требования как взыскание неосновательного обогащения, выразившегося в излишней уплате денежных средств за 1,66 кв. м площади по договору от 19.04.2002.
При наличии договорных отношений (инвестирование строительства) неосновательное обогащение на стороне инвестора могло возникнуть лишь в случае излишне произведенных оплат. Поскольку материалами дела подтверждается факт произведенной истцом ответчику оплаты за 1,66 кв. м, не переданных последним инвестору (в результате уменьшения площади построенного нежилого помещения), суд правомерно указал на наличие признаков неосновательного обогащения Комитета солдатский матерей за счет ООО "Сфера".
Из анализа положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из цены, действовавшей при сравнимых обстоятельствах в месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, составленный истцом, признал его неверным и произвел расчет исходя из стоимости 1 кв. м, предусмотренного дополнительным соглашением от 01.09.2004 к договору об инвестировании строительства (долевого участия) от 19.04.2002 (15 270,50 рубля x 1,66 кв. м = 25 349,03 рубля).
Суд апелляционной инстанции находит данный расчет суда правомерным и основанным на материалах дела.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.
Довод представителей ответчика о включении площадей крылец, пандусов, световых проемов, спуска для инвалидов в общую площадь всей застройки, которыми истец пользуется в собственных целях, судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу (ответчиком встречные исковые требования не заявлялись, основания использования дополнительных площадей, не рассматривались, пункт 7 статьи 268 АПК РФ).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 декабря 2007 года по делу N А04-8114/2007-15/282 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)