Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2013 года, которым постановлено:
Требования Б.С. к С.Ф., С.А. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Б.С. и ее представителя на основании устного ходатайства Б.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика С.Ф., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к С.Ф., С.А. о взыскании <...> руб. в возмещение расходов по выполнению условий соглашения о задатке от 16.11.2012 года. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Заявленные требования обосновывала тем, что 16.11.2012 года между истцом и ответчиками заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым С-ны получили от истца <...> рублей в обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи жилого помещения по ул. <...> г. Перми. Срок действия соглашения определен по 30.11.2012 года, однако, 22.11.2012 года С-ными совершена сделка по отчуждению принадлежащей им квартиры иным лицам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что договор от 16.11.2012 года является смешанным и включает в себя элементы договора о задатке и предварительного договора. Из условий договора следует, что стороны пришли к соглашению в период с 16 по 30 ноября 2012 года заключить договор купли-продажи квартиры по ул. <...> г. Перми, в связи с чем был внесен задаток в размере <...> рублей.
С.Ф., С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 167, 380, 381, 420, 151 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.
16.11.2012 года сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель (Б.С.) передал, а продавец (С.Ф., С.А.) получил задаток в размере <...> руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми (п. 1.1. соглашения). Срок действия определен с 16.11.2012 года по 30.11.2012 года (пункт 1.4). Продавцы приняли на себя обязательство после получения задатка не заключать договор купли-продажи квартиры или иных договоров отчуждения квартиры с иными лицами в течение срока действия настоящего соглашения (п. 2.3. соглашения). В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры с покупателем (неисполнение действия по вине продавца) продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка (п. 2.4. соглашения).
Денежные средства в сумме <...> руб. получены С.Ф. и С.А. от Б.С., что не оспаривалось ответчиками. 21.11.2012 года заключен договор купли-продажи, по которому С.Ф. и С.А. передали квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> в собственность иному лицу. 22.11.2012 года <...> рублей возвращены Б.С., о чем составлена соответствующая расписка.
Разрешая исковые требования Б.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правила о задатке к спорным правоотношениям применению не подлежат.
При этом суд обоснованно исходил из того, что между Б.С. и С-ными отсутствовали обязательства по заключению сделки. Суд указал, что какой-либо договор в отношении квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, по поводу которой было заключено соглашение о задатке, сторонами не заключался. Судом дана оценка положениям соглашения от 16.11.2012 года (пункты 2.3 и 2.4.) и сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на С-ных гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 381 ГК РФ.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, доводами апелляционной жалобы Б.С. эти выводы не опровергаются.
Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из содержания указанных норм следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В то же время, если договором предусмотрена уплата одной из сторон задатка, то он будет считаться заключенным лишь после исполнения соответствующим контрагентом своей обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.С., суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры между С-ными и Б.С. не заключался, а, следовательно, соглашение о задатке также является незаключенным ввиду отсутствия основного обязательства, а денежные средства в размере <...> руб., полученные С-ными от истца являются авансом.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Содержание условий соглашения от 16.11.2012 года не позволяет с достоверностью утверждать, что денежная сумма в размере <...> руб. вносится истцом именно в качестве задатка в доказательство заключения договора и обеспечения исполнения.
Действительно, в пункте 1.1 соглашения подлежащая уплате истицей сумма в размере <...> руб. названа задатком и сторонами предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения сторонами обязательств заключить договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела, С.Ф. и С.А. не принимали на себя обязательство на согласованных условиях в определенный срок заключить с Б.С. договор купли-продажи в отношении жилого помещения по ул. <...> г. Перми, предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что фактически сторонами предусмотрен порядок уплаты цены имущества. При таком положении, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 380 ГК РФ и исходя из буквального смысла названных условий соглашения, пришел к обоснованному выводу о том, что переданную истицей денежную сумму в размере <...> руб. следует расценивать в качестве аванса, который выполняет платежную функцию.
Поскольку денежные средства были возвращены продавцами покупателю, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании двойной суммы задатка.
С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.
Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4938
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4938
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2013 года, которым постановлено:
Требования Б.С. к С.Ф., С.А. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Б.С. и ее представителя на основании устного ходатайства Б.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика С.Ф., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к С.Ф., С.А. о взыскании <...> руб. в возмещение расходов по выполнению условий соглашения о задатке от 16.11.2012 года. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Заявленные требования обосновывала тем, что 16.11.2012 года между истцом и ответчиками заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым С-ны получили от истца <...> рублей в обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи жилого помещения по ул. <...> г. Перми. Срок действия соглашения определен по 30.11.2012 года, однако, 22.11.2012 года С-ными совершена сделка по отчуждению принадлежащей им квартиры иным лицам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что договор от 16.11.2012 года является смешанным и включает в себя элементы договора о задатке и предварительного договора. Из условий договора следует, что стороны пришли к соглашению в период с 16 по 30 ноября 2012 года заключить договор купли-продажи квартиры по ул. <...> г. Перми, в связи с чем был внесен задаток в размере <...> рублей.
С.Ф., С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 167, 380, 381, 420, 151 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.
16.11.2012 года сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель (Б.С.) передал, а продавец (С.Ф., С.А.) получил задаток в размере <...> руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми (п. 1.1. соглашения). Срок действия определен с 16.11.2012 года по 30.11.2012 года (пункт 1.4). Продавцы приняли на себя обязательство после получения задатка не заключать договор купли-продажи квартиры или иных договоров отчуждения квартиры с иными лицами в течение срока действия настоящего соглашения (п. 2.3. соглашения). В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры с покупателем (неисполнение действия по вине продавца) продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка (п. 2.4. соглашения).
Денежные средства в сумме <...> руб. получены С.Ф. и С.А. от Б.С., что не оспаривалось ответчиками. 21.11.2012 года заключен договор купли-продажи, по которому С.Ф. и С.А. передали квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> в собственность иному лицу. 22.11.2012 года <...> рублей возвращены Б.С., о чем составлена соответствующая расписка.
Разрешая исковые требования Б.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правила о задатке к спорным правоотношениям применению не подлежат.
При этом суд обоснованно исходил из того, что между Б.С. и С-ными отсутствовали обязательства по заключению сделки. Суд указал, что какой-либо договор в отношении квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, по поводу которой было заключено соглашение о задатке, сторонами не заключался. Судом дана оценка положениям соглашения от 16.11.2012 года (пункты 2.3 и 2.4.) и сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на С-ных гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 381 ГК РФ.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, доводами апелляционной жалобы Б.С. эти выводы не опровергаются.
Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из содержания указанных норм следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В то же время, если договором предусмотрена уплата одной из сторон задатка, то он будет считаться заключенным лишь после исполнения соответствующим контрагентом своей обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.С., суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры между С-ными и Б.С. не заключался, а, следовательно, соглашение о задатке также является незаключенным ввиду отсутствия основного обязательства, а денежные средства в размере <...> руб., полученные С-ными от истца являются авансом.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Содержание условий соглашения от 16.11.2012 года не позволяет с достоверностью утверждать, что денежная сумма в размере <...> руб. вносится истцом именно в качестве задатка в доказательство заключения договора и обеспечения исполнения.
Действительно, в пункте 1.1 соглашения подлежащая уплате истицей сумма в размере <...> руб. названа задатком и сторонами предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения сторонами обязательств заключить договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела, С.Ф. и С.А. не принимали на себя обязательство на согласованных условиях в определенный срок заключить с Б.С. договор купли-продажи в отношении жилого помещения по ул. <...> г. Перми, предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что фактически сторонами предусмотрен порядок уплаты цены имущества. При таком положении, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 380 ГК РФ и исходя из буквального смысла названных условий соглашения, пришел к обоснованному выводу о том, что переданную истицей денежную сумму в размере <...> руб. следует расценивать в качестве аванса, который выполняет платежную функцию.
Поскольку денежные средства были возвращены продавцами покупателю, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании двойной суммы задатка.
С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.
Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)