Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от ответчика - Бодрова А.А. (доверенность от 17.01.2013), в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Веневский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2013 по делу N А68-559/2013 (судья Воронцов И.Ю.),
установил:
следующее.
Администрация муниципального образования Веневский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веневстроймонтаж" (далее - общество) о расторжении договора аренды N 22 от 15.06.2010 и обязании освободить занимаемый земельный участок площадью 2500 кв. м с передачей его истцу по акту приема-передачи.
Отказав решением суда от 06.05.2013 истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требований арендодателя в связи с тем, что на истребуемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не вправе претендовать на использование всей площади земельного участка при том, что объект недвижимости занимает площадь 766, 4 кв. м. Кроме того, генеральным планом города Венев, опубликованным официально 28.12.2013, на спорной территории не предусмотрено строительство торговых центров.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
20 июня 2007 года муниципальное образование Веневский район в лице комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Веневстроймонтаж" (арендатор) заключили договор аренды N 67 земельного участка площадью 2500 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 71:05:030201:0516, участок находится примерно в 15 м по направлению на север от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Венев, ул. Большие Городенцы, д. 60. Земельный участок передан в аренду сроком на 3 года для строительства торгово-развлекательного центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4.3.3. договора по истечении срока действия договора арендатор в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.
Срок действия договора аренды истек 28.08.2010, ни одна из сторон не заявляла о его изменении либо прекращении. Арендатор продолжал пользоваться предоставленным для строительства земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации.
В 2008 году общество получило разрешение на строительство от 01.08.2008 N 17, на основании которого приступил к строительным работам.
Объект незавершенного строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Венев, ул. Большие Городенцы, д. 61, зарегистрирован за ответчиком на праве собственности.
Письмом от 25.09.2012 администрация уведомила ответчика о расторжении договора аренды земельного участка N 67 от 20.06.2007 и необходимости осуществления действий по возврату арендуемого земельного участка в срок до 31.01.2013, а также уплаты арендной платы на дату возврата земельного участка (л. д. 12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 621 Кодекса).
Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока договора аренды, то договор аренды от 20.06.2007 N 67 признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Получение письма администрации 25.09.2012 об отказе от договора ответчик не отрицал, следовательно, договор аренды N 67 от 20.06.2007 с 31.01.2013 считается прекращенным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2001 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный на неопределенный срок, может быть прекращен также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если арендатор допустил существенные нарушения условий договора.
В данном случае истец в качестве оснований иска не сослался на нарушения арендатором условий договора аренды. Кроме того, администрация реализовала свое право на отказ от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ. Поэтому основания для удовлетворения иска по этому требованию отсутствовали.
На основании статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако в данном случае на спорном земельном участке находится объект недвижимости, который согласно кадастровому паспорту, составленному по состоянию на 23.11.2009, имеет степень готовности 5%, площадь 766,4 кв. м.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2012 обществу "Веневстроймонтаж" принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки 766,4 кв. м, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Веневский район, г. Венев, ул. Большие Городенцы, д. 61.
Согласно части 1 статьи 271 Кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
С учетом изложенного общество, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на истребуемом участке, имеет право на его использование независимо от наличия договора аренды.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Кроме того, суд учел, что ответчик предпринимает действия по продолжению строительства. Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 по делу N А68-10057/12 признано незаконным решение администрации об отказе в выдаче обществу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 71:05:030201:0516. Также признано незаконным бездействие администрации по нерассмотрению заявлению общества о предоставлении указанного земельного участка на новый срок без проведения торгов, о чем вынесено решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2013 по делу А68-11496/2012 (вступило в силу 18.07.2013).
Администрация в нарушение ст. 65 АПК РФ не привела доказательства того, что площадь ранее предоставленного арендатору для целей строительства земельного участка нарушает предельные размеры, предусмотренные для этих целей (ст. 33 ЗК РФ).
Также истец не обосновал довод жалобы о том, что генеральный план города был согласован и утвержден в установленном порядке, прошел публичные слушания до предоставления земельного участка ответчику. Кроме того, этот довод администрацией в суде первой инстанции не был заявлен.
Ответчик подал заявление о возмещении за счет истца 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ", часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно рекомендациям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик представил дополнение N 4 к договору на оказание юридического обслуживания от 16.11.2010, заключенное с ООО "КБ Консалт", и платежное поручение N 4 от 22.02.2013 на сумму 50 000 рублей.
Фактически по рассматриваемому спору оказаны юридические услуги в виде сбора документов, участия в судебном заседании и составления отзыва на исковое заявление, однако отдельно цена за данные услуги в договоре не согласована, в связи с чем суд посчитал возможным определить ее размер в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, приняв во внимание сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг.
Проанализировав стоимость юридических услуг Группы ЮК "ЛЕКС", ЮК "Линия защиты", суд пришел к выводу о том, что разумной стоимостью юридических услуг по сбору документов, участия в судебном заседании и составления отзыва на исковое заявление является 20 000 рублей. Истец в своей апелляционной жалобе не оспаривал уменьшение судебных расходов, подлежавших возмещению.
На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2013 по делу N А68-559/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А68-559/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А68-559/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от ответчика - Бодрова А.А. (доверенность от 17.01.2013), в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Веневский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2013 по делу N А68-559/2013 (судья Воронцов И.Ю.),
установил:
следующее.
Администрация муниципального образования Веневский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веневстроймонтаж" (далее - общество) о расторжении договора аренды N 22 от 15.06.2010 и обязании освободить занимаемый земельный участок площадью 2500 кв. м с передачей его истцу по акту приема-передачи.
Отказав решением суда от 06.05.2013 истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требований арендодателя в связи с тем, что на истребуемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не вправе претендовать на использование всей площади земельного участка при том, что объект недвижимости занимает площадь 766, 4 кв. м. Кроме того, генеральным планом города Венев, опубликованным официально 28.12.2013, на спорной территории не предусмотрено строительство торговых центров.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
20 июня 2007 года муниципальное образование Веневский район в лице комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Веневстроймонтаж" (арендатор) заключили договор аренды N 67 земельного участка площадью 2500 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 71:05:030201:0516, участок находится примерно в 15 м по направлению на север от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Венев, ул. Большие Городенцы, д. 60. Земельный участок передан в аренду сроком на 3 года для строительства торгово-развлекательного центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4.3.3. договора по истечении срока действия договора арендатор в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.
Срок действия договора аренды истек 28.08.2010, ни одна из сторон не заявляла о его изменении либо прекращении. Арендатор продолжал пользоваться предоставленным для строительства земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации.
В 2008 году общество получило разрешение на строительство от 01.08.2008 N 17, на основании которого приступил к строительным работам.
Объект незавершенного строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Венев, ул. Большие Городенцы, д. 61, зарегистрирован за ответчиком на праве собственности.
Письмом от 25.09.2012 администрация уведомила ответчика о расторжении договора аренды земельного участка N 67 от 20.06.2007 и необходимости осуществления действий по возврату арендуемого земельного участка в срок до 31.01.2013, а также уплаты арендной платы на дату возврата земельного участка (л. д. 12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 621 Кодекса).
Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока договора аренды, то договор аренды от 20.06.2007 N 67 признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Получение письма администрации 25.09.2012 об отказе от договора ответчик не отрицал, следовательно, договор аренды N 67 от 20.06.2007 с 31.01.2013 считается прекращенным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2001 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный на неопределенный срок, может быть прекращен также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если арендатор допустил существенные нарушения условий договора.
В данном случае истец в качестве оснований иска не сослался на нарушения арендатором условий договора аренды. Кроме того, администрация реализовала свое право на отказ от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ. Поэтому основания для удовлетворения иска по этому требованию отсутствовали.
На основании статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако в данном случае на спорном земельном участке находится объект недвижимости, который согласно кадастровому паспорту, составленному по состоянию на 23.11.2009, имеет степень готовности 5%, площадь 766,4 кв. м.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2012 обществу "Веневстроймонтаж" принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки 766,4 кв. м, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Веневский район, г. Венев, ул. Большие Городенцы, д. 61.
Согласно части 1 статьи 271 Кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
С учетом изложенного общество, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на истребуемом участке, имеет право на его использование независимо от наличия договора аренды.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Кроме того, суд учел, что ответчик предпринимает действия по продолжению строительства. Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 по делу N А68-10057/12 признано незаконным решение администрации об отказе в выдаче обществу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 71:05:030201:0516. Также признано незаконным бездействие администрации по нерассмотрению заявлению общества о предоставлении указанного земельного участка на новый срок без проведения торгов, о чем вынесено решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2013 по делу А68-11496/2012 (вступило в силу 18.07.2013).
Администрация в нарушение ст. 65 АПК РФ не привела доказательства того, что площадь ранее предоставленного арендатору для целей строительства земельного участка нарушает предельные размеры, предусмотренные для этих целей (ст. 33 ЗК РФ).
Также истец не обосновал довод жалобы о том, что генеральный план города был согласован и утвержден в установленном порядке, прошел публичные слушания до предоставления земельного участка ответчику. Кроме того, этот довод администрацией в суде первой инстанции не был заявлен.
Ответчик подал заявление о возмещении за счет истца 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ", часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно рекомендациям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик представил дополнение N 4 к договору на оказание юридического обслуживания от 16.11.2010, заключенное с ООО "КБ Консалт", и платежное поручение N 4 от 22.02.2013 на сумму 50 000 рублей.
Фактически по рассматриваемому спору оказаны юридические услуги в виде сбора документов, участия в судебном заседании и составления отзыва на исковое заявление, однако отдельно цена за данные услуги в договоре не согласована, в связи с чем суд посчитал возможным определить ее размер в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, приняв во внимание сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг.
Проанализировав стоимость юридических услуг Группы ЮК "ЛЕКС", ЮК "Линия защиты", суд пришел к выводу о том, что разумной стоимостью юридических услуг по сбору документов, участия в судебном заседании и составления отзыва на исковое заявление является 20 000 рублей. Истец в своей апелляционной жалобе не оспаривал уменьшение судебных расходов, подлежавших возмещению.
На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2013 по делу N А68-559/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)