Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,
дело по частной жалобе представителя ответчика Г. - Т. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года,
С. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от 24.05.2009 г. ответчик обязался продать истцу квартиру по адресу: <...>. Супруга ответчика дала свое согласие на продажу данной квартиры. Основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в срок до 01 февраля 2010 г. Истец в обеспечение своих обязательств по договору передала ответчику денежную сумму в размере 4 044 841 руб. 35 коп. Однако, ответчик уклонился от заключения основного договора, денежную сумму, оплаченную истцом по предварительному договору, не вернул. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 044 841 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 655 руб. 39 коп., убытки в виде упущенной выгоды - разницу от стоимости объекта недвижимости по состоянию на момент подписания предварительного договора 24.05.2009 г. и по состоянию на текущую дату.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры площадью 91,9 кв. м по адресу: <...>, по состоянию на июль 2012 г. Проведение экспертизы просил поручить ООО "Бюро оценки бизнеса".
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против назначения экспертизы, указав, что законных оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не имеется, в данной экспертизе нет необходимости.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года постановлено:
"Назначить и провести по делу оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:
1) Какова рыночная стоимость по состоянию на 23 июля 2012 г. следующего объекта недвижимого имущества: двухкомнатной жилой квартиры площадью 91,9 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 77-77-23/022/2009-314.
Представить в распоряжение экспертов:
- материалы гражданского дела N 2-2580/2012.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Бюро оценки бизнеса" (<...>) с осмотром двухкомнатной квартиры по адресу: <...>.
Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на С. (<...>, тел. <...>).
Обязать руководителя экспертного учреждения ООО "Бюро оценки бизнеса" предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Производство по делу до проведения экспертизы приостановить".
Об отмене данного определения в частной жалобе просит представитель ответчика Г. - Т. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Кроме того, заключение экспертов, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по делу, а назначение экспертизы представляет собой действия, направленные на получение доказательств по делу.
Суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу оценочной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, основание для назначения экспертизы и выбор экспертного учреждения судом мотивированы и отражены в определении.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу законом разрешается на усмотрение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что определение является по существу правильным и отмене не подлежит.
Довод частной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 79 ч. 2 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку в судебном заседании участвовал представитель ответчика и имел возможность представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и предложить вид экспертного учреждения.
Иные доводы частной жалобы, сводятся к несогласию ответчика с назначением экспертизы, и поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции, оценивать целесообразность получения доказательств по делу, а действующим законодательством предусмотрено право обжалования судебных постановлений только в части приостановления производства по делу, то судебной коллегией они не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Г. - Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21992
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21992
ф/с Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,
дело по частной жалобе представителя ответчика Г. - Т. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от 24.05.2009 г. ответчик обязался продать истцу квартиру по адресу: <...>. Супруга ответчика дала свое согласие на продажу данной квартиры. Основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в срок до 01 февраля 2010 г. Истец в обеспечение своих обязательств по договору передала ответчику денежную сумму в размере 4 044 841 руб. 35 коп. Однако, ответчик уклонился от заключения основного договора, денежную сумму, оплаченную истцом по предварительному договору, не вернул. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 044 841 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 655 руб. 39 коп., убытки в виде упущенной выгоды - разницу от стоимости объекта недвижимости по состоянию на момент подписания предварительного договора 24.05.2009 г. и по состоянию на текущую дату.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры площадью 91,9 кв. м по адресу: <...>, по состоянию на июль 2012 г. Проведение экспертизы просил поручить ООО "Бюро оценки бизнеса".
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против назначения экспертизы, указав, что законных оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не имеется, в данной экспертизе нет необходимости.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года постановлено:
"Назначить и провести по делу оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:
1) Какова рыночная стоимость по состоянию на 23 июля 2012 г. следующего объекта недвижимого имущества: двухкомнатной жилой квартиры площадью 91,9 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 77-77-23/022/2009-314.
Представить в распоряжение экспертов:
- материалы гражданского дела N 2-2580/2012.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Бюро оценки бизнеса" (<...>) с осмотром двухкомнатной квартиры по адресу: <...>.
Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на С. (<...>, тел. <...>).
Обязать руководителя экспертного учреждения ООО "Бюро оценки бизнеса" предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Производство по делу до проведения экспертизы приостановить".
Об отмене данного определения в частной жалобе просит представитель ответчика Г. - Т. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Кроме того, заключение экспертов, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по делу, а назначение экспертизы представляет собой действия, направленные на получение доказательств по делу.
Суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу оценочной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, основание для назначения экспертизы и выбор экспертного учреждения судом мотивированы и отражены в определении.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу законом разрешается на усмотрение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что определение является по существу правильным и отмене не подлежит.
Довод частной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 79 ч. 2 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку в судебном заседании участвовал представитель ответчика и имел возможность представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и предложить вид экспертного учреждения.
Иные доводы частной жалобы, сводятся к несогласию ответчика с назначением экспертизы, и поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции, оценивать целесообразность получения доказательств по делу, а действующим законодательством предусмотрено право обжалования судебных постановлений только в части приостановления производства по делу, то судебной коллегией они не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Г. - Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)