Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дергунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Карповой В.Н.,
судей Веселой И.Н., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.И. на решение Усть-Абаканского районного суда от 06 августа 2012 года по иску М.Т. к М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя ответчика М.И. - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.Т. - Ч., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования следующим. Истица, являясь собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: обратилась к ответчику с просьбой о продаже указанной доли квартиры. Действуя на основании доверенности, ответчик совместно с сособственником С.О. продали данную квартиру гр-ке П.О. Согласно договору купли-продажи стоимость квартиры составила рублей. Исходя из размера принадлежащей истцу доли, М.И. обязана была передать истцу полученные от продажи денежные средства в размере рублей. Однако до настоящего времени указанную сумму не вернула. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, возврат государственной пошлины в размере
В судебном заседании истец М.Т., ее представитель Ч. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик М.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что в течение нескольких лет оказывает риэлтерские услуги. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась М.Т. с просьбой продать принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу за цену и на условиях по своему усмотрению. Приобрести ее долю за согласился второй собственник 1/2 доли этой же квартиры С.П., нашедшая на тот момент покупателя на квартиру - П.О. ДД.ММ.ГГГГ М.Т. получила от С.П. деньги за долю в квартире в сумме, ДД.ММ.ГГГГ - еще руб., о чем свидетельствует расписка. Поскольку М.Т. и С.П. являлись сособственниками продаваемой квартиры, они и указаны в качестве продавцов в договоре от ДД.ММ.ГГГГ при отчуждении квартиры П.О. Фактически деньги за проданную квартиру получила С.П.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования, взыскал с М.И. в пользу М.Т. неосновательное обогащение в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере возврат государственной пошлины в размере.
С решением не согласен ответчик М.И. В апелляционной жалобе она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ М.Т. при составлении расписки - предварительного договора купли-продажи получила от С.П. полный расчет за свою 1/2 долю в квартире в размере. Кроме того, документов, свидетельствующих о неосновательном обогащении М.И., не имеется. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что М.Т. и С.П. на праве долевой собственности владели квартирой N в доме N по
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Ж. удостоверена доверенность, согласно которой М.Т. уполномочила М.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Доверенность предусматривала право М.И. на получение денежных средств от продажи квартиры (л.д. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
ДД.ММ.ГГГГ между М.И., действующей в интересах и по поручению М.Т., и С.П. с одной стороны и П.О. в лице П.Д. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым М.Т. и С.П. продали П.О. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 6).
В соответствии с п. 4 данного договора стороны оценили квартиру в рублей.
Согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.
Удовлетворяя исковые требования М.Т. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере рублей, исчисленные пропорционально доле истицы в квартире, были получены доверенным лицом М.И. и сбережены ею.
Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Из содержания п. 5 договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен до его подписания.
Буквальное его толкование свидетельствует о том, что расчет по договору произведен между сторонами, М.И. стороной по договору не является.
Условие договора о том, что расчет произведен до подписания договора, не позволяет с достоверной точностью установить момент передачи денежных средств, и не свидетельствует о передаче денежных средств покупателем представителю продавца в момент подписания договора.
Отсутствие иных доказательств в получении денежных средств М.И. не позволяет сделать вывод о том, что таковые были получены ею.
Вывод суда в решении (л.д. 2) о том, что ответчиком не оспаривается получение рублей, не соответствует обстоятельствам и материалам дела.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем это решение по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 228, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 06 августа 2012 года по настоящему делу отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.Т. к М.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
В.Н.КАРПОВА
Судьи
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2260/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-2260/2012
Председательствующий: Дергунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Карповой В.Н.,
судей Веселой И.Н., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.И. на решение Усть-Абаканского районного суда от 06 августа 2012 года по иску М.Т. к М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя ответчика М.И. - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.Т. - Ч., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования следующим. Истица, являясь собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: обратилась к ответчику с просьбой о продаже указанной доли квартиры. Действуя на основании доверенности, ответчик совместно с сособственником С.О. продали данную квартиру гр-ке П.О. Согласно договору купли-продажи стоимость квартиры составила рублей. Исходя из размера принадлежащей истцу доли, М.И. обязана была передать истцу полученные от продажи денежные средства в размере рублей. Однако до настоящего времени указанную сумму не вернула. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, возврат государственной пошлины в размере
В судебном заседании истец М.Т., ее представитель Ч. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик М.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что в течение нескольких лет оказывает риэлтерские услуги. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась М.Т. с просьбой продать принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу за цену и на условиях по своему усмотрению. Приобрести ее долю за согласился второй собственник 1/2 доли этой же квартиры С.П., нашедшая на тот момент покупателя на квартиру - П.О. ДД.ММ.ГГГГ М.Т. получила от С.П. деньги за долю в квартире в сумме, ДД.ММ.ГГГГ - еще руб., о чем свидетельствует расписка. Поскольку М.Т. и С.П. являлись сособственниками продаваемой квартиры, они и указаны в качестве продавцов в договоре от ДД.ММ.ГГГГ при отчуждении квартиры П.О. Фактически деньги за проданную квартиру получила С.П.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования, взыскал с М.И. в пользу М.Т. неосновательное обогащение в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере возврат государственной пошлины в размере.
С решением не согласен ответчик М.И. В апелляционной жалобе она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ М.Т. при составлении расписки - предварительного договора купли-продажи получила от С.П. полный расчет за свою 1/2 долю в квартире в размере. Кроме того, документов, свидетельствующих о неосновательном обогащении М.И., не имеется. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что М.Т. и С.П. на праве долевой собственности владели квартирой N в доме N по
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Ж. удостоверена доверенность, согласно которой М.Т. уполномочила М.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Доверенность предусматривала право М.И. на получение денежных средств от продажи квартиры (л.д. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
ДД.ММ.ГГГГ между М.И., действующей в интересах и по поручению М.Т., и С.П. с одной стороны и П.О. в лице П.Д. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым М.Т. и С.П. продали П.О. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 6).
В соответствии с п. 4 данного договора стороны оценили квартиру в рублей.
Согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.
Удовлетворяя исковые требования М.Т. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере рублей, исчисленные пропорционально доле истицы в квартире, были получены доверенным лицом М.И. и сбережены ею.
Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Из содержания п. 5 договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен до его подписания.
Буквальное его толкование свидетельствует о том, что расчет по договору произведен между сторонами, М.И. стороной по договору не является.
Условие договора о том, что расчет произведен до подписания договора, не позволяет с достоверной точностью установить момент передачи денежных средств, и не свидетельствует о передаче денежных средств покупателем представителю продавца в момент подписания договора.
Отсутствие иных доказательств в получении денежных средств М.И. не позволяет сделать вывод о том, что таковые были получены ею.
Вывод суда в решении (л.д. 2) о том, что ответчиком не оспаривается получение рублей, не соответствует обстоятельствам и материалам дела.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем это решение по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 228, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 06 августа 2012 года по настоящему делу отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.Т. к М.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
В.Н.КАРПОВА
Судьи
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)