Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Власова М.М. - по доверенности от 19.12.2012 N 6-7-51415/2,
от ответчика - Магомедов М.Д. - по доверенности от 12.03.2012,
от третьего лица - Управы Бескудниковского района г. Москвы - Власова М.М. - по доверенности от 05.02.2013 N 3-7-49/3,
от ДГИ - Золотов Л.А. - по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-141/13,
рассмотрев 6 августа 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Автослип"
на решение от 28 февраля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 28 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы
об освобождении земельного участка
к ООО "Автослип",
третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа Бескудниковского района г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы
установил:
- Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автослип" об обязании осуществить демонтаж установленных по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, напротив вл. 56, нестационарных объектов: павильона площадью 36 кв. м, изготовленного из металлоконструкций и стекла, расположенного вдоль проезжей части Бескудниковского бульвара на расстоянии 3,5 м от нее и на расстоянии 24,5 м от дома N 56 корп. 1 по Бескудниковскому бульвару; автоматического шлагбаума и металлического решетчатого ограждения(забора), установленного вокруг платной автостоянки, расположенной на асфальтовой площадке напротив домов 54 и 56 корпус 1 по Бескудниковскому бульвару на расстоянии 3,5 м от нее и на расстоянии 5 м от проезжей части Коровинского проезда;
- освободить от них земельный участок в кадастровым номером 77-09-02020-037. В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда предоставить истцу право вывода объекта с дальнейшим возложением на ответчика понесенных расходов.
Исковые требования основаны на ст. ст. 11, 125, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы односторонним отказом арендодателя от договора аренды земельного участка, отсутствием правовых оснований для его занятия ответчиком.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Бескудниковского района города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.
Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылался на наличие договорных отношений с 1997 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-106879/12-41-1017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО "Автослип" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж, расположенных на земельном участке площадью 2524 кв. м, с кадастровым номером 77:09:02020:027, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, Бескудниковский бульвар, напротив вл. 56, вышеуказанных некапитальных объектов.
В случае неисполнения ООО "Автослип" решения суда в указанный срок предоставить Префектуре САО г. Москвы право осуществить демонтаж объектов с последующим взысканием произведенных расходов с ООО "Автослип".
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2013 оставил решение суда без изменения.
Заявитель кассационной жалобы ставит вопрос об отмене судебных актов, поскольку дополнительным соглашением от 28.06.2006 расторгнут договор N М-09-511593 от 23.06.2003, а не 23.06.2004, однако такого договора не существует, в связи с чем договор, заключенный в 2004 году, действует на неопределенный срок, последующие договоры аренды не прошли государственную регистрацию.
ООО "Автослип" также указывает необоснованный отказ в проведении почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 2.06.1997.
В связи с чем просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель от ООО "Автослип" при судебном разбирательстве дела поддержал доводы и требования по кассационной жалобе.
Представители от Префектуры САО г. Москвы, Управы Бескудниковского района г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы с кассационной жалобой не согласились, просили оставить судебные акты в силе.
Госинспекция по недвижимости в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, невозможность рассмотрения дела у суда отсутствует.
В приостановлении производства по кассационной жалобе отказано, о чем судом вынесено определение от 6.08.2013.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ООО "Автослип" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-09-508433 от 2.06.1997, по которому в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 2200 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Бескудниковский бульвар, напротив вл. 56, для размещения временной открытой автостоянки на 50 машино-мест, временного торгового павильона и кафе из БВК.
Действие договора аренды по истечении трех лет возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя в пользовании земельным участком арендатором.
Указанный договор расторгнут дополнительным соглашением сторон от 14.12.2000.
В этот же день с ООО "Автослип" Москомземом заключен договор аренды N М-09-508433 земельного участка площадью 2700 кв. м, по которому предоставлен земельный участок площадью 2700 кв. м с кадастровым номером 77:09:02021:021 для тех же целей, что и ранее, сроком действия до 2.02.2003.
Суд признал его незаключенным в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации как не прошедшим государственную регистрацию.
Сторонами данного договора подписано соглашение о его расторжении 23.06.2004.
Одновременно между Москомземом и ООО "Автослип" заключен договор аренды земельного участка N М-09-511593 площадью 2524 кв. м, с кадастровым номером 77:09:02020:027, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Бескудниковский бульвар, напротив вл. 56, для дальнейшей эксплуатации временной открытой автостоянки на 50 машино-мест, торгового павильона и кафе, сроком действия до 2.02.2005.
По истечении срока действия договора он возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнительным соглашением сторон от 28.06.2006 договор аренды от 23.06.2004 расторгнут.
Однако 28.06.2006 подписан договор аренды N М-09-513261, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду тот же земельный участок до 4.10.2007.
Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Арбитражными судами отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи бывшего генерального директора общества Виноградова С.В. на дополнительных соглашениях о расторжениях договоров аренды земельного участка, поскольку ранее их подписание ни указанным лицом, ни самим обществом не оспаривалось, после оспариваемых расторжений подписывались другие договоры, которые ответчиком принимаются.
В этой части каких-либо негативных правовых последствий для ответчика не наступало.
В соответствии с п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон договора в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Уведомление от 30.12.2011 за N 33-ит9-999/11 Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказался от договора аренды земельного участка N М-09-513261 от 28.06.2006, что повлекло обязанность арендатора освободить земельный участок.
Отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка влечет его незаключенность. Вместе с тем, департамент отказался от договора, потребовав освободить земельный участок.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Актом проверки от 14.01.2013, составленным Госинспекцией по недвижимости подтверждено, что спорный земельный участок от находящегося на нем имущества не освобожден.
От имени собственника земельного участка города Москвы в порядке ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании 1.16, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, Префектура САО г. Москвы предъявила соответствующие требования.
В связи с чем довод ответчика о ненадлежащем истце правомерно отклонен судами. Поскольку земельный участок после прекращения договоров аренды не освобожден, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, об обязании ответчика совершить действия по освобождению земельного участка.
Обсудив доводы кассационной инстанции, учитывая установленные судами обстоятельства, которые не подлежат переоценке в силу полномочий суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, судебная коллегия не установила предусмотренные в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления.
Судами обеих инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов в судебных актах о применении норм права соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражными судами при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов не допущено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
По окончании кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А40-106879/12-41-1017.
Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-106879/12-41-1017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-106879/12-41-1017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А40-106879/12-41-1017
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Власова М.М. - по доверенности от 19.12.2012 N 6-7-51415/2,
от ответчика - Магомедов М.Д. - по доверенности от 12.03.2012,
от третьего лица - Управы Бескудниковского района г. Москвы - Власова М.М. - по доверенности от 05.02.2013 N 3-7-49/3,
от ДГИ - Золотов Л.А. - по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-141/13,
рассмотрев 6 августа 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Автослип"
на решение от 28 февраля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 28 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы
об освобождении земельного участка
к ООО "Автослип",
третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа Бескудниковского района г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы
установил:
- Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автослип" об обязании осуществить демонтаж установленных по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, напротив вл. 56, нестационарных объектов: павильона площадью 36 кв. м, изготовленного из металлоконструкций и стекла, расположенного вдоль проезжей части Бескудниковского бульвара на расстоянии 3,5 м от нее и на расстоянии 24,5 м от дома N 56 корп. 1 по Бескудниковскому бульвару; автоматического шлагбаума и металлического решетчатого ограждения(забора), установленного вокруг платной автостоянки, расположенной на асфальтовой площадке напротив домов 54 и 56 корпус 1 по Бескудниковскому бульвару на расстоянии 3,5 м от нее и на расстоянии 5 м от проезжей части Коровинского проезда;
- освободить от них земельный участок в кадастровым номером 77-09-02020-037. В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда предоставить истцу право вывода объекта с дальнейшим возложением на ответчика понесенных расходов.
Исковые требования основаны на ст. ст. 11, 125, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы односторонним отказом арендодателя от договора аренды земельного участка, отсутствием правовых оснований для его занятия ответчиком.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Бескудниковского района города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.
Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылался на наличие договорных отношений с 1997 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-106879/12-41-1017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО "Автослип" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж, расположенных на земельном участке площадью 2524 кв. м, с кадастровым номером 77:09:02020:027, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, Бескудниковский бульвар, напротив вл. 56, вышеуказанных некапитальных объектов.
В случае неисполнения ООО "Автослип" решения суда в указанный срок предоставить Префектуре САО г. Москвы право осуществить демонтаж объектов с последующим взысканием произведенных расходов с ООО "Автослип".
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2013 оставил решение суда без изменения.
Заявитель кассационной жалобы ставит вопрос об отмене судебных актов, поскольку дополнительным соглашением от 28.06.2006 расторгнут договор N М-09-511593 от 23.06.2003, а не 23.06.2004, однако такого договора не существует, в связи с чем договор, заключенный в 2004 году, действует на неопределенный срок, последующие договоры аренды не прошли государственную регистрацию.
ООО "Автослип" также указывает необоснованный отказ в проведении почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 2.06.1997.
В связи с чем просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель от ООО "Автослип" при судебном разбирательстве дела поддержал доводы и требования по кассационной жалобе.
Представители от Префектуры САО г. Москвы, Управы Бескудниковского района г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы с кассационной жалобой не согласились, просили оставить судебные акты в силе.
Госинспекция по недвижимости в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, невозможность рассмотрения дела у суда отсутствует.
В приостановлении производства по кассационной жалобе отказано, о чем судом вынесено определение от 6.08.2013.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ООО "Автослип" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-09-508433 от 2.06.1997, по которому в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 2200 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Бескудниковский бульвар, напротив вл. 56, для размещения временной открытой автостоянки на 50 машино-мест, временного торгового павильона и кафе из БВК.
Действие договора аренды по истечении трех лет возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя в пользовании земельным участком арендатором.
Указанный договор расторгнут дополнительным соглашением сторон от 14.12.2000.
В этот же день с ООО "Автослип" Москомземом заключен договор аренды N М-09-508433 земельного участка площадью 2700 кв. м, по которому предоставлен земельный участок площадью 2700 кв. м с кадастровым номером 77:09:02021:021 для тех же целей, что и ранее, сроком действия до 2.02.2003.
Суд признал его незаключенным в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации как не прошедшим государственную регистрацию.
Сторонами данного договора подписано соглашение о его расторжении 23.06.2004.
Одновременно между Москомземом и ООО "Автослип" заключен договор аренды земельного участка N М-09-511593 площадью 2524 кв. м, с кадастровым номером 77:09:02020:027, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Бескудниковский бульвар, напротив вл. 56, для дальнейшей эксплуатации временной открытой автостоянки на 50 машино-мест, торгового павильона и кафе, сроком действия до 2.02.2005.
По истечении срока действия договора он возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнительным соглашением сторон от 28.06.2006 договор аренды от 23.06.2004 расторгнут.
Однако 28.06.2006 подписан договор аренды N М-09-513261, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду тот же земельный участок до 4.10.2007.
Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Арбитражными судами отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи бывшего генерального директора общества Виноградова С.В. на дополнительных соглашениях о расторжениях договоров аренды земельного участка, поскольку ранее их подписание ни указанным лицом, ни самим обществом не оспаривалось, после оспариваемых расторжений подписывались другие договоры, которые ответчиком принимаются.
В этой части каких-либо негативных правовых последствий для ответчика не наступало.
В соответствии с п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон договора в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Уведомление от 30.12.2011 за N 33-ит9-999/11 Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказался от договора аренды земельного участка N М-09-513261 от 28.06.2006, что повлекло обязанность арендатора освободить земельный участок.
Отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка влечет его незаключенность. Вместе с тем, департамент отказался от договора, потребовав освободить земельный участок.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Актом проверки от 14.01.2013, составленным Госинспекцией по недвижимости подтверждено, что спорный земельный участок от находящегося на нем имущества не освобожден.
От имени собственника земельного участка города Москвы в порядке ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании 1.16, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, Префектура САО г. Москвы предъявила соответствующие требования.
В связи с чем довод ответчика о ненадлежащем истце правомерно отклонен судами. Поскольку земельный участок после прекращения договоров аренды не освобожден, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, об обязании ответчика совершить действия по освобождению земельного участка.
Обсудив доводы кассационной инстанции, учитывая установленные судами обстоятельства, которые не подлежат переоценке в силу полномочий суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, судебная коллегия не установила предусмотренные в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления.
Судами обеих инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов в судебных актах о применении норм права соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражными судами при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов не допущено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
По окончании кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А40-106879/12-41-1017.
Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-106879/12-41-1017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)